Решение по дело №228/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от директор на РДГ-Берковица, против решение № 77/10.10.2022 г., постановено по АНД № 142/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик. С касираното решение е отменено наказателно постановление (НП) № 379/08.06.2022 г. на директор на РДГ-Берковица, с което на ответника по касация Г.Р.Й. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.256, ал.1 от ЗГ, за нарушение по същия текст.

В жалбата се развиват подробни съображения за това, че решението на Районен съд Белоградчик е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено оспореното решение, като бъде потвърдено НП.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: при извършена проверка на 05.04.2022 г. от органи на ИАГ в землището на с. Воднянци, общ. Димово, обл. Видин, било установено, че ответникът, в качеството си на лицензиран лесовъд, превозва дървен материал без КГМ и без превозен билет с товарен автомобил „МАН”, рег.№ ВН5422АК, лична собственост. Според актосъставителя по време на проверката ответникът започнал да „буйства” и да „проявява агресия” към проверяващите служители.

Въз основа на констатациите бил съставен АУАН № 0110720/05.04.2022 г., по който уличеният направил възражение, като посочил, че „не е възпрепятствал никого”. Въз основа на установените факти и като не кредитирал възраженията, касаторът издал процесното пред БРС постановление.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приел, че въззивната жалба е основателна, тъй като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят незаконосъобразността на процесното НП. Приел, че както в АУАН, така и в процесното пред него НП липсва точно и ясно формулирано обвинение в извършване на конкретно административно нарушение. По изложените мотиви отменил атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от първоинстанционния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Правилно съставът на БРС е приел, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални норми, като процесното административно нарушение не е описано конкретно, ясно и точно от актосъставителя и от наказващия орган, като по този начин не може да послужи като основание за ангажиране на отговорността на ответника по реда на чл.256, ал.1 от ЗГ.

Неоснователни са възраженията на касатора, за това, че процесното деяние е доказано, а ответникът правилно е санкциониран за описаното в акта и НП нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.256, ал.1 от ЗГ, която е послужила като основание за налагане на административно наказание на ответника по касация, наказва се с глоба от 50,00 до 300,00 лева, ако не представлява престъпление, физическо лице, което възпрепятства изпълнението на служебни задължения на длъжностните лица по този закон и подзаконовите актове по прилагането му. Във всеки конкретен случай това „възпрепятстване” следва да бъде описано конкретно и точно, както правилно е приел и съставът на БРС, съобразно изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като това не може да бъде сторено едва на съдебния етап от административнонаказателното производство.

При постановяване на съдебния акт на БРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения. Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и следва да бъде потвърдено.

При този изход на производството по делото и своевременно направеното искане, в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 400,00 лева, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 05.12.2022 г., съдържащ доказателство за заплащането им в брой, за сметка на бюджета на Изпълнителна агенция по горите.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77/10.10.2022 г., постановено по АНД № 142/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е отменено наказателно постановление № 379/08.06.2022 г. на директор на РДГ-Берковица.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по горите – гр. София, да заплати в полза на Г.Р.Й. ***, направените разноски в производството по делото в размер на 400,00 (четиристотин) лева, за процесуално представителство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                     2.