РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Петрич, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200800 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по
жалба на С. И. К.,ЕГН:**********,с адрес:гр.С.,ж.к“с.р.“,бл.*,вх.*ет.*ап.*
срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 3866763 на
ОДМВР - Благоевград.
В жалбата се изтъкват доводи за неправилност и незаконосъобразност на
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 3866763 на
ОДМВР - Благоевград.Аргументира се незаконосъобразност,изхождаща от
липса на дата и място на извършване на нарушението,липса на
обстоятелствата,при които е било извършено,както и на
доказателствата,които го потвърждават,липсват данни за АНО,който го е
издал,липсва подпис на издателя,липсват мотиви за налагането на
определеното наказание,липсва приложен снимков материал от техническото
средство,извършило заснемането на автомобила.Изразява се становище,че в
случая при констатиране на нарушението е следвало да бъде съставен АУАН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания
Електронен Фиш Серия К № 3866763 на ОДМВР-Благоевград.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява ,не се представлява.
За ответника по жалбата – ОДМВР - Благоевград, редовно призовани,
представител не се явява.
За ТО-Петрич при РП-Благоевград,в качеството й на заинтересована
1
страна,представител не се явява.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитан е полицейският
служител К. З..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 25.07.2020 г., в 16:46 часа , на път 3-198 км. 76+000 с посока на движение
от с.Първомай към гр.Петрич/в района на ханче Сондата/, при ограничение
на скоростта от 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26 е установено
извършването на нарушение за скорост, чрез засичане на скоростта на
движение на МПС - "Т.К.В." рег. № **** от 76 км/ч. Скоростта на движение е
засечена посредством автоматизирано техническо средство за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M,за което в
производството е приложено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване.От събраните в производството доказателства се установява,че
мобилната система била разположена в патрулен полицейски автомобил с
дежурен полицейски служител К.З.З.,от показанията на който в качеството му
на младши автоконтрольор се установява,че автоматизираното техническо
средство е било позиционирано в лек автомобил с рег.№****.След като се
въведат координатите от глобалната система за позициониране,системата
заработва автоматично при засичане на скорост от автомобил,който се движи
с по-висока от разрешената, системата автоматично прави клип,заснема
регистрационния номер на автомобила ,автоматично генерира глобата като
всичко това остава в паметта на устройството.След приключване на работата
с устройството данните от същото се свалят с преносим магнитен носител и
се зареждат в централната система,от където се преглеждат и извеждат
електронни фишове на собственика на засечения автомобил. За
констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП ,ОДМВР –
Благоевград е издал електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
3866763, с което на жалбоподателя за посоченото административно
нарушение –движение със скорост над разрешената/50км/ч/,а именно със 76
км/ч,тоест при превишение на скоростта от 26км/ч, на основание чл. 189, ал.4
вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба"
в размер на 100. 00 лева.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с
2
показанията на разпитания по делото свидетел К. З., който обяснява мястото
на което е бил позициониран автомобила с намиращата се в него мобилна
система за видеоконтрол.Посочва ,че системата действа напълно
автоматично-като засече нарушение издава звук,че скоростта е по-висока и
автоматично запазва клипа,след което генерира фиш без неговата
намеса.Приложен е и снимков материал,на който ясно се вижда заснетия
автомобил,при въведено ограничение на скоростта от 50 км/м и засечена
скорост от 79 км/ч при толеранс от 3 км/ч на дата 25.07.2020г в 16.46ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитания по делото свидетел и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице,срещу което е издадено електронния
фиш като съдът приема, че е подадена в установения в чл.189, ал.8 ЗДП 14-
дневен срок от връчване на фиша, предвид липсата на други доказателства,
поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
В настоящия казус фишът е съставен при спазване изискванията на
чл.189,ал.4 от ЗДвП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение " Смисълът на разпоредбата се изразява в следното:
когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо средство,
3
тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. В § 6, т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за "електронен
фиш", според което същият е "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно -
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства". Видно е, че и в самото
определение за електронен фиш не се съдържа изискване данните за
нарушенията въз основа, на които той се издава да са получени само от
стационарни устройства /стационарни камери/.
Освен това,на основание чл.165,ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните
работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. / С
посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата
е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената
нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен
включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 и чл.10 от
Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение
№ 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено
в посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП
4
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено
и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава
на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните
технически средства като е прието, че поставянето на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се
извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени
изисквания. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие, че са изпълнени изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.В случая са налице всички кумулативно
предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за
законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за
видеоконтрол. Наказващият орган е представил протокол,изготвен на
основание чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,съдържащ
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта почл.21,ал.2,във вр. с ал.1
от ЗДвП,въведено с пътен знак В26,посоката на движение на автомобила,
разположението на автоматизираното техническо средство-отстоянието му от
пътния знак,въвеждащ ограничението на скоростта,началото и края на работа,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Видно от
съдържанието му, представеният и приет по делото протокол съдържа всички
реквизити на утвърдения с наредбата образец. От разпита на свидетеля КР. З.
5
се установи, че мобилната система за видеоконтрол е била в
покой,стационирана в патрулния автомобил.Протоколът съдържа имената и
подписа на длъжностното лице,неговият съставител.Верността на този
официален удостоверителен документ не е опровергана от доказателствата по
делото,поради което същият се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно удостоверените с него обстоятелства.
В настоящият случай нарушението е констатирано от мобилна система за
видеоконтрол, разположена на Път 3-198 км. 76+000 в района на ханче
Сондата в посока от с.Първомай към гр.Петрич.
Съгласно чл.189,ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Следователно снимковия материал представлява годно
доказателствено средство за констатираното нарушение.
Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния
фиш, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган съдържа всички
законово установени реквизити - данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, сметката и
мястото на доброволното й плащане, съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4 от
ЗДвП.
Нормата на чл.189,ал.4 от ЗДвП е специална и дерогира разпоредбите на
общия закон - ЗАНН. Бланката – образец на електронния фиш е надлежно
утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно
посочено нормативно установено съдържание на реквизитите по чл.189, ал.4
от закона. Съдържанието на електронния фиш се определя от специалния
закон, който изключва приложението на чл.42, съответно и чл.57 от
ЗАНН, относно реквизитите на акта за установяване на административно
нарушение, съответно наказателното постановление. Законът не поставя
6
изискване за дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране
на неговия издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка
намеса. Обработката касае само разпечатване на фиша на хартиен носител,
създаден по електронен път.
Според чл.188,ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. В случая МПС е
управлявано от жалбоподателя по делото,срещу който е издаден и
електронния фиш.В тази връзка не е налице оспорване от страна на
жалбоподателя.Ето защо съдът прие за безспорно доказан извода, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от
ЗДвП, както от обективна, така и от субективна страна.С приложения по
делото снимков материал от паметта на използваното техническо средство се
установява вида,марката и регистрационният номер на управлявания
автомобил, вида, местоположението/с географските координати/ и режима на
работа на техническото средство,стойностите на установената скорост.
От обективна страна, СТ. ИЛ. К. на 25.07.2020 г., в 16:46 часа,на Път 3-198
км. 76+000 в района на ханче Сондата с посока на движение от с.Първомай
към гр.Петрич , при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведена с пътен
знак В-26 е извършил нарушение за скорост,която е превишил с 26 км/ч
управлявайки лек автомобил марка "Т.К.В." рег. № **** със скорост от 76
км/ч.
От субективна страна, С. И. К. е осъществил състава на това административно
нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е
съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му
със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези
си действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирано нарушението, на основание
чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 100 лева, съгласно която водач, който превиши разрешената
7
скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h - с
глоба 100 лв. Следователно законосъобразно е наложено наказание на
основание посочения текст с предвидената в закона санкция – глоба в
посочения по – горе размер.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5 ,във вр. с чл.58д,т.4 ЗАНН,във
вр. с чл.189,ал.8 ЗДвП, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 3866763 на ОДМВР - Благоевград, с което на СТ. ИЛ.
К.,ЕГН:**********,с адрес:гр.С.,ж.к“с.р.“,бл.*,вх.*,ет.*,ап.* ,за
административно нарушение по чл.21,ал.2,във вр. с ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189,ал.4,във вр. с чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100/СТО/ лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8