РЕШЕНИЕ
гр. Пловдив, 20.12.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното
заседание на двадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ДЪБОВА
при секретаря Петя
Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 12856 по описа за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Образувано по предявени
от „Ню Енерджи Про” ЕООД, ЕИК *********, против „Систелектро” ЕООД, ЕИК
*********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
по чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266,
вр. с чл. 258 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 4 320 лв. с ДДС,
представляваща стойността на извършените по договор от 18.12.2017 г. монтажни
дейности – изработка на ел. табло по схема за обект „Капитал сити център
Пловдив“, за които е издадена фактура № **********/21.12.2017 г., ведно със
законна мораторна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба – 01.08.2019 г., до окончателното й изплащане, и сумата от 432
лв., представляваща санкционна неустойка за забавено плащане на основание
раздел VIII, чл. 22 от Договора, изчислена за 573 дни забава по 0,05% за всеки
просрочен ден върху стойността на просроченото плащане, но не повече от 10% от
договорената цена.
Ищецът твърди, че между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение по договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
18.12.2017 г. с предмет изработка на ел.табло РТ по схема за обект „Капитал
сити център Пловдив“, по силата на който ищецът в качеството му на изпълнител
извършил посочените в договора дейности. Ответникът – възложител поел
задължение за заплати възнаграждение в размер на сумата от 3 600 лв. без ДДС или
от 4 320 лв. с включен ДДС в 14-дневен срок въз основа на издадена от
изпълнителя фактура. Твърди, че за удостоверяване на реално извършените
строително-монтажни работи и за тяхното приемане от възложителя били съставени
двустранно подписани протоколи-Протокол от 20.12.2017 г. за установяване
завършването и за заплащане на натурални видове СМР и Констативен протокол от
20.12.2017 г. за приемане на извършената работа. За дължимото възнаграждение по
договора ищецът издал фактура № ********** от 21.12.2017 г. на стойност 4 320
лева с ДДС, сумата по която не била заплатена. Ответникът изпаднал в забава на
05.01.2018 г., която до датата на предявяване на иска продължила 573 дни, за
което била предвидена неустойка от 0,05 % за всеки просрочен ден, върху стойността
на просроченото плащане, но не повече от 10% от договорената цена. В случая
дължим бил максималният установен размер на неустойката или сумата от 420 лв.,
представляваща 10 % от стойността на договора. По изложените съображения моли
за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът –
„Систелектро” ЕООД, не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като
съобрази събраните писмени доказателства намира, че са налице предпоставките по
чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по отношение на
ответника.
Препис от исковата молба
е бил редовно връчен на ответника на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, който не е
намерен на вписания в ТР седалище и адрес на управление – гр. П, ул. „Д. Н.“ № ..,
ап., установен след извършена служебна справка в ТР от съда. Съдът е положил
усилия за откриване на ответника, като е търсил последният и на посочения в ТР
адрес за кореспонденция с НАП – гр. П., ул. „Д.“ №.., ет. , ап. , но такава
фирма не е открита и на двата адреса, като връчителят е установил, че липсват
данни за такъв офис. В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не
е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е бил редовно
призован за съдебното заседание, проведено на 21.11.2019 г., тъй като не е
намерен на адреса си за кореспонденция с НАП, както и на адреса, на който се
намира седалището му и адреса на управление, вписани в Търговския регистър.
Установено е, че връчителят е посетил адреса на управление няколко пъти, но не
са открито данни за такова дружество, установена е липса на афиширан офис, като
на адреса не е открит представител на дружеството. Приложена е фикцията по чл.
50, ал. 2 ГПК и призовката се счита за редовно връчена. Въпреки редовното му
призоваване, не се е явил в съденото заседание за разглеждане на делото, като
не е депозирал молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Следователно налице са
предпоставките, установени в разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно –
ответникът да не е подал отговор на исковата молба, да е бил редовно призован
за първото по делото съдебно заседание, на което не се е явил и не е депозирал
молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Налице е и третата
кумулативно изискуема предпоставка за постановяване на неприсъствено решение, а
именно от събраните по делото писмени доказателства, да се установява, че
исковата претенция е вероятно основателна. Представени са договорът за
изработка, сключен между страните на 18.12.2017 г., двустранно подписана
фактура за стойността на услугата и двустранно подписан протокол за приемане на
работа, от които може да се установи възникването на действително задължение за
извършване на определена работа – изработка на ел.табло, срещу насрещното
задължение на възложителя да заплати възнаграждение в размер на сумата от
4 200 лв. с ДДС, като се установява и настъпване на изискуемостта на това
задължение, тъй като издадените от изпълнителя фактура и протокол са подписани от представител на ответника. В
договора е установена и клауза за неустойка.
По
така изложените съображения предявените искове следва да бъдат уважени, като в
полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се присъдят сторените от
последния разноски в исковото производство в общ размер от 861, 68 лв., от
които сумата от 222, 80 лв. за заплатена държавна такса и 638, 88 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, вр. с чл. 258 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД „Систелектро”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Данаил Николаев“ № 100, ап.
13 да заплати на „Ню Енерджи Про” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Любен
Каравелов“ № 37, сумата от 4 320 лв.
с ДДС, представляваща стойността на извършените по договор от 18.12.2017 г.
монтажни дейности – изработка на ел. табло по схема за обект „Капитал сити
център Пловдив“, за които е издадена фактура № **********/21.12.2017 г., ведно
със законна мораторна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на исковата молба – 01.08.2019 г., до окончателното й изплащане, и сумата от 432 лв., представляваща санкционна
неустойка за забавено плащане на основание раздел VIII, чл. 22 от Договора,
изчислена за 573 дни забава по 0,05% за всеки просрочен ден върху стойността на
просроченото плащане, но не повече от 10% от договорената цена.
ОСЪЖДА „Систелектро” ЕООД да заплати на „Ню Енерджи Про” ЕООД сумата от 861, 68 лв. – разноски в исковото производство по гр.д. №
12856/2019 г. на Районен съд - Пловдив, IX граждански
състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване. Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в
едномесечен срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
МП