№ 253
гр. Габрово, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело №
20224200100145 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от М. С. А., чрез пълномощника
адв.Н.а срещу ЗД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД иск за заплащане обезщетение за
допълнително претърпени неимуществени вреди от ПТП на 15.11.2016г. ,ведно със
законните последици.
В исковата молба ,с направените уточнения с молба вх.№1348/27.04.2022г., се излагат
твърдения, че от настъпилото на 15.11.2016г. ПТП ищецът е претърпял допълнителни
неимуществени вреди .С оглед затрудненото му дишане на 15.04.2021г. отново се е
наложило да постъпи в болница ,където е била извършена оперативна интервенция. В
резултат на това е претърпял допълнителни неимуществени вреди. За обезщетяването им,
като вреди при ексцес, е предявена исковата претенция в размер на 30 000лв.
Претендира се да бъде постановено решение ,с което ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 30 000лв. застрахователно обезщетение за претърпени
допълнителни неимуществени вреди / ексцес/ от ПТП, ведно със законната лихва от
15.04.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото.
В депозирания писмен отговор ответникът е навел доводи за неоснователност и
недоказаност на предявения иск. Позовава се на настъпила абсолютна погасителна давност
по чл.378,ал.2 КЗ. Оспорва редовността на исковата молба. Оспорва се нА.чието на
причинна връзка между претендираните неимуществени вреди и настъпилото ПТП, както и
размера на претендираното обезщетение като прекомерно завишен. Оспорва се началния
момент,от който се претендира присъждането на лихва.
Възражението на ответника за погасяване на вземането по давност е неоснователно, тъй
като такава започва да тече от момента на влошаване на здравословното състояние , а не от
1
момента на ПТП, като в случая при изложените в исковата молба твърдения, началото на
давността за претендираното процесно вземане от ексец е 15.04.2021г.
От писмените доказателствата по делото се установява,че ищецът е провел болнично
лечение в УМБАЛ- д-р Г.Странски“, Клиника по УНГ болести през периода 15.04.2021-
18.04.2021г., по повод затруднено носно дишане, с диагноза „девиация на носната
преграда“.При извършената риноскопия е установено ,че носните ходове са непроходими
двустранно , изкривяване на носната преграда надясно , хипертрофия на долните носни
конхи двустранно .Извършена е операция на 16.04.2021г. под обща анестезия. В
приложената на л.8 от делото епикриза са описани оперативните интервенции , извършени
на ищеца в Клиниката по УНГ болести-гр.Плевен. Отразено е ,че следоперативният период е
гладък и че липсва медицински риск от приключване на болничното лечение.
За обезщетяване на претърпените от ищеца допълнителни неимуществени вреди от
наложилото се болнично лечение на 15.04.2021г. поради влошаване на здравословното му
състояние , претенцията е предявена пред ответника на 17.12.2021г., като не се спори,че до
момента такова обезщетение не е платено.
От показанията на св.Д. се установява,че ищецът е претърпял и предходна операция
след ПТП , като след първата операция е имало дело. Свидетелят има преки впечатления от
състоянието на ищеца, тъй като го посещава често , защото родителите му са в чужбина.
След приключване на първото дело, независимо от коригирането на счупването , казА., че
ще има пак проблем с дишането, но че като е подрастващ и хрущялите ще продължат да се
деформират и да растат и когато навърши пълнолетие и като спре развитието като
подрастващ, ще е необходима друга операция, защото расте. Било безсмислено да му правят
тогава операция, защото още расте. Тогава му сложили някакви силиконови импланти в
носа и като се наложило да му ги махат, имало един много голям кръвоизлив. Втората
операция била някъде през месец април миналата година. ИдвА. в Габрово да спрат
кръвотечението, в хирургия, и след това в Плевен се наложило да отидат. Извадили
имплантите и след това в Плевен се наложило да отидат. В болницата свидетелят не е
посещавал ищеца. След изписването го видял. След операцията пак бил посинял, не можел
да диша, бил с превръзки и имал нещо като откъснато, една костица стърчала . Той се
затворил в себе си и не искал да излиза заради вида си. Това е било и за първата, и за
втората операция. Той тогава малко се променил като характер, позатворил се, не можел да
диша. След като го изписА. от Плевен, пак не бил добре, пак имал проблеми с дишането. И
досега още има проблеми с дишането и може да се наложи и друга операция да се направи.
Така са му казА.. Във връзка с това дишане ходил на прегледи, но трябвало да се направи
хирургична намеса. И след втората операция ищецът му е казвал,че няма подобрение. Имал
дълго време синини и отоци и пак не може да диша и сега. От това се оплаква, че не може да
диша пълноценно. Дори заради дефекта, който има, не искал да ходи на абитуриентски бал.
И видимо има - стърчи една костица и едно парче от носа му , като вдлъбнато, като липсва.
След втората операция имал главоболие, дискомфорт, при рязко обръщане, при въртене на
главата. Оплаквал се от главоболие, освен че не може да диша. Ищецът не можел да диша и
2
затова се наложила втората операция. След първата операция казА., че в бъдеще ще има
нужда от втора оперативна намеса, но след като приключи растежът. Свидетелят го познава
от дете. Преди инцидента ищецът не е имал проблеми или заболявания, бил е напълно
здраво и нормално дете . Не е имал проблеми с носа. Преди инцидента не е имал
оплаквания. Не се е налагало да посещава УНГ. Дотогава е бил здраво, нормално дете.
От заключението на СМЕ и заявеното от вещото лице в с.з. се установява ,че ищецът
има оплаквания от затруднено носно дишане и липсващо обоняние, за което следва да се
направи операция. При извършения на 04.11.2022г. личен преглед, вещото лице е
установило,че при ищеца има силно изразена девиация на носната преграда с S образна
форма , въпреки направената операция на същата през 2021г. в гр.Плевен. Тази девиация
създава предпоставки за силно затруднено носно дишане , в съчетание със силно изразена
хипертрофия на носните конхи двустранно, както и затруднения в обонянието . Няма данни
за заболявания на ищеца преди травмата , получена от ПТП, както и за вазомоторен ринит
или сенна хрема; да е страдал от синуити и хронични ринити. Извършена е операция на
септума на носа, без да се засягат други структури. Засегнат е костно-носния хрущял.
Запазени са предните хрущялни зони на носа. Ренгенографията показва фрактура на носните
кости. От документацията не се установява понататъшно лечение, необходимо за
отшумяване на тези травми. Общото здравословно състояние е добро. Има проблеми само с
дишането и обонянието. Много вероятно девиацията на носната преграда на ищеца да е
получена при ПТП. При ищеца 100 % се налага да бъде извършена интервенция, защото
има много тежко изкривяване на носната преграда и носните клапи, които по друг начин не
може да се оправят, освен със септопластика и коагулация на клапите. За възстановяване на
обонянието прогнозата е 50 на 50, защото това е нервна тъкан, нервни окончания, които за
тези близо шест години след ПТП, ако те са увредени трайно, много трудно може да се
възстановят. Трябва да се направи операция да диша пълноценно и да няма проблеми с
дишането, и тогава вече може да се каже дА. ще има значително подобрение на обонянието.
При ищеца в момента се наблюдава много тежка девиация на носната преграда. Вещото
лице не може да каже какво са правили колегите му. Описано е, но няма данни от прегледи,
от които да се види след месец, два, половин година, една година, как са нещата. По данни
на ищеца , заявени при извършения от вещото лице преглед, той след операцията не е дишал
достатъчно добре .Вещото лице счита, че през тези години още повече може да е станала
тази девиация, ако някои неща не са били направени точно. При ищеца първата операция е
само наместване на носни кости. Тя не е сложна. Там не е правено преграда или нещо
друго, само са местени носни кости. После в Плевен е правена някаква ограничена
ринопластика, има вписана накратко в оперативния протокол, че е направено нещо като
септопластика, но няма данни какво точно и как е направено, дА. наистина е направена
септопластика. Най-вероятно в дясно има срастване, но това може да се види , когато се
отвори и се направи операция. При тази тежка девиация, естественият процес може само да
влоши състоянието. Много вероятно причина за тази девиация да е ПТП, защото много
рядко се виждат подобни вродени девиация. При ищеца има много голямо изместване, с
един шип отдолу, който отива надясно, доста голяма девиация и при срастванията, които се
3
получават назад, най-вероятно при травми най-често, но и при оперативни намеси.
Операцията през 2021 година се води средна операция, операция със средна тежест за
пациента - тази, която те са описА.. При такава операция, ако се направи една хубава
септопластика, след един месец той е „перфектен“, дори на четвъртия - петия ден като се
махнат тампоните , той си диша нормално. Болки има първите 4 - 5 дена, след това
понаболява. При ищеца е много тежка девиацията, в момента той със сигурност не може да
диша. МинА. са година и половина, с такава тежка девиация. Ако всичко е било направено
както трябва, би трябвало да няма проблеми. За операцията през 2021г. ищецът е отишъл с
оплаквания,че не може да диша и му е променено обонянието. Той затова отива, и секрет
доста задържа, което е нормално. Какво е направено в Плевен не може да се каже, защото
няма документи, няма контролни прегледи, няма описано нещо. По данни на ищеца след
тази операция е по-зле. Това е видимо, от едната страна е голяма девиация, от другата страна
по принцип има място, но там носната конха има къде да расте и тя е расла и се доближава.
Трябва да се направи септопластика, да се коагулират или да се премахнат лигавиците на
тези конхи и да може да диша. За обонянието не е сигурно доколко ще се оправи. Според
вещото лице , ако се направи както трябва операцията, може би дишането тогава ще се
пооправи, но тя ще е доста по-сложна . Такава операция , ако се прави , това е повторно след
направената, трябва да минат поне шест месеца след извършената , тъй като понякога се
получават перфорации, ако се направи веднага след първата операция, дори една година.
Вещото лице счита,че при ищеца е задължително да се направи още една операция. За
дишането, може би, ще е достатъчна, ако се направи, но за обонянието не е сигурно. За
сенната хрема и за вазомоторния ринит девиацията няма никакво значение .За синуити и за
хронични ринити , няма случай да има девиация, изкривяване на носната преграда и болните
да нямат синуити и ринити, задължително ги имат. Евентуално, ако се изправи преградата
идеално, дишането се подобрява, вече могат тези синуити и ринити малко-помалко да
изчезнат и да ги няма. Един синуит, който вече го има изграден, ще се намалят значително
симптомите, но няма да изчезне на 100 %. Вещото лице счита,че отразеното в
документацията като "ограничена ринопластика" - то е защото по процедури, по пътеки,
когато се работи, има точно определени процедури и някога, нещо, което си го направил, не
може да го напишеш точно и най-вероятно за това са го написА.. Би трябвало да се напише
субмукозна резекция на назалния септум, има такава процедура . Ограничената
ринопластика обикновено се прави с козметична цел, за красота. При ищеца пише
ограничена ринопластика. После в оперативния протокол пише, че преградата му е правена
– коректно е да се напише субмукозна резекция на назалния септум, точно така е по
клиничните пътеки. Субмукозна резекция на назалния септум - това е точно септопластика,
пластика на носната преграда, докато ограничената ринопластика може да се прави
примерно само върха на носа, на гърбица само да се премахне от носа, повече козметична
процедура, отколкото лечебна. Ищецът е следвало да ходи на прегледи, но няма отразяване
на такива. Ренгенография е имало в документацията, която е носил ищецът, като се вижда,
че има счупване. Ищецът е носил документи, които не в кориците на делото. Вещото лице
е категорично за фрактурата, като от личния преглед и при опипването по носа е
4
установило , че ищецът е имал фрактура, защото имал на някои места зараствания такива,
които не могат да бъдат вродени, само от травми. Вещото лице при прегледа го е
констатирало, с напиване. Няма данни ищецът да е боледувал от Covid. Ако загубата на
обонянието е от преболедуван Covid, тя е напълно възстановима , тъй като тогава не се
засягат нервните клетки, той засяга едни подпорни клетки, нервните за здрави, но тези
подпорни клетки правят проблема и лечението не е с лекарства. За девиацията,вещото лице
счита,че при липсата на стари данни преди ПТП, че ищецът е имал такава девиация на
носната преграда, както и предишно счупване на носни кости, би трябвало ПТП да е
причината.
Съдът приема за обективно и обосновано заключението на СМЕ, тъй като
констатациите на вещото лице са направени както въз основа на медицинска документация,
така и на придобитите лични впечатления от прегледа на ищеца и притежаваните
професионални знания и опит, като тези констатации не са опровергани от останА.те
доказателства по делото.
От приложеното гр.д.№3836/2017г. по описа на СГС се установява,че между
страните е било проведено предходно производство, което е било с предмет претенцията на
ищеца за заплащане на неимуществени вреди, които са били претърпени от ПТП на
15.11.2016г .Със сила на присъдено нещо се ползват констатациите на съда в това
производство за нА.чието на виновно и противоправно поведение на делинквента, който е
имал качеството на застраховано лице към момента на настъпване на застрахователното
събитие.
Не се установява претендираните като настъпили вреди по настоящото дело да са
били репарирани в производството по гр.д.№3836/2017г. От съдържанието на решенията,
които са били постановени по гр.д.№ 2836/2017г. на СГС , в.гр.д.№ 3930/2018г. на САС и
определението по т.д.№1108/2019 г. на ВКС, е видно, че на ищеца не е било определено
обезщетение за неимуществени вреди, които същият е щял да претърпи от предстояща нова
операция поради очакващо се влошаване на състоянето му относно остатъчното изкривяване
на носната преграда . При определяне на обезщетението от 20 000лв. е прието ,че
остатъчното изкривяване на носната преграда не налага провеждане на последващо
оперативно лечение, че изкривяването не е значително, но продължава периодично да
предизвиква кризи на затруднение с дишането и е възможно в бъдеще пострадА.ят да има
известни затруднения да диша през носа при студено и влажно време.
При така събраните доказателства се установява, че след приключване на
производството по гр.д.№3836/2017г. по описа на СГС, при ищеца е настъпило влошаване
на здравословното състояние в резултат на получената травма на носа, като поради силното
изкривяване на носната преграда, съчетано с хипертрофия на долните носни конхи
двустранно , и силно затруднено носното дишане , се е наложило провеждането на болнично
лечение на 15.04.2021г. Установена е причинно-следствена връзка между проявилите се
здравословни усложнения от претърпяната при произшествието от 15.11.2016г. травма на
носа , пердвид становището на вещото лице, изготвило СМЕ по делото , свидетелските
5
показаня и приложената медицинска документация. НА.чието на причинно-следствена
връзка съставлява основание за ангажиране на отговорността на ответника като
застраховател на основание чл. 432, ал. 1 КЗ за обезщетяване на нововъзникнА.те в
правната сфера на ищеца неимуществени вреди, породени от състоянието на екцес.
При определяне размера на дължимото обезщетение от настъпилото влошаване на
състоянието при ищеца и проведеното за това болнично лечение в гр.Плевен, съдът взе
предвид тежестта и характера на усложнението – тежка девиация , с непроходимост на
носните ходове двустранно и хипертрофия на долните носни конхи,двустрана, със силно
затруднено носно дишане и промяна на обонянието, наложило опреативно лечение ;
продължителността на болничния престой - 4 дни , тежестта на извършената операция под
пълна анестезия - със средна степен на сложност съгласно заявеното от вещото лице и
предвид обема на извършената интервенция, при която е засегнат костно-носния хрущял,
като са запазени предните хрущялни зони на носа ,протеклия без усложнения
следоперативен период , търпените болки и страдания от тази интервенция , по-интензивни
през първите 4-5 дни , нА.чието през продължителен период от време след болничния
престой на видими синини и отоци по данни на св.Д., както и оплаквания от главоболие;
негативните изживявания за ищеца ,установени от свидетелските показания, като е засегнат
сетивен орган ,свързан с дишането и обонянието, създадения от това дискомфорт от
изпитваните затруднения в дишането , вследствие изкривената преграда на носа,
продължило и след проведеното оперативно лечение м гр.Плевен , младата възрастта на
ищеца – на 17 години към дата на провденото болнично лечение на 15.04.2021г. ,
продължителния период от година и половина след операцията ,през който няма настъпило
подобрение при ищеца относно дишането и обонянието ; обстоятелството, че в бъдеще на
ищеца ще се наложи нова операция, ако иска да отстрани затруднението в дишането и да се
подобри обонянието. Съобразявайки посочените обстоятелства, както и социално-
икономическите условия в страната към настъпване на ексцеса, съдът намира,че следва да
се присъди на ищеца обезщетение от 15 000лв. за претърпените вследствие ексцеса
неимуществени вреди от настъпилото увреждане от ПТП на 15.11.2016г, до който размер
предявеният иск следва да бъде уважен.
Ответникът дължи лихва за забава върху определеното като дължимо обезщетение на
ищцеца от 15 000лв., от деня на сезирането му с молбата по чл.380 КЗ - от 17.12.2021г. на
основание чл.429,ал.3 КЗ / р. по т.д.№2466/2018г. на ВКС,ІІ т.о, р.№167 по т.д.№2273/2018г.,
опр.№291 от 27.05.2021г. по т.д.№1343/2020г.,ІІт.о. ВКС/ и от тази дата следва да се
присъди законната лихва. Следва да се отхвърли като неоснователно искането на ищеца за
присъждане на на законна лихва от 15.04.2021г.
При частичното уважаване на предявения иск и на основание чл.78 ГПК ,на всяка от
страните следва да се присъдят разноски съразмерно уважената и отхвърлена част от
исковете.
Направените от ищеца раноски са в размер на 150лв. заплатен депозит за вещо лице,
като съразмерно уважената част от иска са дълижими от ответника в размер на 75лв.
6
Осъщественото процесуално преставителство е при условията на чл.38 ЗА съгласно
приложения към исковата молба договор за правна защита и съдействие. Предвид на това
следва за предоставената защита съобразно размера на уважената част от иска да се присъди
адвокатско възнаграждение на адв.С. Н.а-К. като пълномощник на ищеца в настоящото
производство , на осн. чл. 38, ал. 2 ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2,т.4 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения , в размер на 980лв.
На основание чл.78,ал.3 ГПК ищеца следва да заплати на ответника направените от
него разноски по делото съразмерно отхвърлената част от исковете. Разноските са в размер
на 310лв.- остатъка от определеното и заплатено като окончателно възнаграждение на
вещото лице от 460лв. / 150лв. ,внесени от ищеца и остатъка от 310лв. от внесената сума от
ответника като депозит за вещо лице/ , като съразмерно отхвърлената част от иска
дължимите на ответника са в размер на 155лв. Следва да се присъди и юрисконсултско
възнаграждение, като предвид фактическата и правна сложност на спора и осъщественото
процесуално представителство, следва да се определи сумата от 150лв., като съразмерно
отхвърлената част на иска ,на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 75лв. или общо разноски по делото от 230лв.
На основание чл. чл.78,ал.6 ГПК ответното застрахователно дружество следва да
бъде осъдено да заплати по сметка на Габровски окръжен съд държавна такса върху
присъденото обезщетение – сумата от 600лв.
На основание изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“ДАЛЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД, ЕИК200299615, гр.С.
,бул.“Г.М.Д.“№1, да заплати на М. С. А. , ЕГН**********, от гр.Севлиево, ул.***** ,на
основание чл.432,ал.1 КЗ, сумата от 15000лв. обезщетение за претърпени допълнителни
неимуществени верди от ексцес от увреждане, настъпило от ПТП на 15.11.2016г., ведно със
законната лихва от 17.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, като и сумата от
75лв.- разноски по делото за настоящата инстанция.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. А. , ЕГН**********, от гр.Севлиево, ул.***** иск
по чл.432,ал.1 КЗ в останалата част над сумата от 15 000 лв. до размер на сумата от 30
000лв., както и за присъждане на законна лихва за периода 15.04.2021г-16.12.2021г., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗД “ДАЛЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД, ЕИК200299615, гр.С.
,бул.“Г.М.Д.“№1 да заплати по сметка на ОС-Габрово държавна такса в размер на 600лв.
ОСЪЖДА ЗД “ДАЛЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД, ЕИК200299615, гр.С.
,бул.“Г.М.Д.“№1 да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. С. К. Н.а – К. от
САК, със служебен адрес : гр.С., бул.****** адвокатско възнаграждение в размер на 980лв.,
7
на основание чл.38, ал.2 от ЗА , за настоящата инстанци
ОСЪЖДА М. С. А. , ЕГН**********, от гр.Севлиево, ул.*****, да заплати на ЗД
“ДАЛЛ БОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД, ЕИК200299615, гр.С. ,бул.“Г.М.Д.“№1 , сумата от
230лв.- разноски по делото за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
8