ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25868
гр. София, 22.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
втори юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20211110170699 по описа за 2021 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС делото
е преразпределено на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Ищцата Р. Р. Ц., чрез адв. Г. Г., е предявила срещу Столична община осъдителни
искове, с които иска да бъде осъден ответника да заплати сумата от 2 000 лв., частичен
иск от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди (болки и страдания), претърпени вследствие на спъване в
метален шнур на 21.05.2021 г. около 11,00 ч., докато ищцата отивала към работното си
място в гр. С, пред № 20 в ж.к. „Б“ (срещу входа на „Първа инвестиционна банка“ АД,
с административен адрес: гр. София, бул. България № 81), както и сумата в общ размер
от 280 лв., представляваща имуществени вреди, настъпили вследствие на посочения
инцидент, ведно със законната лихва върху тези суми от 9.12.2021 г. до изплащане на
вземането.
Ищцата твърди, че на 21.05.2021 г., отивайки към работното си място, в гр. С,
пред № в ж.к. „Б“ (срещу входа на „Първа инвестиционна банка“ АД, с
административен адрес: гр. С, бул. България № 81) претърпяла инцидент – спънала се в
тънък железен шнур (верига), прокаран върху земята по тротоара и паднала. От едната
страна шнурът бил закачен на улук, а от другата – за желязна табела с надпис
„служебен абонамент“. Сочи се, че шнурът бил на тротоара, отговорност за
безопасността на който носела Столична община. Шнурът бил същият цвят като този
на тротоара. Вследствие на падането ищцата наранила лявата си коленна става и
подбердрица, дясна длан, получила оток в областта на патела на лявото коляно и
туберозитас тибие, оточно и болезнено пателарно сухожилие. На 22.05.2021 г. отишла
на преглед в МБАЛ „Св. София“ ЕООД, където нараняванията били констатирани и
бил издаден амбулаторен лист за прегледа. Твърди се, че болките и страданията
продължили поне два месеца. Сочи се, че редът и условията за определяне на местата с
режим на платено паркиране се утвърждава със заповед на кмета на Столична община.
С писмо рег. № ССИ21-ВК08-4630-[4] от 4.01.2021 г. Столичен инспекторат към СО
признал, че тротоарът на процесното място е общинска собственост, че е установено
наличието на антипаркинг елементи, като за монтираните съображения няма
съгласувана схема, и в тази връзка е разпоредено премахването им от „Център за
градска мобилност“ ЕАД, поради нарушение на чл. 51 от Наредбата за организацията
на движението на територията на Столична община. Сочи се, че именно ответникът
1
носи отговорност, поради бездействието си, за настъпилите за ищцата вреди. Същата
сторила и разноски за диагностициране и лечение на травмите, настъпили вследствие
на инцидента, в общ размер от 280 лв. Прави се искане за осъждане на ответника да
заплати посочените по-горе суми за претърпените имуществени и неимуществени
вреди.
Прави искане за изслушване на СМЕ, представят се писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който твърди, че искът бил неоснователен, защото на мястото, на което станало
твърдяното от ищцата падане, поради препъване в тънък метален шнур, с който било
прикрепено съоръжение на означаване на място като „Служебен абонамент“ не е
имало одобрение за ползването на такъв. Освен това степента на уврежданията била
минимална. Сочи се още, че от приложения снимков материал било видно, че има
поставени съоръжения за означаване на паркомясто, макар същото да не било
направено по нормативно установения ред, за което вследствие на подадения от
ищцата сигнал били сезирани компетентните органи. За всеки преминаващ през
подобно трасе нормално, при обичайна бдителност, би трябвало да не настъпят
инциденти, съответно и травми поради спъване, поради което според ответника не
било налице съпричиняване. Прави искане да бъде отхвърлен искът като
неоснователен.
Не сочи доказателства и не прави доказателствени искания.
На основание чл. 140, ал. 3, във вр. с чл. 146 ГПК съдът намира, че следва да
съобщи на страните проекта на доклад по делото, с оглед на което
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правна квалификация по чл. 49, във вр. с чл. 45 ЗЗД.
2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже в условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) деяние (действие или
бездействие) – в случая бездействие на служителите на Столична община, вследствие
на което на 21.05.2021 г., отивайки към работното си място, в гр. София, пред № 20 в
ж.к. „Б“ (срещу входа на „Първа инвестиционна банка“ АД, с административен адрес:
гр. София, бул. България № 81), ищцата се спънала в тънък железен шнур (верига),
прокаран върху земята по тротоара, стопанисван от ответника, и паднала; 2)
противоправност, в случая изразяваща се в неизпълнение на вменени от закона
задължения по стопанисване на тротоара, където е настъпило местопроизшествието; 3)
вреди, вкл. размерът на същите – в случая разходите за диагностициране и лечение,
които възлизат на посочените в исковата молба суми, както и че вследствие на
инцидента наранила лявата си коленна става и подбедрица, дясна длан, получила оток
в областта на патела на лявото коляно и туберозитас тибие, оточно и болезнено
пателарно сухожилие, вследствие на което претърпяла твърдените в исковата молба
болки и страдания в продължение на поне два месеца; 4) причинно-следствена връзка
между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при условията на
пълно и главно доказване да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и
да докаже възражението си за съпричиняване, а именно че ищцата не проявявала
бдителност като вървяла по посочения тротоар, вследствие на което се спънала.
УКАЗВА на ищцата, че НЕ СОЧИ доказателства за следните обстоятелства: че
на 21.05.2021 г., отивайки към работното си място, в гр. С, пред № 20 в ж.к. „Б“ (срещу
2
входа на „Първа инвестиционна банка“ АД, с административен адрес: гр. София, бул.
България № 81), ищцата се спънала в тънък железен шнур (верига), прокаран върху
земята по тротоара, закачен от едната страна на улук, а от другата – за желязна табела с
надпис „служебен абонамент“, и паднала.
3. По доказателствените искания:
Следва да се допусне приемането на представените с исковата молба писмени
доказателства.
Следва да бъде уважено искането за допускане на СМЕ, като вещото лице (което
съдът намира, че следва да бъде специалист по съдебна медицина) изготви заключение
на задачите, поставени в исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 2.10.2023 г. от 11.00 часа, за
която дата се призоват страните и вещото лице.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, като им указва най-
късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и проект на доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, вкл. и преглед
при необходимост, да изготви заключение на задачите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А М, специалност: съдебна медицина, Началник
отделение „Съдебна медицина“ в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, тел. 0888 ...... В
призовката да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно
от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника, като връчването на книжата да бъде ДА БЪДЕ
отбелязано в призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3