РЕШЕНИЕ
№ 2258
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20211110211592 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д Е” ООД срещу наказателно постановление
№ К-040547/16.03.2021г., издадено от директор на регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник Благоевград към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите
/КЗП/, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 204 от Закона за защита на
потребителите/ЗЗП/ за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП.
С жалбата бланкетно се обжалва НП. В допълнително становище се
твърди, че незаконосъобразно АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя
на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Д, който моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение, като алтернативно прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
1
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
В КЗП е постъпила жалба с вх. № С-03-7639/29.12.2020г. от
потребителка срещу „Д “ ООД относно прекратяване на договор и връщане на
първоначално заплатена вноска в размер на 1000 лева. В жалбата се твърди,
че потребителката е закупила почистваща система „Reinbow“ и подписала
договор за разсрочено плащане. Потребителката упражнила правото си да се
откаже от договора за продажба в 14-дневен срок, като търговецът отказал да
й възстанови сумата от 1000 лева. Потребителката сключила договор за
продажба на почистващата система „Reinbow“ № ********* на 09.11.2020г.
Общата сума на почистващата система възлиза на 5320 лева. Съгласно
договора потребителката дала задатък от 1000 лева. Остатъкът за плащане
възлизал на 4320 лева – 12 месеца по 360 лева. На гърба на договора са
записани Общи условия, които регламентират условията за покупка на
комплексната система за почистване „Reinbow“. Потребителката сключила и
договор за разсрочено плащане № *********/09.11.2020г. с обща стойност на
почистващата система 5320 лева. В договора е записана първоначална вноска
от 1000 лева и 12 бр. месечни вноски по 360 лева. По информация на
потребителката почистващата система проявила дефект, като потребителката
не е предявила рекламация пред търговеца. В допълнение към жалбата с вх.
№ С-03-7639/20.01.2021г. потребителката е посочила, че в деня на сключване
на договора не е получила от продавача стандартен формуляр за упражняване
правото на отказ от договора – Приложение № 6, като не е получила и
информация относно упражняване правото на отказ от договора –
Приложение № 7. Потребителката се обадила в КЗП чрез националния
телефон на потребителите на 23.11.2020г., откъдето получила информация, че
може да се откаже от договора за продажба в 14-дневен срок. Потребителката
на 23.11.2020г. изпратила на търговеца стандартен формуляр за упражняване
право на отказ.
С писмо с изх. № С-03-7639/30.12.2020г. от КЗП е изискано от „Д Е
ЕООД да представи в КЗП писмено становище по жалбата, документи и
информация. Изискано е да се представи преддоговорна информация,
представена на потребителя. В КЗП са представени придружително писмо,
договор за поръчка с общи условия, инсталационен проверовъчен списък,
договор за разсрочено плащане с погасителен план, стандартен формуляр за
2
упражняване право на отказ – Приложение № 6, писмо до г-жа Г и писмено
становище по жалбата.
В Общите условия към договора за продажба е записана преддоговорна
информация. В т. IX е записано: „Купувачът има право да се откаже в 14-
дневен срок от сключването на настоящия договор за покупка/чл. 50, ал. 1
ЗЗП/, като възмезди загубите на продавача/чл. 55, ал. 4 ЗЗП/ в размер на
левовата равностойност на 500 евро плюс стойността на възстановяване а
търговския вид на стоката, плюс допълнителни разходи, но не повече от
левовата равностойност на 750 евро“.
При тези данни на 01.02.2021г. свидетелката Е.Ц. съставила на „Д Е
ООД АУАН № К-040547/01.02.21г. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП.
АУАН е връчен на упълномощено от търговеца лице.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, с което на
„Д Е ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 204 ЗЗП за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП.
Със заповед № 673/21.08.2019г. директорът на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград Елена
Гунчева е оправомощена от председателя на КЗП да издава НП за нарушения
на ЗЗП.
Видно от заповед № 319 ЛС/22.04.2015г. свидетелката Е.Ц. е
оправомощена да съставя АУАН за извършени нарушения на ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. Е.Ц., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 НПК. Събраните по делото доказателства единно и
непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на
което съдът ги кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът прие следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
3
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Това
обстоятелство по несъмнен начин се установява от приобщените по делото
писмени доказателства - заповед № 673/21.08.2019г. и заповед № 319
ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.
Съгласно чл. 233, ал. 2 ЗЗП наказателните постановления се издават от
ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от
упълномощени от тях длъжностни лица. В процесния случай контролният
орган – председателят на КЗП, с нарочна заповед № 673/21.08.2019г. е
оправомощил директора на Регионалната дирекция да издава НП за
нарушения на ЗЗП.
Доводът на жалбоподателя, че АУАН незаконосъбразно е съставен в
отсъствие на нарушителя е несъстоятелен. АУАН е съставен при условията на
чл. 40, ал. 1 ЗАНН – в присъствие на надлежно упълномощено лице от
търговеца „Д Е“ ООД, на което АУАН е предявен и същият е подписан от
това лице на датата на съставянето му.
Съобразно чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП преди потребителят да бъде обвързан
от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от
подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да
предостави на потребителя по ясен и разбираем начин когато потребителят
има право на отказ от договора условията, срокът и начинът за неговото
упражняване съгласно чл. 52, ал. 1 и 2; търговецът е длъжен да предостави на
потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ
съгласно приложение № 6.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по категоричен начин, че търговецът не е посочил условията и начинът за
упражняване на отказ от договора съгласно чл. 52, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП.
Търговецът не е посочил условията на чл. 50 ЗЗП, а именно, че
потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от
договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи
обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с
изключение на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен
срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя или от трето
лице, различно от превозвача и посочено от потребителя - при договор за
4
продажба.
Потребителят не е информиран за изискванията на чл. 55, ал. 4 ЗЗП, че
потребителят носи отговорност само за намалената стойност на стоките,
причинени от изпробването им, различно от необходимото, за да установи
естеството, характеристиките им и доброто им функциониране. Потребителят
не носи отговорност за намалената стойност на стоките, когато търговецът не
го е уведомил за правото му на отказ по чл. 47, ал. 1, т. 8.
Търговецът не е предоставил на потребителя стандартен формуляр за
упражняване правото на отказ съгласно Приложение № 6.
Търговецът не е представил на потребителя стандартни указания за
упражняване правото на отказ от договора – Приложение № 7 съгласно чл.
47, ал. 4 ЗЗП.
От обективна страна е реализиран състав на нарушение по чл. 47, ал. 1,
т. 8 ЗЗП
Тъй като се касае за търговец, който е юридическо лице, отговорността
му е обективна и безвиновна. Санкционната норма на чл. 204 ЗЗП/в
редакцията преди измененията с ДВ, бр. 20 от 2022 г., в сила от 28.05.2022 г./
предвижда имуществена санкция от 500 до 3000 лева за неизпълнение на
задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл. 47, ал. 1-
3, 5-7 ЗЗП. Административнонаказващият орган е подвел нарушението под
правилната санкционна норма, като е наложена имуществена санкция в
размер, близък до минималния. Съдът счита, че нарушението не е маловажно,
същото не се отличава по степен на обществена опасност от други нарушения
от същия вид, като обосновано е ангажирана административнонаказателна
отговорност на дружеството.
С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна,
наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
КЗП следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
5
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Д Е” ООД да заплати юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-040547/16.03.2021г.,
издадено от директор на регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник Благоевград към главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите , с което на „Д Е“ ООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание
чл. 204 ЗЗП за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП.
ОСЪЖДА „Д Е” ООД да заплати на Комисия за защита на
потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6