№ 684
гр. Пловдив, 08.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Миглена Р. Маркова
Членове:Веселина Т. Семкова
Силвия Люб. Алексова
като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Въззивно частно
наказателно дело № 20225300601270 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и ал. 8 от НПК.
С определение № 32 от 22.06.2022г. постановено по ЧНД № 279/2022г.
по описа на РС-Асеновград, IІІ-ти н.с. е отменено Постановлението на РП-
Пловдив, ТО-Асеновград, с което на осн. чл.243 ал.1 т.1, вр. с чл.24 ал.1 т.1 от
НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 849/2019г. по описа
на отдел РУ на МВР - Асеновград. Досъдебното производство е образувано
на 04.11.2019г. на осн. чл.212 ал.1 от НПК за извършено престъпление по
чл.323 ал.1 от НК. В хода на досъдебното производство няма привлечено Л. в
качеството на обвиняем.
Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от РП-
Пловдив, ТО-Асеновград, с който се иска отмяна на определението на РС-
Асеновград като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излагат се
съображения, че не е налице оспорвано от свид.З. право, както и че не е
ограничен достъпа му до имота, тъй като със смяната на патрона на вратата,
свид.Б.П. е извършил ремонт на бравата, а не действие целящо ограничаване
на достъпа на свид.З. до имота. Иска се определението на РС-Асеновград да
се отмени, като се потвърди постановлението за прекратяване на
наказателното производство. Алтернативно се иска да се прецени дали случая
не е маловажен по смисъла на чл.93 т.9 от НК, в каквото насока са изложени
съображения и от първостепенния съд.
Срещу подадения протест е депозиран отговор от пострадалия Ц. З.,
чрез повереника му – *. Т. И., в който са изложени обстойни доводи, че
действията на свид. Б.П. представляват самоуправство по смисъла на чл.323
ал.1 от НК, поради което и Определение № 32/22.06.2022г. постановено по
ЧНД № 279/2022г. по описа на РС-Асеновград, IІІ-ти н.с следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по
1
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите,
наведени в протеста и подаденото възражение срещу него, както и
аргументите в атакуваното определение, счита, че протестът е процесуално
допустим, но разгледан по съществото е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
С атакуваното определение Асеновградският районен съд е отменил
Постановление на РП-Пловдив, ТО- Асеновград, в което е прието, че не са
налице елементи от обективната и субективната страна на престъпление
визирано в чл.323 ал.1 от НК, тъй като действията на свид. Б.П. не
представляват самоволно упражняване на някакво негово право, а обективна
необходимост. Приел е и че действията му се базират на постановен съдебен
акт и издаден въз основа на него изпълнителен лист, поради което и той е
спазил установения в страната правов ред, осигурявайки си достъп до имота.
Посочено е, че не е налице елемент от обективната страна на престъплението
„самоуправство“, доколкото липсва предварително оспорено право от
насрещната страна по правоотношението, което да е било обективно и ясно
изразено и безусловно обхваното от умисъла на дееца.
При извършения съдебен контрол на Постановлението за прекратяване
на наказателно производство, РС-Асеновград е приел, че в хода на
досъдебното производство са извършени необходими и възможни
процесуално следствени действия, въз основа на които е установена и
фактическата обстановка по делото, макар и не е обстойно посочена с всички
релевантни факти в атакувания прокурорски акт. Прието е, че извършения
анализ на събраните по делото доказателства и направения извод, че не е
осъществено престъпление по чл.323 ал.1 от НК са неправилни, тъй като
свид.Б.П. е осъществил едно оспорвано от другиго право, след като е
ограничил достъпа на свид.З. до навеса, сменяйки бравата на вратата му,
макар изрично да е бил предупреден да не го сменя при въвода му във
владение на 20.06.2019г. от помощник частен съдебен изпълнител. Изложени
са съображения, че с непредоставянето на ключ от сменения патрон на
вратата на навеса е ограничен достъпа на свид. З., което сочи на извършени
самоуправни действия от страна на свид.Б.П.. Указано е след връщане на
делото наблюдаващия прокурор да прецени дали случаят не е маловажен и да
реши делото по същество.
Настоящият състав на Пловдивският окръжен съд счита, че изложената
от първостепенния съд фактическа обстановка е правилно установена и
кореспондира напълно със събраните по делото доказателства, събрани по
реда на НПК, поради което и не следва да се преповтаря.
Правилно първостепенният съд е приел, че действията на свид.Б.П. по
своята същност ограничават правото на достъп на свид. З. до навеса и
доколкото е налице правен спор между страните относно имот, достъпа до
който е единствено възможен през навеса, чиято брава на врата е сменена от
свид. П., без да се предостави ключ на свид. З. за нея, е налице елемент от
обективната страна на престъплението визирано в чл.323 ал.1 от НК. Предвид
2
това направените в тази насока възражения в протеста на РП-Пловдив, ТО-
Асеновград, че липсва спорно право между страните, не се споделят като
правилни от настоящия съдебен състав.
Обосновани са и вижданията на контролирания съд, че следва
наблюдаващия прокурор да прецени всички елементи от състава на
престъплението, за което се води наказателното производство. Следва всички
събрани по делото доказателства да бъдат обстойно анализирани от
наблюдаващия прокурор, да се прецени наличието на обективните и
субективните признаци от състава на престъплението, за което се води
производството, които обстойно да бъдат изложени в прокурорския акт,
преди съда да упражни съдебен контрол върху него.
Направеното алтернативно искане в протеста въззивният съд да
прекрати производството поради маловажност на случая, не може да бъде
възприето, доколкото наблюдаващият прокурор не е изложил съображения в
акта си относно липсата на този елемент от състава на престъплението,
респ.пострадалите не са могли да се защитават по него, излагайки
възраженията си. Ето защо и въззивната инстанция не би могла да се позове
на несъставомерност на деянието, поради маловажност на случая, за първи
път в процеса, тъй като с това би нарушила правото на защита, иманентно
включващо възможността страните да получат възможност да защитят
правата си в двуинстанционно съдебно производство.
Предвид гореизложеното определението на първоинстанционният съд
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл.243 ал.8 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 32 от 22.06.2022г. постановено по
ЧНД №279/2022г. по описа на РС-Асеновград, IІІ-ти н.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3