Номер 537228.09.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съдЧЖ-VI-Б
На 28.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
Членове:Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Въззивно гражданско дело
№ 20201100509816 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника в изпълнителното производство В. Л. В. , ЕГН
**********, с адрес: гр. София, с. Панчарево, ул. ******-*** срещу разпореждане на ЧСИ
С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС по изпълнително дело №
20178440405336, оформено в съобщение, изх. № 021470/20.07.2020 г., с което е отказано
спиране на насрочената за периода 20.07.2020 г. – 20.08.2020 г. публична продан на
недвижим имот, представляващ УПИ Х-1098 от квартал 11 по плана на вилна зона Градище-
Панчарево, гр. София, поради нарушение на чл. 485, ал. 2 ГПК.
Длъжникът твърди, че проданта е следвало да бъде спряна, тъй като имотът бил описан с
протокол от 06.03.2018 г., като заключението на вещото лице за изготвената пазарна оценка
не било съобщено на длъжника, съответно бил лишен от възможността да оспори оценката.
Това налагало спиране на публичната продан до влизане в сила на оценката и насрочване на
нова продан. Обективира искане за спиране на действията по принудителното изпълнение от
съда.
Взискателят в изпълнителното производство – Р.К.Х. не изразява становище по
депозираната жалба.
Частният съдебен изпълнител С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ излага мотиви по обжалваното
действие, като счита жалбата за недопустима и неоснователна, тъй като описът и оценката
на недвижимия имот били осъществени съобразно изискванията на чл. 483 и сл. ГПК, като
длъжникът се считал уведомен за предявяването на оценката независимо дали е присъствал
на описа или не, като с изтичането на 7-дневния срок за обжалването й, същата ставала
окончателна.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени
представените доказателства, намира следното:
1
Изпълнителното дело е образувано по молба на Р.К.Х. на основание изпълнителен лист от
05.12.2017 г., издаден по гр. д. № 1971/2017 г. на САС срещу длъжника В. Л. В. , за
заплащане на сумата 22630,11 евро, заедно със законната лихва от 24.04.2015 г..
Въз основа на молба от взискателя изпълнението е насочено върху недвижим имот,
собственост на длъжника, представляващ УПИ Х-1098 от квартал 11 по плана на вилна зона
Градище-Панчарево, гр. София, като на длъжника чрез процесуалния му представител на
20.02.2018 г. е връчена призовка за принудително изпълнение, изх. № 004783/01.02.2018 г., с
която е уведомен, че на 06.03.2018 г. от 09.30 часа ще бъде извършен опис и оценка на
недвижимия имот. В съставения протокол за опис и оценка на недвижим имот е посочено
явяването на вещо лице, но не е посочена дата за предявяване на оценката, като ЧСИ в
изложените мотиви твърди и видно от разпореждане от 17.10.2018 г. датата за предявяване
на оценката (20.03) е допълнена, тъй като не била вписана в резултат на технически
пропуск.
В кориците на изпълнително дело № 20178440405336 се намира техническа експертиза, вх.
№ 038646/02.09.2019 г. за оценка на УПИ Х-1098 от квартал 11 по плана на вилна зона
Градище-Панчарево, гр. София. Не се установява заключението да е съобщено на длъжника.
За периода 20.07.2020 г. – 20.08.2020 г. е проведена публична продан на недвижимия имот,
като на 21.08.2020 г. за купувач е обявен взискателят Р.К.Х., на който имотът е възложен с
постановление от 04.09.2020 г..
Предмет на жалбата са действията на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ, изразяващи се в
отказ да бъде временно преустановено извършването на конкретно изпълнително действие -
публична продан на недвижим имот, насрочена за периода 20.07.2020 г. – 20.08.2020 г.,
поради допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в нарушение на чл. 485, ал. 2
ГПК.
Уредбата на действащия ГПК е подчинена на принципа за ограничаване процесуалните
възможности на участниците в изпълнителното производство да атакуват процесуалната
законосъобразност на действията по изпълнението, като допустимите за обжалване действия
и активно процесуално легитимираните лица, са изрично посочени. Във всички останали
случаи защитата на участниците в изпълнителното производство се осъществява чрез
ангажиране отговорността за вреди на съдебния изпълнител, като контролът за
законосъобразност върху извършени действия, респ. отказ такива да се извършат, се
осъществява косвено от съда, при преценка предпоставките за реализиране на деликтната
отговорност.
Според чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва единствено следните действия на
съдебния изпълнител: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4.
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485
ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470,
както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати
или да приключи принудителното изпълнение и 7. разноските по изпълнението.
2
В конкретния случай длъжникът обжалва отказ на съдебния изпълнител да спре
прилагането на конкретен изпълнителен способ по отношение на конкретно имуществено
право на длъжника - УПИ Х-1098 от квартал 11 по плана на вилна зона Градище-Панчарево,
гр. София, но към изпращане на жалбата за разглеждане от съда - 15.09.2020 г. публичната
продан на имота е приключила, съответно е изготвено постановление за възлагане, което
само по себе си подлежи на обжалване и няма данни да е влязло в сила.
Действително, в рамките на проведения изпълнителен способ са допуснати процесуални
нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на длъжника, които обаче не
обуславят основателност на депозираната жалба, тъй като тя е насочена срещу отказа на
съдебния изпълнител да спре публичната продан на недвижим имот, която публична продан
към разглеждане на жалбата е приключила и към обективиране на искането не е налице нито
една от изрично предвидените хипотези, обуславящи спиране на изпълнението.
Няма съмнение, че длъжникът има право да оспори заключението на вещото лице, в което е
определена оценката на имот, върху които е насочено изпълнението, съгласно разпоредбата
на чл. 485, ал. 2 ГПК, и за да се постави началото на срока за оспорване е необходимо
заключението на вещото лице да му бъде съобщено. Липсата на съобщаване на
заключението означава неизтекъл срок за оспорването му, което обаче единствено би могло
да доведе до ангажиране на отговорността на съдебния изпълнител за причинените от
нарушаване правото на длъжника да оспори оценката вреди, без това нарушение да е от
естество да се отрази върху законосъобразността на последващите действия, нито пък
нестабилизарането на оценката да е основание за спиране на насрочена публична продан.
Необходимо е да се отбележи, с оглед мотивите на съдебния изпълнител, че длъжникът би
се считал уведомен за предявяването на оценката само в случай, че в описа е посочен денят
на предявяването й. В изготвения протокол такава дата не е посочена, а допълването му с
разпореждане от 17.10.2018 г. (няколко месеца по-късно) не е от естество да обуслови
приложението на чл. 484, ал. 3 ГПК, тъй като при описа датата на предявяване на оценката
не е посочена, съответно фингираното уведомяване на неприсъствалия на описа длъжник
противоречи на разпоредбата на ГПК.
Тези нарушения обаче касаят оценката, дадена в заключение на вещото лице Я., депозирано
на 09.03.2018 г.. В кориците на изпълнително дело № 20178440405336 е налице заключение,
депозирано на 02.09.2019 г., което формално не се установява да е съобщено, но дадената в
същото оценка е използвана като база за началната цена, от която да започне наддаването
при извършената за периода 20.07.2020 г. – 20.08.2020 г. публична продан. Съобщението за
последната е получено от В. Л. В. на 13.07.2020 г., съответно същият в рамките на 7-дневен
срок не е оспорил оценката, а е депозирал единствено искане за спиране на публичната
продан, което искане е оставено без уважение и това произнасяне е предмет на настоящото
производство и съдът е ограничен до преценка единствено на неговата законосъобразност.
А произнасянето на съдебния изпълнител не се установява да е незаконосъобразно.
Невръчването на препис от заключението на вещо лице, с което е изготвена оценка на
недвижим имот не съставлява основание за спиране на насрочена по отношение на имота
публична продан. Спирането на изпълнителното производство е възможно само при наличие
3
на някоя от хипотезите, предвидени в чл. 432 ГПК, а никоя от тях не е налице.
Възможност за спиране на изпълнението е предвидена в нормата на чл. 438 ГПК, съгласно
която жалбата срещу действия на съдебния изпълнител не спира изпълнението, като по
изключение спиране може да бъде постановено от съда. Съдът постановява спиране на
изпълнителното производство само при допустима и основателна жалба срещу действие на
съдебния изпълнител от кръга на изброените в нормите на чл. 435, ал. 2, 3, 4 и 5 ГПК. Тъй
като в конкретния случай, съдът не е сезиран с основателна жалба, искането за спиране не
може да бъде уважено, още повече, че публичната продан е приключила и спирането й е
напълно безпредметно.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника в изпълнителното производство В.
Л. В. , ЕГН **********, с адрес: гр. София, с. Панчарево, ул. „***“ № 9, срещу
разпореждане на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС по
изпълнително дело № 20178440405336, оформено в съобщение, изх. № 021470/20.07.2020 г.,
с което е отказано спиране на насрочената за периода 20.07.2020 г. – 20.08.2020 г. публична
продан на недвижим имот, представляващ УПИ Х-1098 от квартал 11 по плана на вилна
зона Градище-Панчарево, гр. София, поради нарушение на чл. 485, ал. 2 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4