ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1827
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110117754 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 14.03.2023г. от 10:50 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от „Н“ ЕООД срещу „Т ЕАД положителен
установителен искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД, за
установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника, на сумата в размер
на 1918,68 лева, представляваща мораторна лихва за забава върху недължимо събрана и
преведена в полза на ответника сума в качеството му на взискател по изп.д. №
20167860401101 по описа на ЧСИ М, с рег. № 786 в КЧСИ, с район на действие, районна на
1
СГС, за периода от 10.01.2018г. до 24.11.2020г., и за което вземане е Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 13.01.2022 г., издадена в производството по
ч.гр.д. № 856/2022 г. по описа на СРС, 41-ви състав.
В исковото молба ищецът твърди, че по иск на ответника срещу него било образувано
гр.д. № 47670/2014г. по описа на СРС, 68-ми състав, като с решение от 23.01.2018г.,
постановено по гр.д. № 3083/2017г. по описа на СГС, ГО, IV-Б състав било отменено
неприсъствено решение от 15.04.2015г. по гр.д. № 47670/2014г. по описа на СРС, 68-ми
състав и делото било върнато за разглеждане от друг състав на СРС.
Твърди, че с влязло в сила решение № 54571/26.11.2018г., постановено по гр.д. №
10083/2018г. по описа на СРС, ГО, 74-ти състав било отхвърлени като неоснователни
предявените от „Т“ ЕАД срещу ищеца искове за вземанията, за които е била издадена
заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 20828/2014г. на СРС, 68-ми състав. Решението на съда
било потвърдено с решение от 13.12.2019г., постановено по гр.д. № 2443/2019г. по описа на
СГС, II-е състав.
Твърди, че преди влизане в сила на решението, постановено по гр.д. № 10083/2018г. по
описа на СРС, 74-ти състав и въз основа на отмененото неприсъствено решение бил издаден
изпълнителен лист от 23.08.2016г. по гр.д. № 47670/2014г. по описа на СРС, 68-ми състав,
въз основа на който ответникът образувал изп.д. № 20167860401101 по описа на ЧСИ М,
като в хода на изпълнителното производство била принудително удържана от ищеца сума в
размер на 7 223,40 лева.
Твърди, че след като е отпаднало основанието да задържи получените в хода на
изпълнителното производство суми за ответника, ищецът поискал издаване на обратен
изпълнителен лист, като с разпореждане № 20128437 от 01.06.2021г. по гр.д. № 10083/2018г.
по описа на СРС, 74-ти състав в полза на ищеца бил издаден обратен изпълнителен лист за
връщане на сумите, получени въз основа на отмененото решение, като с разпореждането не
бил издаден обратен изпълнителен лист за мораторната лихва върху признатите за
недължими суми, поради и което намира, че за него е налице правен интерес от предявяване
на иска. Моли за уважаването му. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който иска се оспорва по
основание и размер. Възразява, че в конкретиката на случая, доколкото вземането на ищеца
произлиза от неоснователно обогатяване, то ответникът би следвало да изпадне в забава
след покана, каквато не била представена от ищеца. Също така посочва, че към датата на
събиране на сумите за ответника е било налице основание за това, а ако съдът приеме, че
ответникът е изпаднал в забава, то моли съда да приеме, че процесните суми са дължими от
влизане в сила на съдебното решение по гр.д. № 2443/2019г. по описа на СГС. Моли за
отхвърляне на иска. На свой ред претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
отпаднало в полза на ответника с обратна сила основание за събиране на сумите по
изпълнителен лист от 23.08.2016г., издаден по гр.д. № 47670/2014г. по описа на СРС, 68-ми
2
състав, изпадане на ответника в забава, за което е нужно ищецът да докаже връчване на
покана на ответника, доколкото вземането му произтича от неоснователно обогатяване,
периода на забавата.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи и представя доказателства, за изпратена и връчена на
ответника покана за заплащане на сумите, основанието за заплащане на които е отпаднало
впоследствие.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3