Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.240,ал.1 ГПК. С неприсъствено решение № 96 от 14.06.2010 година по гр.д. № 281/2010 година Районен съд – гр.П. при условията на чл.239,ал.1 ГПК е изменил размера на издръжката, който И. П. И. е осъден да заплаща на Г. Й. И., като майка и законен представител на малолетното дете П. И. И. с решение № 158/25.07.2007 година по гр.д. № 88/2007 година на РС П., като я е увеличил от 50 лева на 150 лева месечно, считано от 13.04.2010 година и е осъдил И. П. И. да заплати по сметка на РС – гр.П. ДТ в размер на 144 лева. В срока по чл.240,ал.1 ГПК от ответника И. П. И. е постъпила молба за отмяна на постановеното от Районен съд – гр.П. решение. В молбата си И. П. развива подробни съображения за наличие на предпоставките по чл.240,ал.1,т.т. 1,2 и 3 ГПК за отмяна на атакуваното от него решение . Посочва, че за периода от 24.03.2010 година до 26.05.2010 година не е бил на свобода, а е бил в затвора в А., К. в Кралство И.. Изпратеният му препис от исковата молба на адреса на неговите родители в гр.П. е получен от неговия баща, който не е знаел , че е в затвора и не е могъл да се свърже с него. По тази причина близките му са отказали да получат призовката за първото по делото заседание, която съдът е приел на основание чл.41,ал.2, във връзка с ал.1 ГПК, че е редовно връчена. По изложените причини той не е бил в състояние да подаде отговор на подадената против него исÛова молба; бил е в невъзможност да се яви и в първото по делото заседание, тъй като дори не е знаел за образуваното против него дело. Посочва, че при връчване на преписа от исковата молба не е бил уведомен за задължението му по чл.41,ал.1 ГПК да посочи адрес за призоваване , поради което първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.41,ал.2 ГПК, като е приел, че призовката за първото по делото заседание му е редовно връчена. Освен това, поради особени непредвидени обстоятелства – пребиваването му в затвора в А. за периода от 24.03.2010 година до 26.05.2010 година, които не е могъл да преодолее, не е могъл своевременно да узнае за връчването на преписа от исковата молба и за призовката за съдебното заседание, респективно – да се яви по делото лично или чрез повереник. Моли атакуваното от него неприсъствено решение да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане, като бъде продължен срока за подаване на отговор от него на исковата молба. Въззиваемата Г. Й. И., като майка и законен представител на малолетното дете П. И. И., не взема становище по подадената от И. П. И. молба. В съдебно заседание пред тази инстанция заявява, че поддържа исковата си молба за увеличение на присъдената на детето П. И. издръжка. Окръжният съд, като съобрази твърденията на И. П. И. и развитите от него доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Молбата на И. П. И. е подадена в срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, същата е основателна. За да постанови атакуваното от И. И. по делото неприсъствено решение, Районен съд – гр.П. с протоколно определение по делото от 14.06.2010 година е приел, че същият като ответник редовно е получил според изискванията на ГПК препис от исковата молба и доказателствата към нея; разяснено му е правото на отговор, но същият не е депозирал такъв в законноустановения едномесечен срок; също така редовно е призован съгласно определение на съда от 27.05.2010 година на основание чл.41,ал.2, във вр. с ал.1 ГПК за първото по делото заседание, но не се е явил, не се представлява и не е заявил , че желае делото да се гледа в негово отсъствие. Видно от данните по делото, съобщението с преписа от исковата молба по чл.131,ал.1 ГПК е получено от бащата на И. И. на 19.04.2010 година. Делото е образувано на 14.04.2010 година. За времето от 24.03.2010 година до 26.05.2010 година обаче, т.е. към датата на образуване на делото, към датата на получаване от неговия баща на преписа от исковата молба и към датата , на която е изтекъл срокът по чл.131 ,ал.1 ГПК за подаване на отговор, И. И. е бил в затвора в А., К., К. И. което обстоятелство се установява от представеното пред тази инстанция удостоверение от зам. директора на затвора. Изпратената на И. И. призовка за първото по делото заседание е върната невръчена, с отметка от длъжностното лице по връчване на призовките, че лицето е в чужбина и близките отказват да получат призовката. Видно от показанията на разпитаната като свидетел в съдебно заседание пред тази инстанция на 20.08.2010 година М. И. , преписа от исковата молба е предаден на И. И. от неговите близки едва при завръщането му в Република България в началото на август, 2010 година. При тези данни от фактическа страна следва да се приеме, че И. И. е бил в невъзможност да узнае своевременно да връчване на преписа от исковата молба и призовката за съдебното заседание, респективно – да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Налице са предпоставките по чл.240, ал.1, т.т. 2 и 3 ГПК за отмяна на постановеното от Районен съд – гр.П. неприсъствено решение. По изложените по-горе съображения съдът приема, че молбата на И. П. И. е основателна и доказана. Атакуваното от него неприсъствено решение следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на съда. Новото разглеждане следва да започне от даване на указания на ответника И. П. И. за подаване на писмен отговор в срока по чл.131,ал.1 ГПК . Водим от горното и на основание чл.307,ал. 3 , във връзка с чл.240, ал.1, т.т.2 и 3 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА неприсъствено решение № 96 от 14.06.2010 година на Районен съд – гр.П. по гр.д. № 281/2010 година, вместо което постановява: ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.П. за ново разглеждане от друг състав на съда, като новото разглеждане започне от даване на указания на ответника И. П. И. за подаване на писмен отговор в срока по чл.131,ал.1 ГПК . Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |