Решение по дело №396/2023 на Окръжен съд - Бургас

мотиви към решение № 133/28.04.2023г. по АНД № 396/2023г. по описа на Окръжен
съд-Бургас
Производството е по реда на чл.83а и сл. от ЗАНН и е образувано по
предложение на прокурор от Районна прокуратура-Бургас, ТО-Несебър за
налагане на имуществена санкция на юридическото лице „**************,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*******, обл.*******,
п.к.***, ул.“******“ № **, представлявано от управителя Р. С. С., ЕГН
********** от гр.******, обл.*******, ул.“********“ № ** в размер на
15370.00 лева, представляваща имуществената облага, с която би се
обогатило юридическото лице, в резултат на извършеното от М. С. С. ЕГН
********** престъпление по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура-Бургас поддържа внесеното
предложение, като счита, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на юридическото лице „**************. Моли съда да уважи
предложението и да наложи имуществена санкция на дружеството в размер
на 15370 лева, което съставлява облагата, с която би се обогатило
дружеството, в резултат на извършено от М. С. С. ЕГН **********
престъпление по чл.172б, ал.2 вр. ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, за което същият е
осъден с влязъл в сила съдебен акт.
Юридическото лице „******************, ЕИК ********, се
представлява от управителя Р. С. и адв.Ю. К. от АК-Сливен. Във връзка с
предложението на прокурора процесуалният представител поддържа
становище, че понятието обогатяване не е равностойно на стойността на
вещта или цена на вещта. Според него цената на сделката, която дружеството
сключва, като продавач, трябва да бъде намалена с цената на сделката, която е
сключило като купувач. В този смисъл облагата на дружеството е разликата
между стойността или цената, с която търговецът е закупил тези стоки и
стойността, на която ги продава, защото той ги е закупил с цел да ги продаде
и тази разлика е неговото обогатяване. Моли съда размерът на имуществената
облага от 15370.00 лева, посочен в предложението на прокурора да бъде
намален, предвид показанията на свидетеля М. С. за формиране на 35/100
печалба от извършените продажби, и според обичайната търговска практика,
като дружеството да бъде осъдено да плати точно тези 35/100 печалба, с която
е неговото обогатяване. Моли за присъждане на разноските по делото,
представляващи адвокатския хонорар или реципрочната част на него.
Бургаският окръжен съд, след поотделна и съвкупна преценка на
събраните в хода на съдебното производство доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Търговското дружество „**********, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление гр.*******, обл.******, п.к.*****, ул.“******“ № **, е
учредено и вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията на
11.05.2015г.. От вписването му до настоящия момент негов едноличен
1

собственик на капитала, управител и представляващ е Р.С. С. ЕГН
**********.
На 10.09.2020г. в магазин, находящ се в к.к.“Слънчев бряг“,
общ.Несебър, Крайбрежна алея, срещу х-л„Хевън“, стопанисван от
дружеството „**********, ЕИК ********* е извършена проверка от
служители на Главна дирекция „Национална полиция“ - МВР РУ-Несебър. В
обекта е установен осъденият М. С. С. ЕГН **********, като продавач-
консултант, който е предлагал за продажба стоки, означени със знак сходен на
регистрирани в Патентно ведомство на Република България търговски марки.
В хода на проверката са установени данни за извършено престъпление от общ
характер и служителите запазват местопроизшествието. От момента, в който
полицейските служители са отишли на обекта за проверка и са се
легитимирали, като такива е възникнала необходимостта от неотложни
действия по разследването. В случая е било извършено претърсване и
изземване с последващо съдебно одобрение, като същото е било единствената
възможност за събиране и запазване на доказателствата. Процесуалното
действие по претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо
съдебно одобрение е било извършено за времето от 11:30 часа до 13:30 часа
на 10.09.2020г.. При извършеното претърсване са открити и иззети следните
веществени доказателства, поставени в полиетиленови чували:
Обект №1-58 бр. тениски с надпис на латиница „TOMMY HILFIGER”,
Обект №2-32 бр. тениски с надпис „Levis“, 14бр. тениски надпис GUESS;
Обект № 3 - 38 бр. тениски „CALVIN KLEIN”, 30 бр.-тениски „GUCCI“;
Обект №4-19 бр. тениски с надпис „BOSS“, 29 бр. тениски с надпис
„EMPORIO
ARMANI“, 9 бр. тениски с надпис на латиница „TOMMY HILFIGER”;
Обект №5 - 20 бр. надпис на тениски „NIKE“, 17бр. тениски с надпис
„Adidas“,
Обект №6 -15 бр. горнища надпис „TOMMY HILFIGER”;
Обект №7 -15 бр. горнища с надпис на латиница „TOMMY HILFIGER”;
Обект №8 -14 бр. горници с надпис „TOMMY HILFIGER”;
Обект №9 – 18 бр. горнища с надпис на латиница „Calvin Klein“;
Обект №10 - 11 бр. горница надпис LEVIS, 8бр. горнища надпис
„TOMMY HILFIGER";
Обект №11-20 бр. горнища надпис „Adidas“;
Обект № 12 - 20 бр. горнища надпис „Adidas“ ;
Обект №13 - 20 бр. горнища надпис „Adidas“;
Обект № 14 - 23 бр. горнища с надпис на латиница „NIKE”;
Обект № 15 -15 бр. горници надпис „POLO“;
Обект № 16 - 14 бр. къси панталони надпис „Calvin Klein, 44бр. къси
2

панталони „GUESS“, 20бр. къси панталони „Аdidas“, 12бр. къси панталони с
надпис „NIKE“;
Обект № 17 - 12бр. горници „FILA“;
Обект № 18 - 7бр. горнища „HUGO BOSS“, 4бр горнища надпис
„ARMANI“.
Във връзка със случая, по реда на чл.212, ал.2 от НПК било образувано
досъдебно производство № 304 ЗМ-749/2020г. по описа на РУ - Несебър,
пр.вх. № 10600/2020г. по описа на Районна прокуратура-Бургас, ТО Несебър,
за извършено на 10.09.2020г. престъпление по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 от НК. В
хода на разследването били установени притежателите на изключителното
право на горепосочените търговски марки, както и техните представители за
територията на Република България. Събрани са доказателства, че нито
„***********, ползващо под наем проверения търговски обект, нито лицето
М. С. С., като продавач-консултант, не са получавали и не са разполагали със
съгласието на носителите на правата върху търговските марки за тяхното
ползване в търговската дейност на дружеството. От заключението на
назначената съдебна маркова експертиза е видно, че е налице сходство между
изобразените върху веществените доказателства знаци и упоменатите по-горе
регистрирани търговски марки и идентичност между самите веществени
доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила.
Сходството между сравняваните знаци се дължало на идентични и сходни
основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в
съставите им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на
представяне на знаците, и е в степен, която би могла да предизвика объркване
на потребителите, което включва възможността за свързване на изобразените
върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки.
Извършената в досъдебното производство съдебна стоково оценъчна
експертиза е определила пазарната стойност на предлаганите за продажба
стоки към инкриминираната дата 10.09.2020г. в размер на 95180.00 лева, като
оригинални, и съответно в размер на 15370.00 лева, като имитация.
Досъдебното производство е приключило с внасяне в Районен съд –
Несебър на споразумение за решаване на досъдебно производство № 304 ЗМ-
749/2020г. по описа на РУ на МВР-Несебър, пр. пр.№ 10600/2020г. по описа
на Районна прокуратура-Бургас, ТО-Несебър, постигнато между Районна
прокуратура-Бургас, ТО-Несебър, обвиняемия М. С. С. и неговия защитник
адв.Ю. К. от АК-Сливен за извършено престъпление по чл.172б, ал.2 вр. ал.1
вр. чл.28, ал.1 от НК, въз основа на което в Районен съд-Несебър било
образувано НОХД 1218/2022г.. С определение от 30.12.2022г., постановено по
посоченото дело, в сила от същата дата, съдът е одобрил внесеното
споразумение за решаване на делото по реда на чл.384 вр. чл.382, ал.7 от
НПК, с което обвиняемият М. С. С. бил признат за виновен в извършване на
престъпление по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, за което при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК му е било наложено наказание „лишаване
3

от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което на основание
чл.66, ал.1 от НК било отложено за срок от три години, а на основание чл.55,
ал.3 от НК на осъдения не било наложено кумулативно предвиденото по-
лекото наказание „глоба. На основание чл.172б, ал.3 вр. чл.53, ал.1, б.“б“ от
НК веществените доказателства са отнети в полза на държавата за
унищожаване.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приложените
писмени доказателства, в т.ч. протоколи от разпити на свидетели, експертни
заключения, справката за актуално състояние на „**********, договора за
наем на търговския обект, приложения фискален касов бон, както и
определението на Районен съд-Несебър по НОХД № 1218/2022г. за
одобряване на споразумението, с което С. е бил признат за виновен и осъден
за престъплението по чл.172б, ал.2 вр ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК.
При така установените фактически обстоятелства, съобразявайки
разпоредбата на чл.413 от НПК, съдът намери от правна страна следното:
Предложението на Районна прокуратура-Бургас, ТО-Несебър за налагане
на имуществена санкция на юридическото лице „************* е подадено
от надлежна страна, по предвидения в чл.83б, ал.1, т.1 от ЗАНН ред и
отговаря на изискванията на чл.83б, ал.2 и ал.3 от ЗАНН. Същото е
основателно, поради наличието на установените в глава четвърта от ЗАНН
материалноправни и процесуалноправни предпоставки за ангажиране
отговорността на юридическо лице „************, като в същото време, не е
налице отрицателната предпоставка по чл.83а, ал.8 от ЗАНН.
Процесуалноправните предпоставки изискват внесен обвинителен акт, на
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание или на споразумение за решаване на
делото в съда за ангажиране отговорността на физическо лице, респективно –
прекратено, спряно или невъзможно да бъде образувано наказателно
производство срещу физическото лице, както и изготвено и внесено
предложение до съда по реда на глава четвърта от ЗАНН с определените в
чл.83б, ал.2 от ЗАНН реквизити. В разглеждания случай наказателното
производство е приключило с определение с одобрено от съда споразумение,
което влиза в сила незабавно и има последиците на влязла в сила присъда.
Със споразумението М. С. С. в качеството му на лице, на което юридическото
лице „*********** е възложило определена работа, е признат за виновен и
съответно осъден за престъпление по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от
НК, като престъплението е извършено при или по повод изпълнението на тази
работа.
Материалноправните предпоставки предполагат съществуването на
юридическо лице, което се е обогатило, или би се обогатило от престъпление
измежду изрично посочените в чл.83а, ал.1 от ЗАНН престъпни състави от
особената част на НК, както и изискване престъплението да е извършено от
физическо лице с определено качество или отношение спрямо юридическото
4

лице. Престъплението по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, за което е
одобрено влязлото в сила споразумение, несъмнено попада сред изброените в
чл.83а, ал.1 от ЗАНН престъпления. Юридическото лице „************е
вписано в Търговския регистър, което съгласно служебно извършената от
съда справка не е заличено към настоящия момент, поради което е
легитимирано да носи административнонаказателна отговорност по глава
четвърта от ЗАНН. Тази отговорност е обективна и безвиновна, тъй като
юридическото лице не формира субективно отношение към извършеното
общественоопасно деяние от М. С.. Последният притежава качеството по
смисъла на чл.83а, ал.1, т.4 от ЗАНН, от което логично следва изискуемата от
тези разпоредби връзка между юридическото лице и извършителя на
престъплението. Престъплението по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от
НК, извършено от М. С. е формално, на просто извършване, и за неговата
съставомерност не се изисква настъпване на имуществени вреди.
Въз основа на фактическото описание на престъплението, предмет на
одобреното споразумение по НОХД № 1218/2022г. по описа на Районен съд-
Несебър, съдът приема, че „*********обективно е могло да се обогати
вследствие на извършеното от С. престъпление по чл.172б ал.2 вр. ал.1 вр.
чл.28, ал.1 от НК. Инкриминираните вещи са били изложени за продажба в
търговския обект, стопанисван от дружеството, и от негово име предлагани за
продажба, видно от приложения към делото фискален касов бон.
Дружеството би се обогатило неправомерно от стойността на стоките,
предмет на деянието по чл.172б, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.28, ал.1 от НК, като това
по мнение на съда е категорично доказано поради факта, че при
осъществяване на престъплението осъденият М. С. е извършвал търговска
дейност от името и за сметка на „**********, като продавач – консултант в
търговския обект. Инкриминираните вещи са били изложени и предлагани за
продажба от името на дружеството, като единствено намесата на
полицейските служители е попречила да бъде реализирана продажбата на
тези стоки. Касае се за облага, която има имуществен характер, предвид
установената по експертен път имитационна стойност на продаваните стоки и
обстоятелството, че същите действително са били предложени за продажба,
като имитации на оригиналните стоки. Според показанията на свидетеля С.
инкриминираните вещи са купени преди започване на пандемията през 2020г.
от пазарите в Димитровград и Илиянци или от търговци на място в Слънчев
бряг, като за това дружеството не разполага с документи, удостоверяващи
цената, за която са придобити. За тях не се води отчетност и няма фактури,
тъй като всичко било на уговорка. Относно размера на облагата следва да се
приеме сумата, посочена в заключението на оценъчната експертиза, а именно
разликата между обявената продажна цена на стоките, обозначени със знаци,
сходни на защитените марки, и стойността, на която дружеството ги е
придобило от други доставчици. За придобивната цена на стоките обаче не
бяха ангажирани писмени доказателства, в т.ч. фактури, стокови разписки и
др., поради което за целите на производството по глава четвърта от ЗАНН
5

съдът приема, че сумата, с която дружеството би се обогатило от продажбата
на инкриминираните вещи е посочената в заключението на оценъчната
експертиза обща стойност на процесните стоки като имитация, каквито те
всъщност са, а именно 15370.00 лева. Съгласно чл.83а, ал.1 от ЗАНН,
размерът на имуществената санкция е до 1000000 лева, но не по-малко от
равностойността на облагата, когато тя е имуществена. Евентуалната облага
за „************* е 15370.00 лева, поради което имуществената санкция на
дружеството следва да се индивидуализира, именно в този размер, като
възраженията на процесуалния представител за намаляване размера на
облагата, респективно този на имуществената санкция са неоснователни. Така
определена по мнение на съда, същата е адекватна за постигане целите на
административните наказания.
С оглед изхода на делото и съобразно приложимите правила, разноските
остават за сметка на юридическото лице, като искането за присъждането им е
неоснователно.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд на основание
чл.83г, ал.1, т.1 от ЗАНН постанови решението.

Съдия:

6

Номер на акта:	133
Дата:	28 април 2023 г. (в сила от 15 май 2023 г.)
Съдия:	Петя Кръстева Георгиева

Дело:	20232100200396
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	31 март 2023 г.

Решение по дело №396/2023 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите