Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.В., 27.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, VII-ти наказателен състав, в публичното заседание на седемнадесети
декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав
Председател:
Росица Ангелова
при
секретаря В.В., като разгледа
докладваното от съдията н.а.х.д.№
1117 по описа за
2019 год. на ВрРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на С.Г.С. *** ЕГН ********** против Електронен фиш серия К № 2230092 за налагане на
глоба, с което за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложенo на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание – глоба в размер на 100 /сто/ лева.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на издадения ЕФНГ и се иска неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят
не се явява и не изразява становище.
Ответната страна, редовно призована не се представлява,
а в придружителното писмо са изложени доводи за законосъобразност на
електронния фиш и неоснователност на жалбата, с искане за оставянето й без
уважение.
Съдът, след като се запозна с
образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от активно легитимирано
лице в качеството му на собственик на посоченото МПС. По делото има данни –л.22
за датата на връчване на процесния
електронен фиш-25.10.2019 г., поради което следва да се приеме, че жалбата е
подадена в законноустановения в чл.189, ал.8 ЗДвП преклузивен срок и е
процесуално допустима, доколкото няма данни за обратното становище.
От събраните по делото доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 06.08.2018 г. в 21:30 часа в град В., ул.”***” до №
***с посока на движение към бул.”***” при ограничение на скоростта
Приетата по делото
фактическа обстановка се установява от събраните писмени доказателства в хода
на съдебното производство, в това число са: Електронен
фиш серия К № 2230092 за налагане на
глоба със снимков материал към преписката, на която се вижда процесният автомобил
и регистрационният му номер; Заповед № 8121з-931/30.08.2016
г. за утвърждаване образец на електронен фиш и копие на този образец; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от 24.02.2010 г. със срок на
валидност до 24.02.2020 г.; Протокол № 1-13-17 от 06.06.2018 г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол „TFR-1M” № 4835 идентификационен номер 611/12, която е установила
съответствие с одобрения тип средства за измерване; Данни за първоначална
регистрация на автомобила – л.17, а именно като собственик на процесното
МПС е посочен жалбоподателя С.Г.С.; Протокол
за използване на АТС или система за дата на
използването 06.08.2018 г.; Разпечатка на заснетите нарушения с TFR-M-611 на дата 06.08.2018 г. и Приложение към преписка /1
Клип 5091, Радар 611; Заверено копие от общия регистър на нотариус И.Л.на л.31
от делото, видно от което на 22.06.2009 г.С.Г.С. като продавач и С.В.С. като
купувач за сключили договор за покупко-продажба на процесното МПС.
По делото е допуснат до разпит св.М.Т. – полицейски
служител, който с показанията си пред съда установява механизма на установяване
на нарушението, начина на работа на мобилната система за видеоконтрол и
обстоятелството, че водачът не е спиран за проверка. Св.Т. установява с
показанията си още, че службата за видеоконтрол проверява собствеността на
автомобила преди издаването на ЕФНГ.
В хода на делото е разпитан и св.Сл.С., който твърди,
че към датата на нарушението не е ползвал автомобила, тъй като е продал същия с
предоставено му пълномощно от жалбоподателя още през 2009 година.
Съдът кредитира показанията на посочените свидетели като
логични и достоверни.
При гореустановената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
От събраните по
делото доказателства съдът намира, че датата и мястото на нарушението са
посочени ясно в ЕФНГ, налице е снимка и
разпечатка от техническото средство за посочения ден. Техническото
средство в случая е автоматизирано техническо средство, преминало съответния
метрологичен контрол. Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Доказателствената тежест е на АНО, който представи достатъчно
доказателства, с които установи факта на извършване на нарушението и неговото авторство.
Установи се по делото, че обжалваният ЕФНГ е издаден на 06.08.2018 г., и в делото
се съдържат данни да е бил връчен на жалбоподателя. Възраженията на
жалбоподателя са несъотносими към установената по делото фактическа обстановка
по издаване на ЕФНГ. Производството започва с неговото издаване в деня на заснемането на
МПС, движещо се с превишена скорост, като техническото средство работи в
автоматичен и автономен режим без участие и намеса на служител. В това
производство по чл.189, ал.4–ал.11 ЗДвП не се съставя АУАН, а в деня на
заснемане на нарушението се издава ЕФНГ, който следва да се връчи на
нарушителя. В конкретния случай шестмесечния преклузивен срок за издаване на НП
по чл.34, ал.3 ЗАНН не е изтекъл, тъй като ЕФНГ е издаден в деня на самото
нарушение.
Съдът намира за неоснователни посочените възражения от
страна на жалбоподателя в жалбата,
предвид събраните релевантни гласни и писмени доказателства относно регистрирания
собственик на процесното МПС и липсата на декларация по реда на чл.189, ал.5 ЗДвП.
Предвид гореизложеното жалбата се явява неоснователна,
а атакувания ЕФНГ следва да се потвърди, като правилен и законосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2230092 на ОДМВР
- В., с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП на С.Г.С. *** ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на
100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – В. в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :