РЕШЕНИЕ

 

№ 551/14.04.2022г., гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на седми октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Ива Байнова

при секретаря Дорета Атанасова.................................................................и в присъствието на прокурор………..........................................................................................................като разгледа докладваното от   съдия Байнова   Адм. дело №259 по описа за 2021  година, за да се произнесе взе предвид следното:

           

Делото е образувано по жалба от „Монопол 08“ ООД , със седалище и адрес на управление гр.Х., местност Х. – Пазар за животни, подадена чрез Х.И.Х., действащ в качеството на управител и законен представител на дружеството, и като упълномощен представител на Шенай И. Х. – управител и съдружник в дружеството, против Решение №32-49940/12.02.2021г., издадено от Директора на Териториална дирекция „Южна морска “ в Агенция „Митници“ , към момента – Териториална дирекция Митница Бургас.

            По жалба от „Мери мил“ ООД със седалище и адрес на управление гр.С., ***срещу същото решение, в Административен съд –Хасково е образувано адм.д.№267/2021г.   С постановено по същото Определение от 26.03.2021г. , на основание чл.213 от ГПК вр. чл.144 от АПК делото е присъединено към настоящото за разглеждане в общо производство.

Жалбоподателят „Монопол 08“ ООД – Х. счита решението за незаконосъобразно и неправилно, поради постановяването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.  Счита, че решението не отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.59, ал.2 от АПК. В същото липсвали фактически и правни основания за издаването му, липсвала разпоредителна част, определяща правата и задълженията, начинът и срокът на изпълнение, липсвал точно определен адресат. Посочени били два адресата – „Мери мил“ ООД – С. и „Монопол 08“ ООД – Х., като не ставало ясно кой, кога , при какви условия следвало да изпълни задължението. Същевременно било посочено, че отговорно лице по транзита е „Мери мил“ ООД, представило в това си качество обезпечение чрез банкова гаранция, поради което жалбоподателят възразява срещу определянето му като  лице, задължено за заплащане на визираните в решението мита и данъци. Излага и съображения, че при издаване на решението не били съобразени редица обстоятелства от значение за случая.  В тази връзка сочи, че след щателната проверка на камиона част от стоката била задържана, а останалата част след претоварването й продължила движението си със същите фактури, поради което нормално било да има разминаване между описаното във фактурите и превозваното в камиона.  Освен това влекач с рег.№ ******* и полуремарке с рег.№ *********заедно със стоката пътували през МП - Лесово до посоченото в Р Унгария  митническо учреждение.  От МП-Лесово камионът тръгнал на 04.07.2020г. и на 07.07.2020г. бил в Унгария като в указания срок до 11.07.2020г. стоката била доставена. В потвърждение на последното било посочването в решението, че според системата МИСТ от унгарско митническо учреждение с код 811000 били получени съобщение CD 150-А „Искане за събиране на задължението“, като и сканиран формуляр ТС-24, с който  ТД Южна морска била уведомена, че стоките са получени в У.. Последният факт не бил оспорен, нито опроверган от ТД Южна морска, а задължените да се изясни дали посоченото било четливо или не, било на митницата като в тази връзка не били изискани допълнителни доказателства. Жалбоподателят сочи,че приложил Решение на Национална агенция Данъци и мита, Окръжна дирекция Данъци и мита – Пеща инд.№ 811404GA001100, представляващо Уведомление за възникнало митническо задължение за стоки с произход извън ЕС  по декларация MRN 20BG00101120699212 от 04.07.2020г., от което ставало ясно, че стоките са доставени в Унгария, разтоварени са и върху тях са начислени дължимите мита и данъци, касаещи внос на стоки в ЕС от трети страни. ТД Южна морска отказала да приеме това решение за годно доказателство, поради липсата на заверка с мокър печат от унгарските митнически власти, а същевременно го обсъждала, твърдейки липса на идентичност на стоките и цените им , без да изложи конкретни мотиви. Жалбоподателят твърди, че представил копие от горепосоченото решение, заверено с мокър подпис и печат на  „Монопол 08“ ООД като не бил уведомен от митницата за необходимостта от представянето му в оригинал, какъвто щял да представи своевременно. Сочи, че по аргумент от чл.41 от АПК и чл.183 от ГПК,  липсата на оригинал на документа не представлявала основание за отхвърлянето му като доказателство при положение, че е представено заверено копие от същия. Жалбоподателят счита за неоснователен и несъстоятелен аргумента на административния орган, че на 15.10.2020г. бил изпратен отговор до унгарските митнически власти , че МП-Лесово остава отговорно учреждение по събиране на възникналото задължение като в тази връзка не били получени допълнителни доказателства, удостоверяващи пристигането на стоките в Унгария, нито уведомление, че е унгарските митнически власти са пристъпили към издаване на решение за събиране на митническото задължение. Счита, че в нарушение на чл.35 от АПК не бил изяснен спорният въпрос дали претоварената стока е пристигнала в Унгария или е останала на територията на Р България, и в тази връзка твърди, че решението е преждевременно издадено като са начислени мита и данъци върху стоки, вече обложени с такива.

            Жалбоподателят счита също, че независимо от многобройните изброени в решението разпоредби от Регламент  №952/2013г. , не  става ясно за какво неизпълнение по Дял трети, глава първа,  Раздел I от същия е възникнало митническото задължение и как е то е определено. Не било посочено под какъв режим е стоката – свободно обръщение или временен внос, дали задължението е определено върху стоки с установен произход или неустановен такъв по смисъла н ачл.78 като в последния случай били предвидени  специални разпоребди, а не ставало ясно дали са приложени. Разпоредбата на чл.79, пар.1, б.А от регламента, посочена като основание за възникване на митническото задължение  съдържала различни хипотези като в решението нямало конкретизация в тази насока. Жалбоподателят твърди, че в случая не е възникнало митническо задължение като счита, че неспазен срок на транзита не е основание за възникване на такова.

            Жалбоподателят навежда и доводи за неяснота при определяне митническата стойност на стоките , респ. за необоснован размер на начислените вносно мито и ДДС. Сочи също, че към момента / на подаване на жалбата/ е образувана административно –наказателна преписка по съставен АУАН №1795/31.10.2020г. със същите предмет и страни за извършено нарушение на Закона за митниците /ЗМ/, изразяващо се в отклонение на стоки под митнически режим /транзит/, при същата фактическа обстановка, която преписка не  е приключена с краен акт, поради което процесното решение е преждевременно издадено. Счита, че ако преписката не приключи с акт,  доказващ и санкциониращ нарушението и в административнонаказателното производство се установи, че няма извършено отклонение от транзит,  то оспореното решение ще е нищожно, поради липса на предмет  и основание за издаването му.

Предвид изложеното, се иска отмяна на оспореното решение като се претендират и разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Подробни съображения се излагат в писмени бележки.

            Идентични съображения за незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение се излагат и от жалбоподателя „Мери мил“ ООД – Свиленград.  В съдебно заседание жалбата се поддържа от управителя на дружеството С.Х.Х..

Ответникът – Началник на ТД Митница Бургас , чрез процесуални представители, оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да се отхвърли по подробно съображения, вкл. в писмени бележки. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че на 06.06.2020г. на МП Лесово от РТурция е пристигнал товарен автомобил влекач с рег.№*********с полуремарке *********. За превозваната стока е била представена транзитна декларация с MRN 20TR34130000956168, задействана на 05.06.2020г. от отправно митническо учреждение в Турция. Товарният автомобил е бил отклонен за щателна митническа проверка като са били съставени съответните протоколи. Видно от приложения протокол за извършена проверка №2224/07.06.2020г. , е установено наличието на стоки, в нарушение на Регламент №608/2013г. на ЕС, както и на стоки, непопадащи в обхвата му.

Проверката е продължила няколко дни като финалните данни относно установените количества стоки, попадащи в обхвата на Регламент ЕС №608/2013г., конкретизирани по видове марки и артикули, относно установените стоки, непопадащи в обхвата му и съответстващи на представените от водача на автомобила документи, както и относно стоки – предмет на митническо нарушение, са обективирани в табличен вид в Протокол № 2482/24.06.2020г. Съгласно описаното в протокола, с Разписка за задържане №0180916/25.06.2020г.  са задържани стоки по Регламент ЕС №608/2013г. , а с Разписка за задържане №0180917/25.06.2020г. са задържани стоки във връзка със съставен АУАН №1258/25.06.2020г.

            Видно от Протоколи за извършена митническа проверка №20BG9999М027458/03.07.2020г. и №20BG9999М027485/03.07.2020г., стоките, за които не са установени нарушения – общо 282 колета, са били претоварени на друго превозно средство -  влекач „Мерцедес Актрус“ рег.№ *******  с полуремарке рег.№ ********. Претоварването е било извършено в присъствието на водача на товарния автомобил , като от последния не са вписани възражения относно извършените контролни действия.

            За неподлежащите на задържане стоки – общ 282 колета, с общо тегло 9400 кг,  на 04.07.2020г. в отправно митническо учреждение /ОМУ/ МП – Лесово е бил задействана транзитна декларация Т1 с MRN 20BG00101120699212 с отговорно лице  „Мери мил“ ООД – С. и превозвач на стоките - „Монопол 08“ ООД – Х.. Определено е било получаващо митническо учреждение /ПМУ/ с код HU811190 в Република Унгария  и краен срок за представяне на стоките 11.07.2020г. Поради непостъпване до изтичането му на информация в митническата система за транзита /МИСТ/ за завършване на режима, на 18.07.2020г., е започнала процедура по издирване /л.148/. На 20.07.2020г. в МИСТ е било получено съобщение CD142A /л.149/ от ПМУ.  Видно от същото превозът е непознат в ПМУ.

            На 28.07.2020г. е изпратена заявка №5956 до Сървис деск, за отправяне на запитване относно състоянието на транзит  с MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г.

По заявката е получен отговор от 31.07.2020г. /л.401а/, че по стартираната процедура за издирване към момента не са получени съобщенията „Уведомление за пристигане“ /IЕ006/ и/или „Резултати от проверката в ПМУ“/IЕ018/. Указано е съобразно II.1.1.3 от Правила за организацията на работа в митническите учреждения при изпълнение на контролните действия, свързани с приключването на режим съюзен транзит/общ транзитен режим и изпълнението на процедурите по запитване и събиране на задължението“ да се  изпрати запитване до националния Helpdesk на Унгария с оглед установяване на реалното ПМУ и нормалното завършване и приключване на операцията в МИСТ.

С писмо рег.инд.№32-222274/31.07.2020г. отговорното лице по транзита - „Мери мил“ ООД , е уведомено за липсата на доказателства за завършване на транзитната операция по MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. като му е указан срок от 28 календарни дни от получаване на писмото за представяне на такива, както и на всякаква информация, свързана с промяна на ПМУ. В писмото е посочено, че представените доказателства следва да са в съответствие с разпоредбите на чл.51 от Допълнение І на Конвенцията от 20 май 1987г. за общ транзитен режим (КОТР)/чл.312 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №2015/2447г.Указано е, че при неустановяване завършването на режима, в съответствие с разпоредбите на чл.112 и чл.113 от Допълнение І на КОТР /чл.79 от Регламент /ЕС/ №952/2013г., дружеството ще бъде отговорно за задължението за стоките, предмет на декларирането по посочената декларация. На дружеството е указано също, че при невъзможност за доказване завършването на транзита, да представи  всяка информация, с която разполага, вкл. документни доказателства за мястото (държавата), където счита, че са настъпили събитията, водещи до възникване на задължение съгласно чл.114 от Допълнение І на КОТР / чл.87 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. Писмото е получено на 03.08.2020г., видно от приложеното известие за доставяне /л.160/ . В указания срок от отговорното лице не са представени алтернативни доказателства за редовното завършване на транзитната операция.

С Писмо вх.№32-273333/18.09.2020г. на МП Лесово е постъпило писмо от австрийско митническо учреждение /л. 161 с превод на л.357-358/, с което ОМУ е било уведомено, че отговорното лице по транзита е поискало процедурата да приключи в Н., А. / на границата на А. с У./,   независимо, че получателя на стоките е в Б./У.. Видно от писмото, отговорното лице се оплаква, че към момента процедурата не е завършена и местоположението на транзитните стоки е неизвестно, но въпреки това отправя искане до митническа служба Н., А. за събиране на вземанията за стоките по MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г.  Посочва се, че стоката по посочената транзитна декларация никога не е била на територията на Австрия и събирането на задължения там на основание чл.79 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. е невъзможно. Митническите служби в Австрия нямат информация за местонахождението на стоките по транзитна операция MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г.  , а спедиторът в Никелсдорф, който е следвало да ги допусне за свободно обръщение информира, че тази транзитна операция му е непозната и не е получавал запитване за процедура за митническо оформяне.  Към писмото са приложени документите , представени пред австрийското МУ от отговорното лице.

След извършена проверка на документите, използвани при задействането на транзитна декларация MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г.  и тези, приложени от австрийското МУ, са били констатирани несъответствия. Вместо два бр. фактури №85261/05.06.2020г. и №85262/05.06.2020г. , пред австрийското МУ е била представена само фактура №85261/05.06.2020г. с различия във вида на артикулите, колетите, килограмите, единичните цени на артикулите – с по-ниски стойности. Констатирано е било и несъответствие в кл.13 и 21 на представеното пред австрийските митници ЧМР, спрямо това, представено при задействане на транзитната операция на МП Л.

Фактури с №85261/05.06.2020г. и №85262/05.06.2020г., представени при задействане на операцията, както и фактура №85261/05.06.2020г., представена от отговорното лице пред австрийското МУ, са приложени към административната преписка с превод на български език.  Във фактура №85261/05.06.2020г., представена при задействане на транзитната операция /л.121, с превод на л.323/ , са описани стоки в 12 позиции, на обща стойност 58 587,00 евро.  Във фактура №85261/05.06.2020г., представена пред австрийското МУ,  /л.163, с превод на л. 361/ са описани стоки в 20 позиции , на обща стойност 26 508,70 евро. При сравнение между двете фактури се установява съответствие по вид само относно някои видове артикули , но при различна единична стойност, както и разлика в броя на някои от артикулите.  

Международните товарителници са приложени към административната преписка . В ЧМР от 04.07.202г. при задействане на транзита /л.120, с превод на л. 355/ , в кл. 13 е посочено получаващо МУ с код HU811190 в Република Унгария ,а ЧМР, представено пред АМУ/л.165, с превод на л.366/ е изготвено на 05.06.2020г. в Истанбул с посочено в кл.13 МУ З., А..

На 24.09.2020г. в МИСТ е получено съобщение № CD150А – „Искане за събиране на задължението“ от унгарско МУ с код HU811000 /л.166/, с което е било поискано предоставяне на отговорността за събиране на вземанията по горепосочената транзитна операция.

С вх.№32-284082/30.09.2020г. на електронна поща е бил получен формуляр ТС24 /информационно известие за определяне на органа, отговорен за събирането / от унгарско МУ /л.167,168 с превод на л. 367,368/ , с който е било поискано прехвърляне на отговорността за събиране вземанията за стоките по транзитна  декларация MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г.  Във  формуляра /кл.4б/ е посочено, че въз основа на подадения документ ЧМР от длъжника, необщностна стока е получена от ИДТ Логистич груп ЗАД като длъжникът е поискал установяване на митническите тежести за същата. Към ТС24 е било приложено копие на ЧМР  с попълнена и заверена кл.24 „Стоките получени“. 

Видно от приложената разпечатка от МИСТ /л.166 – гръб/, на 15.10.2020г. от ОМУ е било изпратено съобщение в отговор на запитването за събиране вземанията. Самото съобщение липсва към преписката, но не е спорно, че със същото е било отказано правата за събиране на вземанията да се предоставят на запитващото унгарско МУ с код HU811000. Според записаното в оспореното решение, мотивите за отказа се основават на констатирани различия и разминавания във формуляра  на ЧМР, приложен към ТС 24 при съпоставката му с придружаващите MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г.  документи, налични на МП Лесово и с тези, получени от австрийското МУ. В решението е посочено, че установените съществени различия касаят кл.4,5,18,21,22,23 и 24 на ЧМР, представен при задействане на транзита и на ЧМР, приложен към ТС24. Посочено е също, че според ЧМР, приложен към формуляр ТС24, в кл.24 е вписана дата на получаване на стоките от получателя, предхождаща датата на задействане на режима транзит на МП Лесово. Видно от приложения екземпляр на ЧМР, приложен към формуляр ТС24 /с превод на л.376,377/ , в кл.24 е вписано „/не се чете/.06.2020г.“.  

До отговорното лице „Мери мил“ ООД , както и до превозвача „Монопол 08“ ООД е изпратено Съобщение изх.№32-7037/08.01.2021г. по чл. 22 пар. 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., с което адресатите са били уведомени, че във връзка с MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г.  предстои издаване на неблагоприятно решение като са посочени мотивите, на които ще се основава същото.  От изложеното в съобщението е видно, че според митническите органи е налице отклонение от митнически надзор на стоки – 282 колета, с общо тегло 9400 кг, описани в общо 19 позиции според тарифните номера на КН на ЕС. На основание чл.79, пар.1, б.а от  Регламент /ЕС/ № 952/2013 и чл.54, ал.1 от ЗДДС е счетено, че за стоките по MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. за съюзен транзит са възникнали задължения в размер както следва: 11 148,52 лв – мито и 22 579,72 лв – ДДС , изчислени при митническа стойност на отклонената стока в размер на 101 750,10 лв, определена по реда на чл.70 от  Регламент /ЕС/ № 952/2013 въз основа на фактури с №85261/05.06.2020г. и №85262/05.06.2020г.

Със съобщението дружествата са уведомени за датата на възникване на митническото задължение – 12.07.2020г. Предоставена  е възможност за становище в 30-дневен срок от получаване на уведомлението. Указано е, че при непредставяне на становище, производството ще продължи с издаване на решение на административния орган. Съобщението е получено от „Монопол 08“ ООД на 12.01.2021г. , а от „Мери мил“ ООД – на 21.01.2021г. видно от приложените известия за доставяне /л.111 и л.112/.

В указания срок от превозвача „Монопол 08“ ООД  е депозирано Становище с вх.№32-38641/04.02.2021г. В същото се възразява срещу констатациите и изводите в изпратеното на основание чл.29 вр. чл. 22 пар. 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Съобщение изх.№32-7037/08.01.2021г. като се твърди, че превозното средство е пристигнало в Унгария като стоките по MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. са разтоварени и за тях са начислени дължимите мита и данъци. В подкрепа на последното към становището е приложено Решение на Национална агенция Данъци и мита, Окръжна дирекция Данъци и мита – Пеща с инд.№ 811404GA001100, ведно с информационен лист към него.

На 12.02.2021г. е издадено оспореното Решение №32-49940/12.02.2021г., с което Диекторът на ТД Южна Морска /към момента ТД Митница Бургас/ е приел, че по отношение на транзитна операция с референтен номер MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. са налице данни за отклонение от митнически надзор  на стоки, подлежащи на облагане с вносни митни сборове, поради което на основание чл.79, пар.1, б.а от  Регламент /ЕС/ № 952/2013 и чл.54, ал.1 от ЗДДС за тях е възникнало митническо задължение и задължение за ДДС, за което солидарно отговорни са „Мери мил“ ООД в качеството му на отговорно лице по транзита и „Монопол 08“ ООД , в качеството му на превозвач.  Определен е размерът на  задължението – 101 750,10 лв, от които: мито -  11 148,52 лв и ДДС – 22 579,72 лв. лв. Посочено е, че в 14-дневен срок от издаване на решението митническото задължение, както и задължението за ДДС следва да бъдат взети под отчет. На длъжниците е указан 10-дневен срок за заплащане на сумите, считано от датата на връчване на решението.  Посочено е, че върху определените за заплащане суми за мито и ДДС се начисляват лихви, считано от датата на възникване на митническото задължение – 12.07.2020г.  до датата на уведомяване на длъжника, както и лихви за забава, считано от датата на изтичане на 10-дневния срок за плащане.

Решението е съобщено на „Мери мил“ ООД  и на „Монопол 08“ ООД  на 16.02.2021г., видно от приложените известия за доставяне /л.103/.

Жалбите срещу Решение №32-49940/12.02.2021г. на Директора на ТД Южна Морска /към момента ТД Митница Бургас/ са подадени директно пред Административен съд – Хасково както следва : от „Монопол 08“ ООД  - Хасково - на 01.03.2021г.,  а от „Мери мил“ ООД  - Свиленград – 05.03.2021г. , видно от входящите им номера.

            При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:   

            Жалбата на „Мери мил“ ООД - Свиленград е недопустима като подадена след 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК, изтекъл на 02.03.2021г. /присъствен ден/. Предвид последното, жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото по отношение на този жалбоподателя следва да се прекрати.

Жалбата на „Монопол 08“ ООД – Х. е подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

            Оспореното решение е издадено от компетентен по смисъла на член 101, пар.1 вр. чл.87, пар.2 от  Регламент (ЕС) № 952/2013г. орган. Същото е обективирано в писмена форма и противно на оплакванията на жалбоподателя съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването му, вкл. разпоредителна част с посочване на начина и срока на изпълнението му.  

            Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за липса на определен адресат на оспорения акт, респ. за неяснота относно длъжника за заплащане на определените с него задължения, както и че като превозвач на стоките по процесната транзитна операция , не следва да бъде отговорен за заплащане на задължението.

В случая няма спор, че „Монопол 08“ ООД е превозвач на стоките по транзитна декларация с MRN 20TR34130000956168, задействана на 05.06.2020г. от отправно митническо учреждение в Турция и като такъв на 06.06.2020г. е въвел стоките на митническата територия на ЕС. Не е спорно също, че след осъществен митнически контрол върху въведените стоки, за част от тях, за които не са установени нарушения, е задействана 

транзитна декларация Т1 с MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. , като превозът на стоките е поет от „Монопол 08“ ООД. На следващо място, не е спорно, че  титуляр и отговорно лице по задействания с посочената декларация Т1 режим транзит е „Мери мил“ ООД – С.

Стоките по Т1 с MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. са с произход Турция, респ. са несъюзни, като с оглед посочените в декларацията ОМУ и ПМУ, превозът им се осъществява на територията на Съюза. В тази връзка по отношение на транзитната операция  са приложими разпоредбите на Регламент (ЕС) № 952/2013г. за създаване на МКС, делегираните регламенти за допълнението му, Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, както и Конвенцията от 20 май 1987г. за общ транзитен режим (КОТР), приведена в съответствие с МКС .

В чл.8 от Допълнение I към КОТР са регламентирани задълженията на титуляра на режима, както и тези на превозвача и на получателя на стоките, придвижвани под общия режим транзит, каквито са и процесните стоки. Според разписаното в разпоредбата, отговорност за представянето на стоките в непроменено състояние и на необходимата информация пред ПМУ в определения срок и при спазване на мерките, предприети от митническите органи за тяхното идентифициране, имат както титулярят на режима, така и превозвачът и получателят.

В същия смисъл е и разпоредбата на  чл.233 от  Регламент (ЕС) № 952/2013г.

В случая, от административния орган е прието, че стоките по Т1 с MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. са отклонени от митнически надзор, поради непредставянето им в ПМУ и  за тях е възникнало митническо задължение. В тази връзка и доколкото по силата на чл.8 от Допълнение I към КОТР , респ. на чл.233 от  Регламент (ЕС) № 952/2013г. , задължението за представянето на стоките в ПМУ в определения от ОМУ срок е както на титуляря на режима, така и на превозвача, то  на основание чл.79, пар.3, б.“а“ от същия регламент, правилно като длъжници за вземанията по процесната Т1 са определени „Мери мил“ ООД – Свиленград и  „Монопол 08“ ООД – Х. , и то като солидарно отговорни такива съгласно чл.84 от регламента.

Предвид горното, не се споделя възражението на жалбоподателя, че не следвало да е солидарен длъжник, респ. че в решението не са изложени фактическите основания за това. Достатъчно фактическо основание за определянето му като такъв по процесната транзитна операция е качеството му на превозвач на стоките , придвижвани под общия режим транзит,  което освен, че е изрично посочено в решението, не е и спорно по делото.

            Не се установява в хода на административното производство да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, а оплакването на жалбоподателя, че оспореното решение е издадено при неспазване изискването на чл.35 от АПК, е неоснователно.

            В случая е спазена специалната процедура за запитване по реда на чл.310, пар.2, от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 като поради неполучено в ОМУ уведомление за пристигането на стоките в определения съгласно чл.297 от регламента срок за представянето им , е изискана информация от определеното ПМУ с код HU811190 / стартирана процедура по издирване/.  След представяне от ПМУ на отговор, че превозът е непознат,  са изискани сведения и доказателства за завършването на транзита и от „Мери мил“ ООД – С. в качеството му на титуляр и отговорно лице по режима с предоставяне на срока по пар.5 на горевизираната празпоредба за отговор по искането.

Спазена е и процедурата по определяне на митническия орган, отговарящ за уведомяването за митническото задължение по реда на член 102, пар. 1 от МКС вр. чл.87, пар.2 от МКС.  На основание чл.311, пар.3 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 , в срока по чл.77, б.“а“ от Делегиран регламент (ЕС) № 2015/2446 в ОМУ е било получено искане за прехвърляне на отговорността за започване на събирането на вземанията по MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. от МУ в Унгария с код  HU811000, различно от определеното при задействане на режим . От ОМУ в срока по чл.311, пар.4 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 е направен отказ за удовлетворяване на искането. 

            Спазено е и изискването на чл. 22 пар. 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. След като в съответствие с чл.87, пар.2 от МКС е счетено, че митническото задължение е възникнало на мястото, където стоките са поставени под режим транзит,  респ. че ОМУ компетентно да уведоми за възникването му, на солидарните длъжници е съобщено, че предстои издаване на неблагоприятно за тях решение с посочване на мотивите, на които ще се основава същото като е  предоставена възможност да изразят становището си. От тази възможност се е възползвал жалбоподателят като е възразил, че стоките са пристигнали в Унгария и за тях са събрани дължимите мита, в подкрепа на което е представил Решение на Национална агенция Данъци и мита, Окръжна дирекция Данъци и мита – Пеща с инд.№ 811404GA001100, ведно с информационен лист към него.  

Съдът не споделя оплакването на жалбоподателя, че това решение не е взето предвид от административния орган като доказателство, годно да удостовери завършването на транзита по MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. Видно е от мотивите на оспорения акт, че въпреки посочената липса на официална заверка с мокър печат от унгарските митнически власти, представените от превозвача документи са били обсъдени от административния орган.  Аргументът за невъзприемането им е основан на липсата на идентичност на стоките и цените им, описани в решението, спрямо тези , описани в MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. и придружаващите я фактури и ЧМР, липсата на получени в ОМУ допълнителни доказателства за пристигането на стоките в Унгария, както и липсата на официално уведомяване от унгарските митнически власти, че са пристъпили към издаване на решение за събиране на митническото задължение. 

Съдът намира за неоснователно  и възражението на жалбоподателя, че в нарушение на чл.35 от АПК, не било изяснено обстоятелството дали стоките с пристигнали и са били разтоварени в Унгария, както и че не била извършена допълнителна проверка във връзка с представеното решение с инд.№ 811404GA001100, ведно с информационен лист към него.

Действително с такава възможност ОМУ разполага съобразно чл.292 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 , но по преписката няма данни, нито се твърди от ответника до МУ в Унгария с код  HU811000, явяващо се свързано с процесната транзитна операция да е отправено искане за последваща проверка на предоставените от превозвача документи, независимо, че е изразено становище за неавтентичността им. Така допуснатото нарушение обаче съдът не възприема за съществено, доколкото при констатираните несъответствия в данните относно стоките, описани в решение с инд.№ 811404GA001100 и данните относно стоките, съдържащи се в MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. и придружаващите я фактури, вкл. разминаванията в екземплярите на ЧМР, представен при задействане на режима и този, представен в У., крайният резултат по взетото решение не би бил различен от постановения такъв.

            Съдът счита, че оспореното решение е издадено и в съответствие с материалния закон.

 За да приеме, че по отношение на стоките по Т1 с MRN 20BG00101120699212/04.07.2020г. е възникнало митническо задължение, административният орган се е позовал на отклонението им от митнически надзор като този извод се споделя от съда.

От събраните по делото доказателства не се установява стоките да са били представени в ПМУ. От последното не е изпратено уведомление по смисъла на чл.307, пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 , нито има подобно уведомяване от МУ в Унгария с код  HU811000, изискуемо по силата на чл.307, пар.2 от същия регламент. Липсват и алтернативни доказателства за завършване на режима по смисъла на чл.312 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, респ. по смисъла на чл.51 от Допълнение І на КОТР. Такива от отговорното лице по транзита не са представени, вкл. не е представено и решение с инд.№ 811404GA001100, въпреки че според записаното в същото, именно от „Мери мил“ ООД на 02.09.2020г. е било входирано искане в Окръжна дирекция Данъци и мита – Пеща за определяне на митническо задължение. Следва също да се отбележи, че визираното искане от отговорното лице е направено след уведомяването му за липса на доказателства за завършване на транзита, както и след дадения му с писмо рег.инд.№32-222274/31.07.2020г.  срок  за представяне на алтернативни такива. Не без значение в тази връзка е и обстоятелството, че отговорното лице по транзита е поискало процедурата да приключи в Австрия , независимо, че получателя на стоките е в Будапеща/Унгария.  Видно от писмото, изпратено от австрийското МУ , заведено с вх.№32-273333/18.09.2020г. на МП Л. /л. 161 с превод на л.357-358/ , самото отговорно лице сочи, че местоположението на транзитните стоки е неизвестно.

Представената от жалбоподателя разпечатка от GPS система относно движението на автомобил с рег.№ ******* не удостоверява, че стоките по процесната декларация са доставени в ПМУ, респ. че са разтоварени в У.. От същата става ясно единствено , че автомобилът след тръгването си от МП Л. на 04.07.2020г. , е бил на 05.07.2020г. на конкретен адрес в гр.Х., след което е отпътувал за Р., на 07.07.2020г. е пристигнал в У.,  а в последствие е бил в С. , а дори и в П..

Наред с това , според посоченото в решение с инд.№ 811404GA001100, на което основно се позовава жалбоподателят, изводът за разтоварване на стоките в У. е направен въз основа на ЧМР , за който се установява, че е различен от екземпляра, придружаващ процесната декларация.  Както се посочи по-горе в настоящото изложение, видно от екземпляра на ЧМР /с превод на л.376,377/, приложен към формуляр ТС24 т.е. коментирания ЧМР в решение инд.№ 811404GA001100,  в кл.24 е вписана дата, предхождаща задействането на режима , като екземплярът е изготвен на 05.06.2020г. в И.,  а посоченото в кл.13 е зачертано. ЧМР , придружаващ процесните стоки е съставен на 04.07.2020г. в България , като в кл. 13 е вписано получаващо МУ с код HU811190. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят като превозвач е страна по обективирания в ЧМР договор за превоз и би следвало да разполага с екземпляр от ЧМР,  но въпреки твърденията си, че стоката е разтоварена и приета  в У., не представя такъв в тяхна подкрепа.

Разлика се констатира и относно фактурата, въз основа на която са изчислени вземанията в решение с инд.№ 811404GA001100. Видно от данните относно вид , количество и цена на стоките, посочени в решението, ведно с информационния лист към него , се установява, че стоките, коментирани в решение с инд.№ 811404GA001100 са остойностявани, респ, вземанията за тях са изчислявани на база фактурата с №85261/05.06.2020г. , която е била представена пред австрийското митническо учреждение, която е различна от представената при задействане на режима , макар и с идентични номер и дата на издаване. Представената при задействане на режима фактура №85261/05.06.2020г. съдържа 12 позиции, наред с нея е представена и №85262/05.06.2020г., а фактурата, послужила за определяне на вземанията по решение с инд.№ 811404GA001100 съдържя 20 позиции.

Не на последно място следва да се има предвид и обстоятелството, че въпреки отказа за прехвърляне на отговорността по събиране на вземанията на унгарското МУ с код HU811000, от същото е издадено решение за събиране на митническо задължение , а същевременно българските митнически не са официално уведомени за издаването му. 

 Съвкупната преценка на всички гореизброени обстоятелства налага извод, че стоките по процесната транзитна декларация не са били представени в определеното в същата ПМУ в срок и в непроменено състояние, и са отклонени от митнически надзор , поради което за същите на основание чл.79, пар.1, б.а от  Регламент /ЕС/ № 952/2013 е възникнало митническо задължение, а на основание чл.54, ал.1 от ЗДДС и задължение за ДДС.

На основание чл.79, пар.2, б.а от  Регламент /ЕС/ № 952/2013 и с оглед крайния срок за представяне на стоките в ПМУ, правилно административният орган е определил момента на възникване на задължението, а именно 12.07.2020г.  На основание чл.79, пар.3, б.а от същия регламент, правилно са определени и солидарните длъжници по същото - отговорното лице по транзита  и превозвачът - настоящият жалбоподател, доколкото същите са носители на неизпълнените задължения по чл.8 от Допълнение I към КОТР , респ. по чл.233 от  Регламент (ЕС) № 952/2013г.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за неяснота относно конкретната възприета за налична хипотеза на чл.79, пар.1, б.а от  Регламент /ЕС/ № 952/2013 , доколкото съвсем ясно в решението е посочено, че стоките по процесната транзитна декларация са отклонени от митнически надзор. Неоснователно е и оплакването за неправилно определена  дата на възникване на задължението. Крайният срок по чл.297 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 е 11.07.2020г., поради което изискването за представяне на стоките в ПМУ там се явява неспазено именно на 12.07.2020г.

Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя за непосочване в оспореното решение на конкретния режим по чл.77, пар.1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 като не ставало ясно дали се касае за допускане за свободно обръщение или за временен внос. Подобно посочване не е било дължимо от административния орган, доколкото визираните разпоредби са неотносими в случая. Касае се за митническо задължение,  възникнало в резултат на неизпълнение на изискване, относимо към режима транзит т.е. на основание чл.79 от  Регламент /ЕС/ № 952/2013, обхващащ хипотези, различни от посочените в чл.77, пар.1 от същия регламент.

Неотносима в случая се явява и разпоредбата на чл.78 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, доколкото процесните стоки не са такива, попадащи в обхвата й.

Съдът намира за неоснователно и оплакването на жалбоподателя за неяснота относно метода на определяне на митническата стойност на процесните стоки. Изрично в оспореното решение е посочено, че митническата стойност е определена на основание чл.70 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 т.е. по метода на договорната стойност, като за база са използвани фактури с №85261/05.06.2020г. и №85262/05.06.2020г. с вписаните в тях цени на стоките, вкл. единични такива , представени при задействане на транзита. Следва да се отбележи, че за последното отговорното лице и превозвачът са уведомени с изпратените им съобщения по чл.22 пар. 6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. като в указания срок за становище, жалбоподателят не е възразил относно метода на определяне на митническата стойност. В тази връзка и като се има предвид, че жалбоподателят не оспорва тарифното класиране на процесните стоки, то при прилагане на договорната им стойност без данни същата да е коригирана , съдът счита, че митническата им стойност е правилно определена, респ.  правилно е определен размерът на дължимото за тях мито и дължимият  ДДС.

Не се споделя и оплакването на жалбоподателя, че оспореното решение е издадено преждевременно, а именно преди произнасянето с влязъл в сила акт по административно-наказателната преписка, образувана въз основа на съставен АУАН №1795/31.10.2020г. Следва да се отбележи, че производството по съставения АУАН е отделно и независимо от настоящото, и не се явява преюдициално по отношение на административното производство по събиране на вземания за възникнало митническо задължение.

По изложените съображения съдът счита, че оспореното решение съответства на изискванията за законосъобразност по смисъла на чл.146 от АПК , поради което подадената срещу същото жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на производството основателно е искането на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.24 , изр.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ вр. чл.37 от ЗПП, съдът определя такова в размер от 300.00 лв. Възражението за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение е ирелевантно, доколкото размерът му се определя по преценка на съда.

Водим от горното и на основание чл.159, т.5 от АПК и чл. 172 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на „Мери мил“ ООД със седалище и адрес на управление гр.С., ***, представлявано от С.Х.Х. против Решение №32-49940/12.02.2021г., издадено от Директора на Териториална дирекция „Южна морска “ в Агенция „Митници“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№259/2021г. по описа на Административен съд - Хасково по отношение на „Мери мил“ ООД със седалище и адрес на управление гр.С., ***, представлявано от С.Х.Х..

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Монопол 08“ ООД , със седалище и адрес на управление гр.Х., местност Х. – Пазар за животни, представлявано от Х.И.Х. и Ш.И. Х., против Решение №32-49940/12.02.2021г., издадено от Директора на Териториална дирекция „Южна морска “ в Агенция „Митници“.

ОСЪЖДА „Монопол 08“ ООД , със седалище и адрес на управление гр.Х., местност Х. – Пазар за животни, ЕИК  *********, да заплати на Териториална дирекция Митница Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер 300.00 /триста/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в прекратителната му част с характер на определение -  в 7 -дневен срок от съобщаването му на страните.                         

                                                                             

                                                                                                          Съдия: