№ 1680
гр. Варна, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110201433 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "АРЕССА" ДЗЗД БУЛСТАТ ********* против Наказателно
Постановление № 03 –2201269/04.01.2023г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, на
осн. чл.414 ал.3 от КТ, на "АРЕССА" ДЗЗД БУЛСТАТ ********* е наложено
наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 лева /три хиляди лева/.
Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект,
поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество. В
жалбата си въззивната страна моли за отмяна на НП поради неправилно
приложение на материалния закон. Не било извършено нарушението, тъй
като не била налице престация на работна сила по силата на трудов договор, а
граждански такъв.
В съдебно заседание, въззивната страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к Г.А., която оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.Претендира разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното: На 05.12.2022г. служители на Дирекция
„Инспекция по труда" , между които свид. П. М., извършили проверка в
строителен обект „Многофункционална сграда с търговски и обслужващи
обекти, магазин за хранителни стоки, открит паркинг“, находяща се в
гр.Варна, ул.“Андрей Сахаров“№3 установили лицето, Р. Н. Т. с ЕГН
********** да изпълнява трудови функции на „бояджия“. Същия заявил
1
работно време от 09.00ч. до 15.00ч., уговорено трудово възнаграждение в
размер на 80 лв. дневно и седмична почивка в рамките на два дни, събота и
неделя. Той посочил, че няма нито трудов, нито граждански договор.
Декларацията била попълнена и подписана от Т.. Бил съставен констативен
протокол №ПР2241718/12.12.2022г.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателства: като събрани по реда на НПК, съдът кредитира писмените
доказателства -материалите по АНП - АУАН, протокол за извършена
проверка, декларация, заповед за компетентност и др.
Показанията на св. П. М. са подробни, конкретни и логични и съдът ги
кредитира изцяло. Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните правни изводи: При
провеждане на АНП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок и нарушението е описано пълно и точно от
фактическа и правна страна. В АУАН и НП са описани всички съставомерни
признаци на нарушението и всички, относими към тях факти, вкл са посочени
и датата и мястото на извършване на нарушението. Правилно е приложен и
материалният закон. Съдът приема за доказано от обективна страна това, че
между Р. Т. и „Аресса“ДЗЗД е имало трудово правоотношение. Видно от
показанията на св.П. М., както и от приложената декларация, между страните
е имало договорено дневно възнаграждение, договорено работно време и
договорена седмична почивка. В някои случаи е възможно да се договори
време, в което да се извършват действията по конкретна поръчка, или услуга,
но в случая е видно, че става въпрос именно за работно време като елемент от
трудов договор. За това недвусмислено говори и факта, че между страните
имало договорена и седмична почивка. Наличието на такава не е съвместимо
с граждански договор за изработка или услуга. Съдът изцяло споделя
написаното в жалбата относно разликите между гражданския и трудовия
договор, но по горните съображения приема, че в случая е била налице
трудово, а не друго гражданско правоотношение и работодателят е длъжен да
придаде на този трудов договор писмена форма. Дружеството е наказано
именно за нарушение по чл. 62 ал.1 от КТ затова, че трудовият договор не е
бил в писмена форма, поради което съдът намира, че материалният закон е
приложен правилно. Правилно е приложена и нормата, регламентираща
санкцията и правилно е бил определен субектът на нарушението. За горното
законодателят е предвидил имуществена санкция в размер на 1500 до 15000
лева. Наложената санкция е в размер между минималния и средния предвиден
в закона, но не са налице каквито и да било отегчаващи отговорността
обстоятелства, които да обосноват тя да бъде повече от минималния размер.
Съдът счита, че имуществена санкция в размер на 1500 лева е достатъчна за
да се постигнат целите и по отношение на конкретния нарушител и по
отношение на останалите субекти. Съдът намира, че по въпроса за разноските
АПК препраща към ГПК само по отношение на неуредените въпроси и само
2
по отношение на реда за произнасяне. Чл.143 ал.1 от АПК изрично посочва,
че жалбоподателят има право на разноски само, ако обжалваният акт бъде
отменен. Ал.3 регламентира правото на разноски на въззиваемата страна в
случаите, в които оспорването е отхвърлено. В настоящия случай
обжалваният акт не е отменен и оспорването не е отхвърлено, тъй като с
жалбата е направено алтернативно искане за намаляване размера на
санкцията. Не са налице неуредени въпроси, по отношение на които да се
прилага субсидиарно ГПК. Съдът намира, че правилата за пропорционално
заплащане на възнаграждението в административнонаказателното
производство са приложими само когато с едно НП са наложени повече от
едно наказания и в едната му част то е потвърдено, а в друга – отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 03 –2201269/04.01.2023г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение
на чл.62, ал.1 от КТ, на осн. чл.414 ал.3 от КТ, на "АРЕССА" ДЗЗД БУЛСТАТ
********* е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 3000
лева /три хиляди лева/, като НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА
ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ НА 1500 / ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН /
ЛЕВА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3