Р E Ш Е Н И Е
№ 27.08.2020 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесети юли две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар: НИНА КЪНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско дело № 904
по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът П.М.С.
твърди, че е потребител на електрическа енергия, на адрес гр. Стара Загора, ул.
„Стамо Пулев“ 31, с клиентски номер ********** и измервателна точка /ИТН/
2060700.
Ищецът твърди
още, че с писмо от 13.02.2020 г., „Електроразпределение юг” ЕАД го уведомило,
че на 17.12.2019 г. била извършена проверка на електромера, при което било
установено, че електромерът не отчита електрическа енергия, както и че сметката
му за електроенергия му била коригирана за времето от 39 дни, т.е. за периода
от 08.11.2019 г. до 17.12.2019 г., на стойност 148,96 лв., начислена по фактура
№ **********/13.02.2020 г.
Излага следните
съображения за недължимост на сумата 148,96 лева:
Счита, че посочената сума била недължима, тъй като не бил потърсен и
информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал при
изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван.
Сочи, че ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по
чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ и чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно
извършената корекция била неправомерна.
Искането на ищеца до районния съд
е да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на
„Електроразпределение юг” ЕАД, сумата 148,96 лв. с ДДС, начислена по фактура № **********/13.02.2020
г., по партида с клиентски номер № **********, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето
от 39 дни, т.е. за периода от 08.11.2019 г. до 17.12.2019 г. Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределение
юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск
за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание,
така и по размер.
Не оспорва
фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна електрическа енергия на
стойност 148,96 лева за периода от 08.11.2019 г. до 17.12.2019 г.
Излага подробни
съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да
извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:
Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на
сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на
новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019г., като в случая изцяло били спазени
редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна
корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия. Сочи, че
разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за
извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането
на електромера, от което и да е лице.
Отделно от
това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел.енергията,
така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към
която бил присъединен клиента – в случа от ответника. С оглед на това неотносим
бил доводът, че в Общите условия на
крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за
извършената корекция.
В заключение
счита, че понастоящем са налице
основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна
практика в този смисъл.
Затова моли да
бъде отхвърлен искът. Претендира разноски”.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
По делото не е спорно, че ищецът е
потребител на електрическа енергия на адрес: на адрес гр. Стара Загора, ул.
„Стамо Пулев“ 31, с клиентски номер ********** и измервателна точка /ИТН/
2060700.
Видно от
представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № 584732 от 17.12.2019г., при извършената на
тази дата проверка от служители на ответника е констатирано, че монтираният на
горепосочения адрес електромер е бил с тъмен дисплей и не е отчитал данни. В
същия протокол е отразено, че проверката е извършена в отсъствие на
потребителя, като протоколът е подписан от двама служители на ответника и свидетел
Георги Петков Радков. Представена е обратна разписка от 27.12.2019 г. за
изпращане на протокола на ищеца, от която се установява, че пратката е била
„непотърсена.“
По делото е представена
и справка за коригиране на
сметка за електроенергия, в която е посочено, че на основание чл. 52, ал.1, т.
2 ПИКЕЕ са начислени 755 кВтч на стойност 148, 95 лева за периода от
08.11.2019г. до 17.12.2019г.
Видно от представената по делото данъчна фактура
№ **********/13.02.2020 г., издадена от „Електроразпределение юг“ ЕАД, с
получател ищеца, е начислена „дължима сума вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на ел. енергия“ на стойност 148, 96 лева за
периода от 08.11.2019г. до 17.12.2019г.
За изясняване на делото от фактическа
страна е изслушано и прието по заключение на СТЕ, според което описаното в
констативен протокол № 584732 от 17.12.2019г. състояние на СТИ – тъмен дисплей
е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл. 52, ал.1 ПИКЕЕ, което
води до пълно неизмерване на консумираната ел. енергия от процесния електромер.
Вещото лице е посочило още, че неотчетената от манипулирания електромер ел.
енергия е изчислена за период от 39 дни, като неизправността му е настъпила на
08.11.2019 г. и че е изчислена съобразно правилото на чл. 52,ал.1, т.2 ПИКЕЕ, а
остойностяването й е извършено съгласно правилото на 56, ал.3 ПИКЕЕ. Съдът
кредитира заключението като съответно на писмените доказателства по делото.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
Чрез предявения иск, с който съдът е
сезиран, ищецът отрича правото на ответника да получи сумата от 148,96 лв. с ДДС, начислена по данъчна
фактура № **********/13.02.2020 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за периода от 08.11.2019 г. до
17.12.2019 г., поради което ответникът следва да докаже съществуването на
оспореното право.
За съжаление налице е системно
противоречие в съдебната практика по въпросите, свързани с правото на крайния
снабдител едностранно да коригира сметките на абонатите в случай на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел.енергия.
Настоящият съдебен състав е имал повод в
редица свои решения за корекции на сметки за минали периоди, през които са
действали ПИКЕЕ от 12.11.2013г. (отменени изцяло) да изрази становището си, че със
ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/12 г., в сила от 17.07.2012 г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Установявайки,
че през отделни периоди от време са били отменени отделни разпоредби на ПИКЕЕ
от 2013 г., регламентиращи процедурата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и/или периоди,
в които въобще са липсвали действащи ПИКЕЕ, са служили като основание на
настоящия съдия – докладчик да отрече правото на корекция на крайния снабдител.
Настоящият съдебен състав продължава да не споделя разрешенията, застъпени в
някои съдебни решения, за приложимостта на чл. 183 ЗЗД, предвид създадената
специална регулация на тези отношения в
ЗЕ, ПИКЕЕ, Общите условия на енергийните дружества и др..
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
В случая проверката на електромера е
извършена на 17.12.2019г., т.е. именно при действието на тези нови ПИКЕЕ и
съответно корекцията на ел. енергията и нейното фактуриране вече е извършено от
оператора на мрежата, а не от крайния снабдител, както беше при действието на
ПИКЕЕ от 2013г.
Действително, ПИКЕЕ от 2019г. предоставят
това право на оператора на мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. Съгласно
чл. 98а, ал.2, т. 6, б „а“ и чл. 104а, ал.2, т. 5, б“а“ от ЗЕ обаче „корекция
на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6“ е предвидено „в полза
на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3“. От внимателния прочит и анализ
на тези разпоредби се поставя въпроса дали операторът на електроразпределителната
мрежа – в случая „Електроразпределение юг“ ЕАД има право на предвидената в ЗЕ
едностранна корекция на сметки, законово предоставена на крайния снабдител, а
не на оператора на електроразпределителната мрежа.
Дори да се приеме, че на база действащите ПИКЕЕ
ответникът като оператор на мрежа има право да извърши такава едностранна
корекция на сметка за ел.енергия за изминал период от време, то в случая съдът
намира, че не е спазена разпоредбата на чл. 49 от действащите ПИКЕЕ, по
следните съображения:
Според императивната норма на чл. 49, ал.
5 ПИКЕЕ, „когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за
търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско
измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.
Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол.
Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от
датата на проверката.“ От събраните по делото доказателства се установява, че
това правило не е било спазено, независимо че в протокола е отразено, че
електромерът е бил с тъмен дисплей и не е отчитал данни, т.е. е бил технически
неизправен – факт, констатиран и от вещото лице по СТЕ. Въпреки това електромерът
не е бил изпратен за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката. Само в случаите по чл. 49, ал. 6 ПИКЕЕ, когато при проверката е
установено, и удостоверено в съставения по реда на чл. 49 ПИКЕЕ протокол, че
тази повреда се дължи на форсмажорни обстоятелства (които, според легалното им определение в
§1, т. 11 от ДР на ПИКЕЕ, са събития от извънреден характер, които не са могли
да бъдат предвидени и не зависят от волята на оператора/ползвателя, като пожар,
аварии, военни действия, природни бедствия – бури, провилни дъждове,
наводнения, градушки, земетресения, заледявания, суша, свличане на земни маси и
други природни стихии, стачки, бунтове, безредици и други), само тогава операторът на съответната
мрежа може да не изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за
метрологичен контрол, като в този случай количеството на ел.енергията се
изчислява по реда на чл. 39, ал. 4 и 5
или по реда на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ (чл. 49, ал. 6 ПИКЕЕ). В случая обаче по делото няма данни да
са се осъществили никакви форсмажорни обстоятелства, нито пък в констативния
протокол за процесната проверка е вписано да се дължи на такива изгасналият
дисплей на демонтираният при същата проверка електромер на ищеца. Въпреки това
ответникът не само не го е изпратил за метрологична експертиза така, както го
задължава императивната норма на чл. 49, ал. 5, изр. 3 ПИКЕЕ, но е и коригирал,
на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ, сметката на ищеца за ел. енергия с
исковата сума, без да е имал и данни (които могат да се установят само с такава метрологична
експертиза - Р 104-2016-I т.о.), че вписаната в констативния протокол
техническа неизправност на същия електромер (тъмен дисплей) не се дължи на външна намеса, нито че
поради същата, използваната електрическа енергия преминава през измервателната
система, но количествата й не могат да бъдат отчетени, нито пък, че е налице
невъзможност за преизчисляването й по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 ПИКЕЕ, а само
при доказана такава невъзможност, преизчисляването й може да стане по този ред
на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ. А защо
неизмерената ел. енергия е била определена по т.2 от тази разпоредба, а не по
т.1 и т.3 също не става ясно. Отделно от това, това че по чл. 52 ПИКЕЕ е
определен друг начин на изчисляване на ел.енергията, когато няма външна намеса
в СТИ, за разлика от чл. 50 ПИКЕЕ, не води до извод, че чл. 49 ПИКЕЕ е
неприложим в хипотезата на чл. 52 ПИКЕЕ.
Точно обратното, изрично чл. 52, ал. 2 ПИКЕЕ препраща към чл. 49 ПИКЕЕ, която
разпоредба не е спазена, както бе посочено по – горе.
Поради гореизложените съображения, искът
на ищеца следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски за държавна такса в размер на 50 лева, както и възнаграждение за един
адвокат. По отношение на възнаграждението за адвокат, ответникът е направил
възражение за прекомерност по чл.78, ал. 5 ГПК, което съдът е длъжен да разгледа.
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение
(в редакцията на нормата към момента на уговаряне и изплащане на
възнаграждението) при интерес до 1000 лева (какъвто е настоящия случай) е 300
лева. Изчислено на тази база адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца възлиза на 300 лева, а по делото е уговорено и платено от
ищеца адвокатско възнаграждение от 350 лева, видно от представения по делото
договор за правна защита и съдействие. Дела като настоящото не се отличават
нито с фактическа, нито с правна сложност, обосноваващи определяне на
адвокатско възнаграждение над минималния размер, предвиден в горепосочената
Наредба. Касае се за еднотипни дела с утвърдена съдебна практика по тях.
Предвид това, настоящият съдебен състав приема, че уговореното възнаграждение
от 350 лева действително се явява прекомерно и същото следва да бъде намалено
на 300 лева, като в този размер бъде присъден в полза на ищците, които са го
заплатили.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение юг” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. Христо Г.
Данов № 37, че П.М.С., ЕГН **********,***, НЕ
ДЪЛЖИ на „Електроразпределение юг” ЕАД сумата
в размер на 148,96 лева за допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 08.11.2019 г. до 17.12.2019 г., вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия, по данъчна фактура №
**********/13.02.2020 г.
ОСЪЖДА
„Електроразпределение юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив,
ул. Христо Г. Данов № 37, да заплати на П.М.С., ЕГН **********,***, сумата в размер на 350 лева, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Стара
Загора в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: