№ 62
гр. В., 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20211420103467 по описа за 2021 година
Делото е образувано по предявен на 17.09.2021 г. от ”ЧЕЗ Електро
България”АД,ЕИК *******със седалище и адрес на управление гр.С. район
М. бул.”Ц.ш.”№159 БМ БЦ,чрез пълномощник юк.АВ.,против ЛЮБ. Ц. Р. с
ЕГН ********** от гр.В. ул.”К.О.”******* иск с правно основание чл.422
ал.1 във връзка с чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК.
Ищецът излага,че бил доставчик на електрическа енергия.Ответникът
бил регистриран и са му били начислявани количества ел. енергия за имота на
адреса.
На 17.10.2017 г. на адреса била направена проверка, при която било
констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и била издадена
фактура №*******/ ******* г. за сумата от 608 лв.,дължима по чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 20.07.-17.10.2017 г..Ответникът не бил
открит на адреса,поради което проверката била осъществена в присъствието
на независими свидетели - представители на Федерацията на
потребителите.При проверката били констатирани срязана пломбажна тел на
пломбата на клемния блок,отваряни фирмени пломби и отлепян холограмен
стикер.При товар от 1.56 ампера индикаторът на електромера не мигал.
Електромерът бил сменен с нов редовен.След което, електромерът бил
1
предаден за метрологична проверка.При проверката при отварянето на
електромера било констатирано осъществяване на достъп до вътрешността
му. От вътрешната страна на клемния блок десният край на токовата пластина
бил демонтиран от клема 2 и между клеми 1 и 2 допълнително бил монтиран
нерегламентиран мост от меден проводник.При кратковременно включване с
импулсите на изхода за проверка била отчетена грешка от минус 90-100% или
минус 99.8% за различните стойности на тока.При продължително включване
с отчитане на показващото устройство била отчетена грешка от минус 100%.
На ответника било изпратено писмо,с което същият бил уведомен за
извършената проверка и му бил изпратен и съставения констативен
протокол.На базата на протокола било извършено преизчисление на сметката
на ответника за периода 20.07.-17.10.2017 г..Била издадена и фактура
№*******/******* г. за сумата от 608 лв..Фактурата също била изпратена на
ответника.
Със заявление на основание чл.410 от ГПК,ищецът поискал издаване
заповед за изпълнение за задължението, ведно с 172.19 лв.-обезщетение за
забавено плащане. Доколкото по образуваното ч.гр. дело №2749/2021 г.
ответникът бил възразил против заповедта,на ищецът било указано да
предяви иск,което определяло интереса му да иска установяване със съдебен
акт на вземанията.
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ищеца,че
ответникът му дължи/сумите по заповедта/ : 603.60 лв. - главница за
неплатена ел. енергия за имот с адрес: гр.В. ул.”К.О.”******* за периода
20.07.-17.10.2017 г.;172.19 лв. - мораторна лихва за периода от 07.08.2018 г.
до 09.07.2021 г.;законната лихва върху главницата,считано от 19.07.2021 г. до
окончателното заплащане на вземането.Претендират се и разноските в
производствата.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил
отговор,с който оспорва иска като неоснователен.Исковата молба съдържала
взаимоизключващи се твърдения за адреса на имота - в гр.В. и в гр.С.
ул.”Калия”№3А.Не бил уведомен за проверката,не бил поканен да
присъства,не бил и запознат с резултатите от нея.Поради което оспорва
констатациите в протокола.Нямал достъп до таблото със СТИ и не бил в
2
състояние да извърши твърдяните манипулации.Към датата на
метрологичната проверка не бил и собственик на имота, партидата била
променена,считано от 09.11.2017 г.. Възразява и за изтекла погасителна
давност,предвид посочения във фактурата период на потребление/до
17.10.2017 г./.
По делото е било конституирано трето подпомагащо ищеца лице - Б. В.
М. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”*******,собственик на имота към датата
на проверката,който в с.з. е заявил,че бил собственик на имота за период от 6
месеца,от м.април до м.октомври 2017 г..Никога не бил ползвал имота,затова
не била прехвърлена и партидата.Имотът го ползвал старият собственик -
ответника.Били семейни приятели и имали уговорка да купи имота от ЧСИ и
после да го продаде на дъщерята на ответника.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото допустими,относими и необходими
доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна
следното:
На 19.07.2021 г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за : 603.60 лв. -
главница за неплатена ел. енергия за имот с адрес: гр.В. ул.”К.О.”******* за
периода 20.07.-17.10.2017 г.;172.19 лв. - мораторна лихва за периода от
07.08.2018 г. до 09.07.2021 г.;законната лихва върху главницата, считано от
19.07.2021 г. до окончателното заплащане на вземането;разноските по делото
- 25 лв. държавна такса и 67 лв. адвокатско юрисконсултско възнаграждение.
Исканата заповед/№602/ е била издадена на 21.07.2021 г..Заповедта е
била връчена на ответника на 29.07.2021 г..На 06.08.2021 г. по делото е
постъпило възражение на основание чл.414 от ГПК-за недължимост на
сумите.Ищецът е бил уведомен за възражението на 25.08.2021 г..
Горното е видно от приложеното ч.гр. дело №2749/2021 г. по описа на
ВРС.
На 17.10.2017 г.,двама служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД
гр.С. в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите са
извършили проверка на адреса.Констатирали са,че пломбата на клемния блок
е със срязана пломбажна тел,че фирмените пломби са отваряни и че
холограмният стикер е отлепян.При товар от 1.56 ампера индикаторът на
3
електромера не е мигал.Електромерът е бил сменен с нов редовен.
Лице от адреса/немлад мъж/ не е пожелало да присъства на проверката.
Горното е видно от представения по делото констативен протокол за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия
№3020126/17.10.2017 г.-стр.стр.28-30 и от показанията на разпитаните по
делото свидетели/единия от свидетелите и единия от служителите/-стр.стр.80
и 81.
Електромерът е бил предаден за метрологична проверка. При
проверката при отварянето на електромера е било констатирано
осъществяване достъп до вътрешността му.От вътрешната страна на клемния
блок десният край на токовата пластина е бил демонтиран от клема 2 и между
клеми 1 и 2 допълнително е бил монтиран нерегламентиран мост от меден
проводник.
При кратковременно включване с отчитане импулси на изхода за
проверка е била отчетена грешка от минус 90-100% или минус 99.8% за
различните стойности на тока.При продължително включване с отчитане на
показващото устройство е била отчетена грешка от минус 100%.
Горното е видно от представения по делото констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №800/13.07.2018 г.-
стр.стр.31 и 32.
От ”ЧЕЗ Разпределение България”АД гр.С. до ответника са били
изпратени уведомителни писма от 18.10.2017 г. и от 23.07.2018 г. за
извършените проверка и метрологична експертиза.Второто писмо е било
връчено на ответника на 30.07.2018 г. на адреса.
На 24.07.2018 г. от ”ЧЕЗ Разпределение България”АД гр.С. е било
извършено преизчисление на сметката на ответника за периода 20.07.-
17.10.2017 г..
На ******* г. от ищеца е била издадена фактура №******* за сумата от
608 лв.,дължима по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ.Фактурата е била
връчена на ответника с писмо от 27.07.2018 г. на 02.08.2018 г. на адреса.
Горното е видно от представените предложение за корекция на
сметка,писма 3 бр.,обратни разписки 2 бр. и фактура-стр.стр.33-41.
От представените заявление за продажба на електрическа енергия за
4
битови нужди/стр.стр.42 и 43/ и нот. акт №189 т.VІІІ рег. №7034 дело
№981/2017 г. на нотариус с район на действие ВРС В.В. /стр.стр.44 и 45/ е
видно,че третото лице е продало имота на В. ЛЮБ. Ц./дъщеря на ответника/
на 09.11.2017 г.,като се е е легитимирало като собственик с постановление за
възлагане на ЧСИ от 08.06.2017 г..Вече В.Ц. е заявила промяна по
партидата/на 29.11.2017 г./.
Разпитана като свидетел/стр.81/,В.Ц. е заявила,че не знае за проверката
и че при смяната на партидата не са били заявени задължения по нея.Баща й
не й бил казвал,че бил търсен за проверката.По това време в жилището
живеела тя,родителите й живеели на село.Достъпът до електромера бил
свободен,входната врата се заключвала, но често оставала отворена.
По делото е допусната изслушана и съдебно-техническа
експертиза.Вещото лице е приело,че са налице нерегламентиран достъп и
неправомерно въздействие до измервателната система,водещо да неизмерване
на консумираната ел. енергия.Преизчисляването на консумираната ел.
енергия било извършено при спазване на методиката от Правилата за
измерване на количеството ел. енергия за периода.Ищецът бил съобразил
действащите за периода цени на ел. енергията.Не била извършвана друга
техническа проверка на СТИ в процесния имот за период от 90 дни преди
датата на проверката.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Предявеният установителен иск е допустим/като предявен в срок от
правен субект с правен интерес/. Разгледан по същество,същият е и
основателен.
Съдът е докладвал делото,като е посочил,че всяка страна следва да
докаже направените твърдения за изгодни факти.Ищецът вкл. е следвало да
докаже договорно правоотношение с ответника,манипулация на СТИ и
провеждането на валидна корекционна процедура.
При твърденията на страните,Съдът приема,че между същите е
възникнало договорно правоотношение за доставка на ел. енергия.По делото
се установи,че имотът е бил отчужден от ответника към датата на
проверката,но същият не е заявил смяна на партидата.Правоотношението не
се прекратява със смяна на собствеността,затова и Съдът приема наличие на
правоотношение към датата на проверката/още повече,че по делото се
5
установи и реалното ползване на имота от ответника и семейството
му/.Съгласно чл.98а от ЗЕ,отношенията между страните се уреждат с
публично оповестени Общи условия.
На следващо място,страните спорят относно законосъобразността на
извършената от ищеца корекция на сметката на ответника за потребена ел.
енергия за минал период.
Съгласно чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,предвидени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за
измерване,включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена,неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,както и
създаването,поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.С приетата с §83 т.1 б.г от ЗИД на ЗЕ,обн. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от
17.07.2012 г.,норма на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ е въведено изискване в Общите
условия,при които крайният снабдител продава електрическа енергия,да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по
сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
По приложението на посочените правни норми е създадена константна
практика на ВКС,обективирана в множество решения,вкл. решение
№111/17.07.2015 г. по т. дело №1650/2014 г. на ВКС ТК I т.о.,решение №115/
20.05.2015 г. по т. дело №4907/2014 г. на ВКС ГК IV г.о., решение
№164/24.11.2015 г. по т. дело №2446/2014 г. на ВКС ТК II т.о.,решение
№166/11.05.2016 г. по т. дело №1797/2014 г. на ВКС ТК II т.о..В посочените
решения е прието,че със ЗИД на ЗЕ,обн. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012
г.,е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия,ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ за предвиждане в Общите условия/ОУ/ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на Правила
за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за
6
измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената
електрическа енергия.Създаването на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния
потребител със съответното съдържание,предвидено в посочените правни
норми,е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество,а приемането на предложените от
енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,понастоящем
КЕВР.
Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол
№147/14.10.2013 г./ДВ бр.98/ 12.11.2013 г./.В раздел IХ чл.47-чл.51 от
ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, регламентирани са т.н. корекции на
сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013
г.,като не им е придадено обратно действие нито със ЗИД на ЗЕ/ДВ
бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./,нито със самите ПИКЕЕ/ДВ бр.98/2013
г./.При това положение,за периода до приемането на предвидените в
разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа
енергия, за извършването на корекция на сметките и уведомяването на
клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и
създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
С решение №115/20.05.2015 г. по т. дело №4907/2014 г. на ВКС ГК IV
г.о. и решение №166/11.05.2016 г. по т. дело №1797/2014 г. на ВКС ТК II т.о. е
създадена практика, съгласно която през периода от 17.07.2012 г.,когато влиза
в сила изменението на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ/обн. ДВ бр.54/2012
г./,до 16.11.2013 г.,когато влизат в сила ПИКЕЕ/обн. ДВ бр. 98/2013 г./,не
съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия,без да е доказан периода на същото и без да е доказано
7
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период от
време 17.07.2012 г.-16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на
ВКС,обективирана в множество решения,вкл. решение №165/19.11.2009 г. по
т. дело №103/2009 г. на ВКС II т.о.,решение №189/11.04.2011 г. по т. дело
№39/2010 г. на ВКС II т.о.,решение №79/ 11.05.2011 г. по т. дело №582/2010 г.
на ВКС II т.о., съгласно която корекцията е допустима,когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил
периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение,приема се,че по силата на чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а ал.2 т.6 от
ЗЕ/редакция след ЗИДЗЕ,обн. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ,от чл.47 до чл.51 от ПИКЕЕ /редакция от
12.11.2013 г./,уреждат различните случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи : при липса на средство за търговско измерване/чл.48
ал.1/;случаите,при които при метрологичната проверка се установи,че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата/чл.48 ал.1/; случаите,при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване/чл.48 ал.2/; при повреда
или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва,но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента/чл.49/.
Следователно със ЗИДЗЕ/обн. ДВ бр. 54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./
и приетите въз основа на законовата делегация по чл.83 ал.2 във връзка с ал.1
т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.98/2013 г.,в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена
възможност за крайния снабдител/доставчика/ на електрическа енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия.Начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са
8
уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно
измерване на доставената електрическа енергия.В предвидената в раздел IХ
от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената,но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия,като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване.Поради това и с оглед уредените начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия,отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на
потребеното количество електрическа енергия,съдебната практика приема,че
при действието на ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ крайният
снабдител/доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия.Потребителят има право да
оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира
доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект
електроуреди,тяхната енергийна ефективност и режима на ползването
им.Приема се също,че правото на крайния снабдител/доставчика/ на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството
доставена,но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,не е
обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,довело до
неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,поради
това,че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване,а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение.Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя.За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от
ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С решение №1500/06.02.2017 г. по адм. дело №2385/ 2016 г. на ВАС 5
чл. състав,ПИКЕЕ са отменени,с изключение на чл.чл.48-51.Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на
9
съдебното решение и няма обратно действие,като за периода от приемането
му до неговата отмяна,актът се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици.При това положение се поражда въпросът може ли след
тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от
доставчика и при какви условия.
След отмяната остават да действат разпоредбите на чл.чл.48-51 от
ПИКЕЕ,в които са предвидени случаите,в които може да бъде извършено
преизчисление на количеството ел. енергия и начините,по които се извършва
корекцията.След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да
действат,то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установен обективният факт на неотчитане
или неточно отчитане на доставената ел. енергия.Това право съществува до
23.11.2018 г.,когато е извършена окончателна отмяна на чл.чл.48-51 от
ПИКЕЕ с решение №2315/2018 г. на ВАС,обн. ДВ бр.97/2018 г..След тази
отмяна и до приемане на нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия следва да намери приложение предходната съдебна
практика,която е обоснована с липсата на законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия,без да е доказан периода на
същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на
потребителя.
Процесната проверка е извършена на 17.10.2017 г., поради което
горепосочените ПИКЕЕ са приложими към отношенията между страните по
повод извършените от ищеца действия по установяване на неточно измерена
ел. енергия и начисляване на цена за ел. енергия за процесния период.
Съгласно чл.47 ал.ал.1 и 2 от ПИКЕЕ от 2013 г.,при извършване на
проверки по реда на настоящите правила, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол,който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Според
чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ,при отсъствие на клиента или на негов представител
при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел,който не е служител на оператора.На основание
10
чл.47 ал.4 от ПИКЕЕ в случаите по ал.3 операторът на съответната мрежа
изпраща констативния протокол на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка.
Настоящият съдебен състав намира,че са спазени изискванията на чл.47
ал.ал.1-4 от ПИКЕЕ,тъй като е съставен протокол за извършената
проверка,който е подписан от присъстващите лица.Спазено е изискването
протоколът да се подпише от свидетел,тъй като в случая ответникът не е
присъствал при съставянето му.Изпълнено е и изискването констативният
протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ от 2013 г.,в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи,че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата,операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/ неточното измерване или
неизмерване,до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но
не по-дълъг от 90/деветдесет/ дни.За битови клиенти и при наличие на точен
измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя,като се отчита класа на точност на средството за
търговско измерване,а при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента,а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните
съоръжения/кабели,проводници/,свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа,при ежедневно осем часово натоварване.
В случая,от заключението на съдебно-техническата експертиза се
установява,че констатираното при извършената проверка представлява
нерегламентиран достъп и неправомерно въздействие до измервателната
система, водещо да неизмерване на консумираната ел. енергия.С оглед
изложения по-горе анализ на съдебната практика, настоящият съдебен състав
приема,че при така установения обективен факт на въздействие върху
измервателната система,довело до непълно отчитане на ел. енергия,в полза на
11
ищеца е възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на
ответника за минал период,като ответникът не установява
факти,изключващи,унищожаващи или погасяващи това право.Няма
основание да се отстъпи от константната съдебна практика,приемаща,че след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният
снабдител/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Ето защо настоящият съдебен състав приема,че по делото е доказано
наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция от
страна на ищцовото дружество.Предвид това,следва да се установи и дали
правилно е извършено преизчисляването на дължимата от потребителя
сума.От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява
правнорелевантния факт,че преизчисляването на консумираната,но
неотчетена и незаплатена ел. енергия е направено правилно.
Съдът приема,че при така установените причини за неотчитане на
електрическата енергия,при действащата към момента на корекцията законова
и подзаконова регламентация,ищецът разполага с право на корекция,като не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната. Коригирането на сметката
на потребителя се явява извършено при наличието на нормативно основание
за това, поради което се налага изводът,че ответникът дължи на ищеца
претендираната като главница сума.
Неоснователен е и доводът на ответника за недължимост на
главницата,поради изтекла погасителна давност. Претендираната като
главница сума не представлява периодично вземане и съответно не се
погасява с 3 г.,а с общата 5 г. давност.
При забава плащането на сума по фактура се дължи и обезщетение за
забава.Претенцията на ищеца касае период,в който ответникът е бил в
забава.С помощта на онлайн калкулатор калкулатор.бг и в рамките на
претенцията на ищеца,Съдът изчислява меродавния размер на лихвата на
сумата от 172.19 лв..
По гореизложените съображения,Съдът намира,че ответникът дължи на
ищеца сумите по заповедта за изпълнение.Съответно,предявеният иск следва
да бъде уважен изцяло.
12
При този изход на делото,ответникът следва да заплати на ищеца и
разноските в заповедното производство-25 лв. държавна такса и 67 лв.
адвокатско възнаграждение,общо 92 лв.,както и разноските в настоящето
производство-75 лв. държавна такса,400 лв. възнаграждение на вещо лице,80
лв. възнаграждение на свидетел и 200 лв. юк. възнаграждение, общо 755 лв..
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЛЮБ. Ц. Р. с ЕГН
********** от гр.В. ул.”К.О.”*******,че дължи на ”ЧЕЗ Електро
България”АД,ЕИК *******със седалище и адрес на управление гр.С. район
М. бул.”Ц.ш.”№159 БМ БЦ,сумите по издадената по ч.гр. дело №2749/2021 г.
на ВРС заповед за изпълнение №602/21.07.2021 г.,а именно : 603.60 лв. -
главница за неплатена ел. енергия за имот с адрес: гр.В. ул.”К.О.”******* за
периода 20.07.-17.10.2017 г.;172.19 лв. - мораторна лихва за периода от
07.08.2018 г. до 09.07.2021 г.;законната лихва върху главницата,считано от
19.07.2021 г. до окончателното заплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЛЮБ. Ц. Р. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”К.О.”******* да
заплати на ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *******със седалище и адрес на
управление гр.С. район М. бул.”Ц.ш.”№159 БМ БЦ,92 лв. деловодни разноски
по ч.гр. дело №2749/2021 г. на ВРС, както и 755 лв. деловодни разноски по
настоящето дело.
Решението е постановено при участието на трето подпомагащо ищеца
лице - Б. В. М. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.”*******.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
13