О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 798 Година 2019,25.06. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и пети юни Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело
номер 509
по описа за 2018 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата К.М.А. с посочен адрес:с***, чрез пълномощника адв. С.Е. с адрес ***, стая№403, е
предявила обективно и субективно
съединени искове за установяване ,че ответниците Г.О.П., ЕГН **********, с
адрес: ***,като издател, и ,,П.“ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес ***,,Иван Шишман“№41, ет.5,като
авалист по запис на заповед от
23.05.2017 год. за сумата от 50000
лв. й дължат солидарно сумата от 30000 лева, представляваща част от
главницата от 50000 лв.,ведно със законната лихва за забава върху главницата от
датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното изплащане
на сумата,за които са били издадени
заповед за изпълнение № 2453 от
27.06.2018 год. и изпълнителен лист от 28.06.2018 год. по ч.гр.д.№ 4619 по описа за 2018 год. на Районен
съд Бургас.Претендира присъждане на разноските в заповедното и в настоящото
производство. Представя и ангажира
доказателства.
Бургаски окръжен съд, преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание, следва да
извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При
проверка на редовността на разменените книжа
и допустимостта на предявените искове на основание чл.374, ал.1 от ГПК, съдът
констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно и субективно
кумулативно съединени искове с оглед предмета им- установяване на вземания въз
основа на запис на заповед-абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1,ал.1,т. 8,предл.2 от ТЗ, е въведено нарочно исково производство в глава
32,част ІІІ на ГПК и следователно те следва да се разглеждат по правилата на
този особен исков процес на ГПК. При проверка на основание чл.127 и чл.128 от ГПК, се констатира, че исковата молба е редовна. Съгласно разпоредбата на
чл.366 от ГПК, към исковата молба за парично вземане, страната е длъжна да
представи справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне на
неговия размер. Видно от приложенията към исковата молба, тя не е придружена от
такъв документ. Такъв обаче, съдът намира, че е ненужен в конкретния случай,
тъй като размера на паричното задължение е определен в документа, който го
материализира. С приемането на исковата молба, въз основа на разпореждане на
съдията- докладчик, на ответника е изпратен препис, с приложенията към нея, като писмен отговор е подаден в срок в канцеларията на съда
заедно с насрещна искова молба, с която са предявени обективно съединени
осъдителни искове за обща сума от 47090.26лв. По насрещния иск е подаден
отговор в предвидения двуседмичен срок. Дадена е възможност на страните да извършат процесуалните
действия по предвидената процедура в чл.372 и чл.373 от ГПК- втора размяна на
книжа, както по първоначално предявените искови претенции, така и по насрещния
иск ,от която и двете страни са се
възползвали.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното: Обективно и субективно съединените искове, предмет на
настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди наличие на
издадена заповед за изпълнение на основание чл. 417, ал. 9 ГПК. За
предявяването на специалния установителен иск по чл. 422 ГПК, необходима и
задължителна предпоставка е по издадена заповед за изпълнение да е подадено
възражение от длъжника по чл. 415 ГПК, което възражение се твърди да е
направено.Видно от служебно изготвената
по разпореждане на настоящия съд папка със заверени копия от всички
книжа от досието на заповедното производство, покани за доброволно изпълнение с
приложени към тях копия от изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение
,са били връчени на всеки един от двамата
ответници по делото на 07.09.2018 год.,като връчването се е забавило,тъй като
книжата са били изпратени за връчване чрез ЦСИ с район на действие Окръжен съд
Бургас.Възраженията,видно от същата папка,са депозирани по заповедното
производство преди това-на 01.08.2018 год. С оглед на горното заповедта за
незабавно изпълнение не е влязла в сила,а възраженията са
своевременно депозирани. Исковата молба
е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно
пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция
с оглед цената на исковата претенция, който е и съд по седалището и постоянния
адрес на първия и втория ответници. Исковата молба е подадена от активно
легитимирано лице, което твърди, че е кредитор въз основа на редовен от външна
страна запис на заповед , предприел действия за принудително събиране на вземането си по облекчения ред на заповедното
производство, в което обаче длъжниците му са подали възражения. Исковете са
насочени срещу длъжниците по заповедното производство - издател и
авалист по записа на заповед, за които се твърди, че нарушават материални
субективни права на ищеца,като не изпълняват изискуемите си задължения
възникнали към ищеца въз основа на тази ценна книга. Не са направени от страните
възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда факти
и обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки.
С оглед на изложеното по-горе, съдът
намира, че книжата по настоящото дело са разменени редовно и предявените искове са допустими.
При горните констатации по отношение на редовността
и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи
към насрочване на делото в открито съдебно заседание- на основание чл.374,ал.2
от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищцата К.М.А. с посочен адрес:с***, чрез пълномощника адв. С.Е. с адрес ***, стая№403, е
предявила обективно и субективно
съединени искове за установяване ,че ответниците Г.О.П., ЕГН **********, с
адрес: ***,като издател, и ,,П.“ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес ***,,Иван Шишман“№41, ет.5,като
авалист по запис на заповед от
23.05.2017 год. за сумата от 50000
лв. й дължат солидарно сумата от 30000 лева, представляваща част от
главницата от 50000 лв.,ведно със законната лихва за забава върху главницата от
датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното изплащане
на сумата,за които са били издадени
заповед за изпълнение № 2453 от
27.06.2018 год. и изпълнителен лист от 28.06.2018 год. по
ч.гр.д.№ 4619 по описа за 2018 год. на Районен съд Бургас.Твърди, че на
25.05.2017г. е сключила договор за заем
с Г.О.П., като в изпълнение на поетите задължения е предоставила, сумата от 50000 лева,като я
е превела
по негова сметка ,,Уникредит булбанк“АД.
Посочва, че като обезпечение по договора
за заем, П. е подписал запис на заповед за същата сума с
падеж 16.06.2017г. и място на плащане- гр.Ямбол,като в качеството си на
управител на „П.“ ООД и от името на дружеството
е и авалирал ценната книга.Заявява,че на 28.07.2017г., с
платежно нареждане, Г.П. й е върнал сумата
от 20000 лева по договора за заем от
23.05.2017г.,като до момента, остатъкът от 30000лв. не е погасен, въпреки отправените към него покани.
Предвид договорното неизпълнение, сочи,че е подала заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК пред БРС против Г.О.П.и ,,П.“ООД.Твърди,че по образуваното
ч.гр.д.№4619/2018г. е била издадена
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и въз основа на тях е било образувано
изпълнително дело№1600/2018г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева.Намира, че
не е ясно дали ответниците са получили
поканите за доброволно изпълнение и дали подадените възражения са били депозирани в законовия срок, тъй като
по изпълнителното дело липсвали доказателства в тази насока. Счита, че горните
обстоятелства водят до недопустимост на
подадените възражения от двамата длъжници. Заявява, че в случай, че
възраженията са подадени в срока по чл.414 от ГПК, за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции.Претендира
разноски в заповедното и в настоящото производство.Представя доказателства.
Предявените искове са с правни основания в чл.422,ал.1
от ГПК във вр. с чл.79,ал.1 от ЗЗД вр. с чл.538 и чл.485 от ТЗ и
чл.309а от ТЗ.
Ответникът Г.П. е депозирал в
срок писмен отговор,в който оспорва предявения
иск, като го счита за недопустим и неоснователен. Признава сключването на
твърдения договор за заем,но се позовава на разпоредба от него,съгласно
която ако до 16.06.2017г. не постъпела
договорената сума по чл.1.3 , то заемната сума се считала за авансова по
договора за строителство между страните. Твърди, че сумата по т.1.3 е постъпила на следните дати: 19.06.2017г.
и 13.07.2017г.,,те. по –късно от уговореното,като счита,че условието по т.1.4
се е сбъднало-правоотношението се новирало и заемната сума се счита за авансова
по договора за заем. Заявява, че записът на заповед е бил издаден с оглед първоначалното
правоотношение- договор за заем, а не новираното такова- аванс по договор за строителство. Предвид
изложеното,намира,че липсва каузално
правоотношение-записът на заповед обезпечава договор за заем,липсва и изискуемо
задължение от физическото лице Г.П.,защото първоначалното правоотношение се е
прекратило,а на негово място замадалския производител А. има правоотношение с
търговското дружество-втори ответник.Представя доказателства.
Ответникът ,,П.“ООД не е
представил писмен отговор,но в срока за подаване на такъв е депозирал насрещен иск,с който претендира
осъждане на ЗП К.М.А., да му заплати като ищец по насрещния иск, сумата от общо
47090.26лева(41090.26лв. с вкл. ДДС, дължима по фактура №543/05.05.2017г.;
сумата от 6000лева- лихва за забава, считано от 05.05.2017г. до предявяване на
насрещния иск); законната лихва за забава върху главницата от датата на
подаване на насрещния иск до окончателното й изплащане. В насрещната искова
молба се преповтарят доводите за липса на каузално правоотношение, изложени с
отговора на първия ответник.Твърди, че на 20.07.2016г., ЗП К.М.А.(възложител) и ,,П.“ООД(изпълнител), са сключили договор за строителство, по силата
на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши на свой риск,
със своя работна сила, механизация и организация, срещу възнаграждение и
съгласно одобрени и съгласувани технически проекти, надлежно издадено
строително разрешение и съпътстващи документи, складове за селскостопанска
техника и амбалаж и битова сграда в ПИ
000737, в землището на с.Кортен, общ.Нова Загора, на база на приложение 1,
представляващо описание на необходимите СМР по вид, количество и цени,
неразделна част от договора. Посочва, че по този договор е изправна страна. Пояснява,
че съгласно чл.13 от договора, за извършените строително- ремонтни работи,
поетапно са издавани фактури.Твърди,че възложителят не е изпълнил частично
задължението си за плащане на цена по
фактура №543/05.05.2017г. за извършени СМР – изкопни работи и багер с чук, издадена
въз основа на протокол обр.19, №5/05.05.2017г. Претендира се изискуемото вземане по цитирания договор
(съгласно фактура №543/05.05.2017г.) в размер на 41090.26 лева- главница.
Излага, че съгласно трайната практика на ВКС, кредиторът разполагал с правото
да избере дали да претендира уговорената в договора неустойка за забава или
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва по чл.86, ал.1
от ЗЗД. Заявява, че претендира лихва за забава вместо уговорената между
страните неустойка. Представя и ангажира доказателства. Претендира разноски.
Предявените насрещни искове са с
правни основания в чл.286 от ТЗ вр. с чл.79 от ЗЗД вр.чл.266 от ЗЗД и чл.309а от ТЗ.
Ищцата К.М.А. с посочен адрес:с***, чрез пълномощника адв. С.Е. не е подава
допълнителна искова молба.В законовия срок за представяне на такава ,като ответница по насрещния иск е депозирала
писмен отговор по него , с който
възразява срещу наведените твърдения за липса на каузално правоотношение по
отношение на записа на заповед, както и за липса на изискуемо задължение.Твърди,
че с Г.П. постигнали договореност да му бъде предоставен заем, който той следвало
да върне.Признава, че с ,,П.“ООД са
имали сключен договор за строителство на складове за селскостопанска техника и
амбалаж и битова сграда в ПИ 000737, в землището на с.Кортен, общ.Нова
Загора,но пояснява, че този договор е
бил свързан с договор за безвъзмездна помощ №20/04/1/0/02493 между ЗП К.М.А.и
Държавен фонд ,,Земеделие“, както и с договор за кредит, който тя е сключила
със ,,СИБАНК“ЕАД. Подчертава, че всички разплащания по строителството са били извършвани чрез средствата,получавани по
кредита,а последните са били обвързани с етапите на извършване на строителните
работи и с документите,които П. е
издавал за тях.Сочи,че ответното дружество е изпаднало в забава по изпълнение на възложението,като в периода
на забавата са били блокирани и сметките
му от НАП за незаплатени задължения.Заявява,че това е
наложило по предложение на търговеца ,с оглед довършване на обекта, страните да
сключат договора за заем в размер на
50000лева(23.05.2017г.), като връщането на сумата е било обвързано с плащането на сума по договора за
строителство чрез разрешения кредит. Изпълнителят гарантирал, че до
16.06.2017г. ще извърши договорените строително- монтажни работи. Посочва, че
плащането на ориентировъчната дата
16.06.2017 год. се е забавило отново по вина на дружеството.Твърди,че въпреки
представените със закъснение протоколи обр.19 с еднакъв номер и различни дати, е заплатила сума в размер от 20000лева на
19.06.2017г. по фактура №550 от 08.06.2017г. и в размер от 95864.72лв. по същата фактура. Пояснява,
че прихващания от фактурираните суми със тази, предоставена като заем, не са
били извършвани. Признава,че на
28.07.2017г., с платежно нареждане, Г.О.П. върнал първата част от заетата сума
– 20000лева. Навежда доводи във връзка с
договорното неизпълнение на ,,П.“ООД и
неоснователност на насрещния иск. Излага подробни съображения във връзка с изпълнението на договора за строителство от
всяка от страните по него. Посочва, че протокол обр.19, №5 от
05.05.2017г.,на който основава насрещния си иск търговското дружество, не бил
подписван от нея,не е приложен към насрещния иск, както и че липсват доказателства за извършена
такава строителна дейност- изкопни работи с багер и чук за сумата от
41090.26лева. Излага подробни съображения в тази насока.Счита,че всички
извършени изкопни работи са заплатени,тъй като са залегнали във вече
разплатените протоколи и
фактури,изготвени съгласно представената от „П.“ ООД оферта.Заявява,че не е
била уведомявана за необходимост от
извършване на допълнителни
изкопни работи с багер и чук,извън
договорените.За неизвършване на описаните във фактурата работи черпи аргументи
и от съпоставката на номера и датата на вписания в нея протокол и състоянието на
обекта и документацията към същия
момент. Намира за неоснователен и асцесорния иск за заплащане на лихва.
С депозирания по делото
допълнителен отговор на искова молба, ответникът Г.О.П., оспорва наведените
доводи и твърдения от ищцата по първоначалния иск. Цитира чл.4 от договора за
заем, ,като прави извод за волята на страните- записът на заповед да обезпечава заемното правоотношение. Преповтаря
аргументите от писмения отговор , че заемното правоотношение е погасено,като счита,че е възниквало
ново такова между ,,П.“ООД и ЗП К.М.А.,
но не и срещу него като физическо лице. Претендира
разноски.Не представя допълнителни доказателсва.
В законовия срок, на основание
чл.373 вр.с чл.211 от ГПК, по делото е постъпил документ,
вх.№18617/28.12.2018г., наименуван ,,Допълнителен
отговор на искова молба, допълнителна насрещна искова молба“ от ответника ,,П.“ООД.В
него се преповтарят доводите относно
липса на каузално правоотношение, изложени в първоначалния отговор на исковата
молба.Във връзка с насрещния иск
заявява,че при започване на строителните изкопни работи, поради липсата на
хидрогеоложки доклад(задължение на проектанта),
е установено несъответствие
между съществуващите количества и вид на
земните маси(скална вместо земна маса). С оглед изпълнение на договорните
задължения,сочи,че е осигурил тежка
техника- багер с чук и самосвали за извозване на скална маса, което е довело до допълнителни разходи и забавяне
изпълнението на нулев цикъл. За целта твърди,че е бил изготвен анекс, протоколи за
извършени СМР и фактура, всичките, изпратени за подпис преди повече от година
до възложителя.Признава,че горните книжа до момента са останали неподписани
от ищцата. Подчертава, че стойността по фактура№543/05.05.2017г. на стойност
41090.26 лева, остава незаплатена.Прилага
снимков материал.
В допълнителния писмен отговор на
допълнителната насрещна искова молба, ищцата- ответник излага становище относно
наведените твърдения за липса на каузални правоотношения. Твърди, че страните не
изразявали воля за прекратяване договора
за заем и отпадане на обезпеченията, свързани с него. Счита,че частичното погасяване на заема от страна на ,,П.“ООД на
28.07.2017г.,неприспадането на сумата от 50000 лв. като авансово платена по договора за
строителство от ответното дружество и липсата на каквито и да било изявления или действия от
двете страни, свързани с евентуално извършване на промяна на основанието на
задължението от 50000лева и погасяване на договорното заемно отношение,сочат на
съществуване на договора за заем помежду им и след 16.06.2017 год както и до
сега. Намира,че след изплащане на сумата
по договора за строителство в размер на 115864.72 лева, ,,П.“ООД следва да
върне предоставения заем.Оспорва твърденията, че при започване на изкопните
работи липсвал хидроложки доклад. Такъв бил изготвен още през месец октомври
2014г. Пояснява, че сключването на договор за строителство се предхожда от
оферта, предоставена от П., която съдържала подробно и конкретно описание на
строително- монтажните работи и количествено- стойностна сметка.Заявява, че
възложителят, както и проектанта и техническия надзор не са били уведомени за наличие на скална маса,
многократно надхвърляща направените проучвания и разчети и изискваща извънредна
работа с допълнителна техника.
Не са налице признания на права.
По делото няма обстоятелства, за които да съществува установено от закон
предположение, да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват
ненуждаещи се от доказване.
Безспорни са между страните
следните факти:на 23.05.2017 год. между К.М.А. като земеделски производител и
ответника Орлин П. е бил подписан договор за заем със съдържанието на листи 18 и 19 от делото; на 23.05.2017 год. заемната сума от 50000 лв. е била преведена
по банков път,видно от документа на лист 7 от делото;връщането на заетата сума
от 50000 лв. е обезпечено с подписан от Г.П. и авалиран от „П.“ ООД на 23.05.2017
год. запис на заповед,редовен от външна
страна,с падеж 16.06.2017 год. ; на 28.07.2017 год. по банков път Г.П. е превел на К.А. като
земеделски производител сумата от 20000 лв. с посочено от него основание: по
договор за заем от 23.05.2017 год.; К. Ататасова ,в инициирано
заповедно производство,за което е
било образувано ч.гр.д.№ 4619 по описа
за 2018 год. на Районен съд Бургас,препратено му по подсъдност от Районен съд
гр.Ямбол , се е снабдила по облекчен ред със заповед за изпълнение и
изпълнителен лист въз основа на издадения
запис на заповед за част от сумата по него -30000 лв.,съвпадаща по размер с невърнатата част от заема;между К.А.
и „П.“ ООД на 20.07.2016 год. е бил сключен договор за
строителство със съдържанието на листи от 32 до 39 вкл.,неразделна част от
който е приложение № 1 на листи от 40 до 44 вкл. ;на
04.08.2016 год. към договора е подписан
анекс със съдържанието на листи 45 и 46
от делото;във връзка със и преди
сключването на договора за строителство,“П.“ ООД е изготвил и отправил към К.А. оферта със съдържанието на листи
от 47 до 51 вкл. от делото;на 03.11.2016 год. между страните по договора за
строителство е бил подписан протокол №
2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия на
строежа;“П.“ ООД е предал четири
протокола обр. 19 на К.А. за изпълнени работи по сключения договор,които не са
подписани от нея ,със съдържанието на листи
от 61 до 64 вкл.;К.А. е заплатила авансово по договора и по предоставени от „П.“ ООД
фактури суми по приложените документи на
листи от 65 до 69 вкл.
По доказателствената тежест
по първоначалния иск на страните не следва да бъдат давани
указания,тъй като по него обстоятелствата помежду им са безспорни,спори се по
правните им последици.
По доказателствената тежест по
предявения насрещен иск:
В тежест на „П.“ ООД е да докаже
при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: издал е фактура № 543 от 05.05.2017 год. именно за твърдените от него като извършени в насрещния иск изкопни работи с багер и чук; необходимостта от извършване
на тези изкопни работи с багер и чук е
възникнала в хода на изпълнение на подписания с ищцата договор за
строителство и без извършването им самия договор за строителство не би могъл да бъде изпълнен;изкопните работи с
багер и чук ,ведно с посочените от „П.“ ООД цени за тях във фактурата ,са
приети от ищцата като възложител по договора за строителство.
На ищцата не следва да бъдат
давани указания във връзка с разпределение на доказателствената тежест,тъй като
тя не е въвела с възражения обстоятелства, от които да черпи благоприятни за
себе си правни последици.
Страните заявяват, че сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания за приемане
на представени от тях при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като те заявяват,
че посредством тях ще установяват наличието на горе факти,за които
носи доказателствена тежест. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им решението ще
бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от
страните писмени доказателства.
С исковата молба е направено
искане за прилагане на ч.гр.д.№, 4691/2018г. по описа на БРС, което е извършено
с нарочно разпореждане на съдията- докладчик и към настоящото дело е приложена
папка със заверени копия от всички книжа
,находящи се по това дело. С исковата молба е направено доказателствено искане,
да бъде изискано ИД№160082018г. по описа
на ЧСИ Гергана Грозева, рег.№915, район на действие- Окръжен съд- Сливен. Съдът
не намира горното за необходимо.От изложението на обстоятелствата в исковата
молба,в което позоваване на изпълнителното дело
е налице само във връзка със своевременността на депозиране на
възраженията на ответниците против заповедта за изпълнение,става ясно,че в
останалата си част книжата по него ненужно ще увеличат обема на досието на
настоящото дело,без да допринесат за изясняването му от фактическа
страна.Същевременно, по делото са налични,като представени в заповедното производство по ч.гр.д.№ 4691 по описа за 2018 год. на
Районен съд Бургас,копия от съответните писмени доказателства, относими към производството
по настоящото дело,а именно данни за момента на връзване от частния съдебен
изпълнител на преписи от заповедта за изпълнение на ответниците.Следователно изпълнителното
дело е ненужно с оглед предмета на
настоящото дело и възраженията,заявени в него.
С насрещната искова молба е
направено доказателствено искане за допускане на двама свидетели в режим на
довеждане, като са посочени фактите и обстоятелствата, които ще се доказват
посредством разпит, поради което съдът намира искането за допустимо. Направено
е доказателствено искане за допускане на съдебно- счетоводна експертиза, като
поставените към вещото лице въпроси са по
т.1 са неясни-следва да се посочи в чие счетоводство-на К.А. като земеделски
производител или на „П.“ ООД следва да се извърши проверка,за да се отговори на
въпросите по тази точка.Едва след това уточнение съдът ще е в състояние да се
произнесе по допускане на експертизата и предоставяне на възможност на ищцата
да формулира свои такива,в който смисъл е заявила условно искане в писмения си отговор.
Относно направеното с насрещната искова молба доказателствено искане за допускане на
съдебно- техническа експертиза, съдът ще се произнесе след конкретизиране задачите само върху
относимите по спора въпроси-за изкопни работи с багер и чук ,за които се
твърди,че са фактурирани с документа
на лист 31 от делото –фактура № 543,и
уточняване на материалите,които експертът следва да използва,тъй като посочването:“друга достъпна документация“ е
твърде общо и неясно.
С отговора на насрещната искова молба е
направено доказателствено искане за събиране на гласни доказателства- допускане
на двама свидетели в режим на довеждане, но не са посочени фактите и
обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит, поради което ищцата следва да извърши уточнение в тази
насока ,като едва след него съдът ще се произнесе по това искане.
Ще следва да бъде уважено
искането на ищцата за задължаване на ответника да представи по делото протокол № 5 от 05.05.2017 год.,въз основа на
който твърди,че е издал фактура № 543.
Съдът намира за основателно направеното с
допълнителния отговор, възражение относно приемане като доказателства по делото
на представените от ,,П.“ООД копия на
снимки,тъй като се касае до приложени ксерокопия копия на веществени
доказателства,каквото доказателствено средство законът не предвижда.
Ищцата ще следва да бъде
задължена да представи заверен препис
от документа „Обосновка“,представен само
в един екземпляр към допълнителния отговор,за връчване на „П.“ ООД.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 22.07.2019 год. от 10,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, съдържащо и проект за доклад, а на „П.“ ООД и препис от допълнителния отговор без приложение
,депозиран на К.А. в качеството й на
земеделски производител.
ПРИЛАГА като доказателство
изготвената папка със заверени копия от всички книжа ,находящи се в
досието на ч.гр.д.№4619 по описа за 2018 год. на Районен съд -Бургас.
ПРИЕМА всички представени при предварителната размяна
на книжа писмени доказателства от страните по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на „П.“ ООД за
прилагане като доказателства по делото на представените от
него с допълнителния отговор на искова молба,допълнителна насрещна искова
молба ксерокопия на снимки.
ЗАДЪЛЖАВА „ П.“ ООД да представи
протокол обр. 19 под № 5 от дата
05.05.2017 год. въз основа на който твърди,че е изготвена фактура № 543 от
05.05.2017 год. и препис от него за насрещната страна най-късно в насроченото по делото открито
съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели,поискани
от „П.“ ООД исковата му молба/насрещен иск/.Разпитът да се извърши в насроченото
открито съдебно заседание при довеждането им от негова страна.
УКАЗВА на К.А.,че по искането й за допускане до разпит
на двама свидетели,ще се произнесе след депозиране от нейна страна в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение на писмена молба с препис за ответника „П.“ ООД ,в която да се съдържа
уточнение какви обстоятелства ще установява всеки от двамата поискани от нея свидетели.
УКАЗВА на „П.“ ООД - ищец по насрещния иск, че по исканията му за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно
-техническа експертизи, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание след като най-късно в него
извърши следните уточнения: по първата експертиза-да се посочи в чие
счетоводство-на К.А. като земеделски производител или на „П.“ ООД, следва да се
извърши проверка,за да се отговори на въпросите по тази точка,а по втората
експертиза – да концентрира и конкретизира задачите само върху относимите
по спора въпроси-за изкопни работи с багер и чук ,за които
твърди,че са фактурирани с документа
на лист 31 от делото –фактура №
543,и да уточни материалите,които експертът следва да
използва при извършване на заключението си.
УКАЗВА на К.А. да формулира
най-късно в насроченото открито съдебно заседание въпросите си към съдебно-счетоводна и
съдебно-техническа експертизи,ако има такива,с оглед своевременно произнасяне
на съда по допускането им и в зависимост от изпълнението на указанията към „П.“ ООД във връзка с тези експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА
К.А. да представи в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение заверен препис от документа „Обосновка“,представен само в един
екземпляр към допълнителния й отговор,който
препис е нужен за връчване на „П.“ ООД.
Определението е окончателно.
Съдия: