№ 20
гр. Ботевград, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря И.Стр. Т.
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200219 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Е.“ ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.Х. ул.“Ц.
С.“, №* ап.* с управител А. Д. Т., чрез адв. Б. С. от АК-Х. е обжалвало в
законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия * на ОДМВР-
С., с което му е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във
вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява, а в писмена молба се поддържа жалбата срещу атакувания ел.
фиш и се претендира заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400лева.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание, а в депозирана писмена защита се иска
1
потвърждаване на ел. фиш и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: електронен фиш серия Г, *.-2 бр.; справка от проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“; справка от КАТ за промяна
регистрация и собственици на МПС; заповед * на Министъра на МВР; бланка
на ел. фиш за налагане на глоба; протокол от проверка № 3-40-20;
удостоверение за оборен тип средство за измерване № 10.02.4835; протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система от
27.03.2021г.; електронен фиш серия Г, *., се установява следната фактическа
обстановка:
Електронен фиш глоба серия * на ОДМВР-С., е съставен за това,
че на 27.03.2021 г., в 14.20, в община Ботевград, на автомагистрала „Хемус“, в
района на 41.500км. с посока на движение към гр.Варна, при въведено
ограничение на скоростта 80 км/ч., с пътен знак В-26 товарен автомобил
м."*", с peг.№ * е установено нарушение на Кодекса на застраховането.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Същото било заснето с автоматизирано техническо средство TFR 1- M 550.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетия с АТС клип е издаден електронен фиш
от ОДМВР- С. за налагане на имуществена санкция в размер на 2000.00 лева
на собственика на горецитирания автомобил - „Е.“ ООД с ЕИК * със
седалище и адрес на управление гр.Х. ул.“Ц. С.“, №* ап.* с управител А. Д.
Т., за нарушение чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1,
т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
2
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ: глоба
от 250 лв. - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно, ал. 4 на същия член
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1. Според
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно
е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
3
отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията
и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в
§ 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП.
Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията
за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно
регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към
които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде
отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са
посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш съответства на утвърдения от министъра на
вътрешните работи.
Въпреки това в електронния фиш липсва описание на нарушението,
което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението не е описано нито от
фактическа, нито от правна страна. Посочено е само, че е "установено
нарушение на КЗ", което не представлява описание на нарушението, поради
което електронният фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити.
Нещо повече, в неговата начална част е посочено, че мястото на заснемане е
било с ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26. Така от една
страна се сочи нарушение на КТ, а от друга страна се навеждат факти
4
относими към превишаване на скоростта. Действително от неговото
съдържание не става ясно за какво точно нарушение е санкциониран
въззивника.
Съдът намира, че така издаденият електронен фиш не съдържа
съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно точно,
ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. По същество в същия
не е описано нито едно действие, което се твърди да е извършено с
автомобила, собственост на жалбоподателя, а наказващият орган се е
ограничил само да отрази, че е установено нарушение на КЗ. Същият кодекс
обаче предвижда множество и различни нарушения. В ЕФ не е посочено в
какво се изразява самото нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно
деяние (съставляващо административно нарушение, в частност - по чл.638,
ал.4 от КЗ вр.ал. 1 вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ ), респективно: ЕФ не
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от Закона за
движението по пътищата ("Електронният фиш съдържа... описание на
нарушението... "), към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този начин
както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно неясно какво се
твърди всъщност да е извършено от него. Като в този аспект наведените в
жалбата доводи се споделят напълно от настоящия състав.
Липсата на описание на нарушението, като елемент, който
индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение
на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере
в извършването на точно какво нарушение е обвинен.
На следващо място това нарушение лишава съда от възможността
да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение,
правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена
санкционната норма.
При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр.
5
94 от 29.11.2019 г. / на „Е.“ ООД с ЕИК * със седалище и адрес на
управление гр.Х. ул.“Ц. С.“, №* ап.* с управител А. Д. Т. се дължат и следва
да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира
заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 400,00
лв. В съпроводителното писмо от ОДМВР – С. е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1000, 00 лв. в полза на
адв. Б. С. от АК-Х., като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от „Е.“ ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление
гр.Х. ул.“Ц. С.“, №* ап.* с управител А. Д. Т. адвокатско възнаграждение е
над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба
№1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на „Е.“
ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.Х. ул.“Ц. С.“, №* ап.* с
управител А. Д. Т. разноски в минимално предвидения размер на 370,00 лв.
/триста и седемдесет лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 219/2021г. пред Районен съд Ботевград,
предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия * на ОДМВР-
С., с който на „Е.“ ООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.Х.
ул.“Ц. С.“, №* ап.* с управител А. Д. Т. му е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер 2000.00 лева за нарушение по чл.
483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461 т.1 от
КЗ, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на „Е.“ ООД с ЕИК * със
седалище и адрес на управление гр.Х. ул.“Ц. С.“, №* ап.* с управител А. Д. Т.
6
разноски в размер на 370,00 лв. /триста и седемдесет лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 219/2021г.
пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
7