Решение по дело №1979/2019 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА  

 

гр. София, 28.01.2020 г.

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, IV въззивен състав, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:                            

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАС С. АТАНАСОВ

                                                          ЧЛЕНОВЕ:АТАНАС Н. АТАНАСОВ

                                                                               АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА 

 

при секретаря Силва Абаджиева и прокурора Ахмед Кокоев, като разгледа докладваното от съдия Атанасов Н. Атанасов ВАНД № 1979 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С решение от 27.11.2018г. по НАХД № **02/2012г. Софийски районен съд, НО, 102 състав е признал обвиняемия К.М.П. за виновен в това, че на 02.03.2010г., около 15:30 ч., гр.София, в сградата на Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом” ЕАД, находяща се на ул. „*******, като управител на фирма за ремонт и поддръжка на асансьори ЕТ „МБ - ** - Кр. П.”, съгласно длъжностна характеристика на длъжността „Управител на фирма - монтаж, ремонт и сервиз на асансьори”, причинил на повече от едно лице, а именно на 8 (осем) лица (Е.С.Ф., К.П.К.-П., Д.А.Д.-С., М.Я.В., Н.Г.Г., П.И.Д.,Л.М.Д., Й. Н.В.), следни телесни повреди на Е.Ф. - многофрагментно счупване на големия пищял на дясната подбедрица с изкълчване на ставата между големия и малкия пищял, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; наК.К.-П. - разкъсване на две ставни връзки на левия крак, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”, многофраментно счупване на дясна петна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник” и счупване на тялото на девети гръден прешлен без засягане на гръбначния мозък, реализирало медико-биологичния признак „затруднение движенията на снагата”; на Д.Д.-С. - счупване на малкопищялна кост на дясна подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; на М.В.- компресивно счупване на тялото на осми гръден прешлен, реализирало медико-биологичния признак „затруднение движенията на снагата” и счупване на главичката на малкопищялна кост на лява подбедрица и лезия на страничната колатерална връзка на лява колянна става, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на Н.Г.- счупване на костите на дясна подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; на Й.В. - счупване на голямопищялния глезенен израстък на лява подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на П.Д.- триглезенно счупване на лява подбедрица с изкълчване на крака в глезенната става, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на Л.Д.- многофраментни счупвания на дисталната част на лява голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник” и неразместено счупване в дисталната част на дясна голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”), поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност (монтаж, ремонт и сервиз на асансьори, която дейност е регламентирана в Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (обн., ДВ, бр.94 от 02.11.2001г., с изм. 2002г. и 2003г.), Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането (обн., ДВ, бр.99 от 2004г.), Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн., ДВ, бр.90 от 2004г.), представляваща източник на повишена опасност. изразяваща се в поддръжка, ремонт и експлоатация на съоръжения с повишена опасност - асансьор, като немарливото изпълнение се изразява в:

1.не създал организация и не упражнил контрол върху техническата поддръжка, както и не проследил техническото състояние и безопасността на асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, вследствие на което било извършено и допуснато асансьорът да работи при наличие на подсилени стопяеми вложки на предпазителите в таблото, което води до промяна (недопустимо увеличаване на протичащия през тях електрически ток над номиналния ток, за който проектно е предвиден предпазителят, което може да доведе до повреди в силовите и оперативните вериги на асансьорната уредба), което се явява нарушение на следните разпоредби: а) Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г. с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.8: „Лицата, които поддържат асансьори, определят асансьорния монтьор с най-висока степен на правоспособност от персонала си, който трябва да контролира работата на другите монтьори и да следи за техническото състояние и за безопасната експлоатация на поддържаните асансьори.”; чл.11: „Асансьорните монтьори по чл.8 извършват най-малко веднъж на 12 месеца външен оглед по чл.26, ал.1, т.З на асансьорите и записват резултатите от него в дневника на асансьора по чл.9, ал.1, т.4”; б) Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането (обн., ДВ, бр.99 от 2004г.), Раздел Втори „Разпределителни уредби с напрежение до 1000 V” - чл.172, ал.1: „Всички проводници, шини, кабели, контролни клеми и предпазители са маркирани еднотипно”; ал.2: „Освен маркировката, предпазителите имат означение и на номиналния ток на стопяемата вложка”; в) Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн. ДВ бр.90 от 2004г.) - чл.83: „Предпазителите се избират по изключвателна способност. За изчислителен ток се приема ефективната стойност на периодичната съставяща на началния ток на к.с. без отчитане токоограничаващото действие на предпазителите”;

2.не създал организация за изпълнението на и не упражнил контрол върху изпълнението на предписание на контролен орган към Държавна агенция метрологичен и технически надзор (ДАМТН) за подмяна в срок от 3 месеца съгласно ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г. на метално оплетено въженце за асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, посредством което от ограничителя на скоростта се задейства клиновият механизъм, монтиран на асансьорната уредба, като по този начин е намаляло сцеплението между ограничителя на скоростта и въженцето за задействането на клиновия механизъм, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) - чл.46, ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 20Юг.) - чл.7а, т.1: „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато: 1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 (чл.10, ал.1, т.7:    неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи,ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп”, устройствата за заключване на шахтните врати или контактите за безопасност)”; чл.8: „Лицата, които поддържат асансьори, определят асансьорния монтьор с най - висока степен на правоспособност от персонала си, който трябва да контролира работата на другите монтьори и да следи за техническото състояние и за безопасната експлоатация на поддържаните асансьори.”; чл.10, ал.1, т.9: „Поддържащият персонал по чл.5, ал.2, т.2 от Наредбата задължително спира асансьора до отстраняване на следните неизправности: износени над допустимата норма въжета или канали на триещата шайба.”; чл.11: „Асансьорните монтьори по чл.8 извършват най-малко веднъж на 12 месеца външен оглед по чл.26, ал.1, т.З на асансьорите и записват резултатите от него в дневника на асансьора по чл.9, ал.1, т.4”; чл.16: „Лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да бракуват носещите въжета на асансьорите съгласно нормите, определени от производителя в техническата документация на асансьора. Ако в техническата документация не са определени норми, носещите въжета се бракуват съгласно нормите, посочени в българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти”.

3.не създал организация за и не упражнил контрол върху техническата поддръжка, както и не проследил техническото състояние и безопасността на асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг- Ау-6647, вследствие на което не било регулирано клиновото устройство „парашутите” към кабината на асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, които в конкретния случай не са се задействали, което се явява нарушение на: а) Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ, от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.8: „Лицата, които поддържат асансьори, определят асансьорния монтьор с най-висока степен на правоспособност от персонала си, който трябва да контролира работата на другите монтьори и да следи за техническото състояние и за безопасната експлоатация на поддържаните асансьори.”; чл.9, ал.1, т.2 - 4 и ал.2: „Лицата, които поддържат асансьори са длъжни: 2. да извършват най-малко на десет дни функционални проверки за изправността и действието на асансьора и предпазните му устройства; 3. да извършват техническо обслужване и планово-предупредителни ремонти на асансьорите; 4. да водят дневник, в който да отразяват техническото състояние на асансьора и резултатите от извършените проверки, обслужвания и ремонти”, ал.2: „Функционалните проверки, техническото обслужване и планово предупредителните ремонти на асансьорите се извършват в срокове и по ред, определени в инструкциите на производителя”; чл.10, ал.1, т.7 и ал.2: „Поддържащият персонал по чл.5, ал.2, т.2 от Наредбата задължително спира асансьора до отстраняване на следните неизправности:          7.неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп”, устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност”, ал.2: „В случаите по ал.1 лицето, което поддържа асансьора, със съдействието на ползвателя трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора и да сигнализира и обезопаси опасните зони”; чл.11: „Асансьорните монтьори по чл.8 извършват най- малко веднъж на 12 месеца външен оглед по чл.26, ал.1, т.З на асансьорите и записват резултатите от него в дневника на асансьора по чл.9, ал.1, т.4”;

4.не създал организация за и упражнил контрол върху техническата поддръжка, както и не проследил техническото състояние и безопасността на асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, вследствие на което не била констатирана липсата и не бил извършен допълнителен монтаж на конструктивно предвидено и монтирано (съгласно Спецификация за болничен асансьор, заводски № 15684) устройство за контрол на товара на асансьор (фигуриращо в спецификацията под наименованието „Устройство за претоварване със закрепване), монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г., е изм. 2005г. и 2010г.) - чл.8: „Лицата, които поддържат асансьори, определят асансьорния монтьор е най-висока степен на правоспособност от персонала си, който трябва да контролира работата на другите монтьори и да следи за техническото състояние и за безопасната експлоатация на поддържаните асансьори.”; чл.10,ал.1,т.14: „Поддържащият персонал по чл.5, ал.2, т.2 задължително спира асансьора до отстраняване на следните неизправности: 14. неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване.”; чл.11: „Асансьорните монтьори по чл.8 извършват най-малко веднъж на 12 месеца външен оглед по чл.26, ал.1, т.З на асансьорите и записват резултатите от него в дневника на асансьора по чл.9, ал.1, т.4”; б) Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета е ПМС № 242 от 24.10.2001г.) - чл.5: „Считат се за съответстващи на изискванията на наредбата асансьорите и предпазните устройство, които имат нанесена маркировка за съответствие съгласно изискванията на наредбата за маркировката за съответствие със съществените изисквания към продуктите, приета с ПМС № 164 от 2000г. (ДВ, бр.66 от 2000г.) и са придружени с декларация за съответствие”; чл.14: „Асансьорите трябва да се проектират, изработват и монтират така, че да не се допуска потегляне на кабината при недопустимо превишаване на минималната товароподемност”; чл.23, ал.1 - 3: ал.1: „Асансьорите трябва да имат предпазни устройства, предотвратяващи свободното падане и неконтролируемото движение на кабината нагоре и прекъсване на електрозахранването или при повреда на някоя от съставните й части.”; ал.2: „Предпазните устройства по ал.1 трябва да са независими от средствата за окачване на кабината и да са в състояние да спрат кабината при предвидените от лицето, което монтира асансьори номинална товароподемност и максимални скорост.”; ал.З: „Всяко спиране на асансьора, причинено от устройствата по ал.1, не трябва да предизвиква вредно ускорение за пътниците независимо от големината на товара.”

5.не създал организация за и не осъществил контрол с оглед предприемане действия по спиране на асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, въпреки съзнанието за несъответствието му е техническите изисквания за безопасност - липса на устройство за контрол на товара, неизвършване на подмяна в срок от 3 месеца съгласно ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г. на метално оплетено въженце, посредством което от ограничителя на скоростта се задейства клиновият механизъм, монтиран на асансьорната уредба, като по този начин е намаляло сцеплението между ограничителя на скоростта и въженцето за задействането на клиновия механизъм, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са

длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 20Юг.) - чл.7а, т.1: „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатацията на асансьори, когато: 1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1”; чл.8: „Лицата, които поддържат асансьори, определят асансьорния монтьор с най - висока степен на правоспособност от персонала си, който трябва да контролира работата на другите монтьори и да следи за техническото състояние и за безопасната експлоатация на поддържаните асансьори.”; чл.9, ал.1, т.2 и т.5: „Лицата, които поддържат асансьори, са длъжни: 2. да извършват най-малко веднъж на 10 дни функционални проверки на изправността и действието на асансьора и предпазните му устройства 2. да извършват функционални проверки на изправността и действието на асансьора и предпазните му устройства, съгласно приложението: „1. Функционални проверки се извършват на: 1.3. подемния механизъм, ограничителя на скоростта, крайния прекъсвач; 5. да спират асансьорите при техническите неизправности по чл.10, ал.1, т.1 -6, ако са установили или са получили информация за такива неизправности”; чл.10, ал.1, т.7, т.9 и т.14 и ал.2: „Поддържащият персонал по чл.5, ал.2, т.2 задължително спира асансьора до отстраняване на следните неизправности:7. неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп”, устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност; 9. износени над допустимата норма въжета или канали на триещата шайба; 14. неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване.”, и ал.2: „В случаите по ал.1 лицето, което поддържа асансьора със съдействието на ползвателя трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора и да сигнализира и обезопаси опасните зони.”, което съставлява престъпление по чл.134, ал.3, предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 от НК, поради което и на осн. чл.134, ал.3, предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 вр. чл.78а, ал.1 от НК и чл.378, ал.4, т.1 от НПК е  освободен от наказателна отговорност и му е  наложено административно наказание „Глоба” в размер на 3 000  лева, платими в полза на Държавата и по сметка на СРС.

Със същото решение съдът е признал  обвиняемия Г.С.С. за виновен в това, че на 02.03.2010г., около 15:30 ч., гр.София, в сградата на Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом” ЕАД, находяща се на ул. „*******, като младши инспектор в Главна Дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” (ГД „ИДТН”) - РО София, съгласно заповед за назначаване, длъжностна характеристика на длъжността и заповед № Н-17 от 31.03.2003г„ причинил на повече от едно лиие, а именно 8 (осем) лица (Е.С.Ф., К.П.К.-П., Д.А.Д.-С., М.Я.В., Н.Г.Г., Й. Н.В., П.И.Д.,Л.М.Д.), средни телесни повреди {на Е.Ф. - многофрагментно счупване на големия пищял на дясната подбедрица с изкълчване на ставата между големия и малкия пищял, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; наК.К.-П. - разкъсване на две ставни връзки на левия крак, реализирало медико- биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”, многофраментно счупване на дясна петна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник” и счупване на тялото на девети гръден прешлен без засягане на гръбначния мозък, реализирало медико-биологичния признак „Затруднение движенията на снагата”; на Д.Д.-С. - счупване на малкопищялна кост на дясна подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; на М.В.- компресивно счупване на тялото на осми гръден прешлен, реализирало медико-биологичния признак „затруднение движенията на снагата” и счупване на главичката на малкопищялна кост на лява подбедрица и лезия на страничната колатерална връзка на лява колянна става, реализирало медико- биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на Н.Г.- счупване на костите на дясна подбедрица, реализирало медико- биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; на Й.В. - счупване на голямопищялния глезенен израстък на лява подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на П.Д.- триглезенно счупване на лява подбедрица с изкълчване на крака в глезенната става, реализирало медико- биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на Л.Д.- многофраментни счупвания на дисталната част на лява голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник” и неразместено счупване в дисталната част на дясна голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”), поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност (извършване на технически надзор на асансьори с цел недопускане на аварии, злополуки и материални щети, която дейност е регламентирана в: Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003г„ с изм. 2005г. и 2010г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (обн., ДВ, бр.94 от 02.11.2001г., с изм. 2002г. и 2003г.), Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането (обн., ДВ, бр.99 от 2004г.), Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн. ДВ бр.90 от 2004г.), представляваща източник на повишена опасност, изразяваща се в контрол върху експлоатацията на съоръжения с повишена опасност- асансьор, като немарливото изпълнение се изразява в следното:

1.не осъществил контрол върху изпълнението на предписание на контролен орган към ДАМТН, отправено до собственика и лицата за поддръжка на асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, за подмяна в срок от 3 месеца, съгласно ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г„ на метално оплетено въженце, посредством което от ограничителя на скоростта се задейства клиновият механизъм, монтиран на асансьорната уредба, като по този начин е намаляло сцеплението между ограничителя на скоростта и въженцето за задействането на клиновия механизъм, което съставлява нарушение на следните разпоредби: а) Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.24, ал.1, т.7 и ал.6, т.6: ал.1, т.7: „Органите за технически надзор извършват следните технически прегледи на асансьорите: 7. внезапни”; ал.6, т.6: „Техническите прегледи по ал.1, т.7 се извършват само от органа по чл.18, ал.1 за всички асансьори, независимо от това, в коя точка от приложение № 1 от Наредбата за условията и реда за издаване на лицензни за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, приета с ПМС № 187 от 2000г. (обн., ДВ, бр.79/2000г.; изм. и доп., бр. 115 от 2002г., бр.17 от 2003г., бр.104 от 2004г., бр.40 и 59 от 2006г., бр.64 от 2008г., бр.32 от 2009г., бр.73 от 2010г.), попадат асансьорите. Те могат да се извършват: 6. преди изтичането на сроковете по ал.1, т.2, когато резултатите от предходните технически прегледи показват, че има предпоставки за появяване на дефекти, които ще застрашат безопасната експлоатация на асансьора.”; б) ЗТИП - чл.49, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2: ал.1, т.1 и т.2: „За неизпълнение на установените изисквания в тази глава и в наредбите по чл.31 служителите от ГД „ИДТН” прилагат следните принудителни административни мерки:1.    издават задължителни писмени предписания на собствениците или ползвателите, работодатели, длъжностни и други лица; 2. разпореждат писмено спиране на експлоатацията на предприятия и/или съоръжения с повишена опасност.”, ал.2: „При неизпълнение на разпореждане за спиране експлоатацията на предприятие или съоръжение с повишена опасност те се спират със съдействието на органите на МВР и на ДНСК към МРРБ.”;

2.не констатирал липсата, не предоставил предписание в Ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г. за извършен периодичен преглед на поднадзорен обект — асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, за монтиране на устройство на контрол на товара, което е било предвидено и монтирано конструктивно в асансьорната уредба (съгласно Спецификация за болничен асансьор заводски № 15684) и което без разрешение е било демонтирано, и не предоставил предписание за спиране на асансьора, което се явява нарушение на следните разпоредби:а)ЗТИП - чл.49, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2: ал.1, т.1 и т.2: „За неизпълнение на установените изисквания в тази глава и в наредбите по чл.31 служителите от ГД„ИНДТН” прилагат следните принудителни административни мерки: 1. издават задължителни писмени предписания на собствениците или ползвателите, работодатели, длъжностни и други лица; 2. разпореждат писмено спиране на експлоатацията на предприятия и/или съоръжения с повишена опасност.”, ал.2: „При неизпълнение на разпореждане за спиране експлоатацията на предприятие или съоръжение с повишена опасност те се спират със съдействието на органите на МВР и на ДНСК към МРРБ.”; б) Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.30, ал.1, т.14 (Изм. и доп.-ДВ, бр.70 от 2006г., изм., ДВ, бр.18 от 2011г., в сила от 02.04.2011г.) „Служителите на ГД „ИДТН” разпореждат с писмена заповед, с вписване в ревизионната книга или с акта за първоначален технически преглед спиране на експлоатацията на асансьорите, когато: 1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 (чл.10, ал.1, т.14 - неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване).”; в) Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета с ПМС № 242 от 24.10.2001г.) - чл.5: „Считат се за съответстващи на изискванията на наредбата асансьорите и предпазните устройство, които имат нанесена маркировка за съответствие съгласно изискванията на наредбата за маркировката за съответствие със съществените изисквания към продуктите, приета с ПМС № 164 от 2000г. (ДВ, бр.66 от 2000г.) и са придружени с декларация за съответствие”; чл.14: „Асансьорите трябва да се проектират, изработват и монтират така, че да не се допуска потегляне на кабината при недопустимо превишаване на минималната товароподемност”; чл.23, ал.1-3: ал.1: „Асансьорите трябва да имат предпазни устройства, предотвратяващи свободното падане и неконтролируемото движение на кабината нагоре и прекъсване на електрозахранването или при повреда на някоя от съставните й части.”; ал.2: „Предпазните устройства по ал.1 трябва да са независими от средствата за окачване на кабината и да са в състояние да спрат кабината при предвидените от лицето, което монтира асансьори номинална товароподемност и максимална скорост.”; ал.3: „Всяко спиране на асансьора, причинено от устройствата по ал. 1, не трябва да предизвиква вредно ускорение за пътниците независимо от големината на товара.”, което представлява престъпление по чл.134, ал.3, предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 от НК, поради което и на осн. чл.134, ал.3, предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 вр. чл.78а, ал.1 от НК и чл.378, ал.4, т.1 от НПК съдът го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил  административно наказание „Глоба” в размер на 3 000 лева, платими в полза на Държавата и по сметка на СРС.

Със същото решение съдът е признал обвиняемия В.Б.З. за виновен в това, че на 02.03.2010г., около 15:30 ч., гр.София, в сградата на Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом” ЕАД, находяща се на ул. „*******, като изпълнителен директор на СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД, съгласно Договор РД-16-95/26.02.2010г. за възлагане управлението на лечебно заведение - СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД, и Протокол от заседание на Съвета на директорите от 01.03.2010г., представляващ и управляващ собственика, респ. ползвателя (СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД) на асансьор - съоръжение с повишена опасност при експлоатация (асансьор със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647), причинил на повече от едно лице, а именно на 8 (осем) лица (Е.С.Ф., К.П.К.-П., Д.А.Д.-С., М.Я.В., Н.Г.Г., П.И.Д.,Л.М.Д., Й. Н.В.), средни телесни повреди {на Е.Ф. - многофрагментно счупване на големия пищял на дясната подбедрица с изкълчване на ставата между големия и малкия пищял, реализирало медико-биологичния признак „Трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; наК.К.-П. - разкъсване на две ставни връзки на левия крак, реализирало медико- биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”, многофраментно счупване на дясна петна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник” и счупване на тялото на девети гръден прешлен без засягане на гръбначния мозък, реализирало медико-биологичния признак „затруднение движенията на снагата”; на Д.Д.-С. - счупване на малкопищялна кост на дясна подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; на М.В.- компресивно счупване на тялото на осми гръден прешлен, реализирало медико-биологичния признак „затруднение движенията на снагата” и счупване на главичката на малкопищялна кост на лява подбедрица и лезия на страничната колатерална връзка на лява колянна става, реализирало медико- биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на Н.Г.- счупване на костите на дясна подбедрица, реализирало медико- биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; на Й.В. - счупване на голямопищялния глезенен израстък на лява подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на П.Д.- триглезенно счупване на лява подбедрица с изкълчване на крака в глезенната става, реализирало медико- биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на Л.Д.- многофраментни счупвания на дисталната част на лява голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник” и неразместено счупване в дисталната част на дясна голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”), поради немарливо изпълнение на пуавноуегламентирана дейност (стопанисване и експлоатация на асансьор - съоръжение с повишена опасност, която дейност е регламентирана в: Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.), Наредба за съществените изисквания и оценявана съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (обн., ДВ, бр.94 от 02.11.2001г., с изм. 2002г. и 2003г.), Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрообзавеждането (обн., ДВ, бр.99 от 2004г.), Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн., ДВ, бр.90 от 2004г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета е ПМС № 242 от 24.10.2001г.), Инструкция № 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьорите, издадена въз основа на чл.37 и чл.38 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства и Инструкция за безопасна експлоатация на асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом” — София, представляваща източник на повишена опасност изразяваща се в експлоатация на съоръжения с повишена опасност - асансьор, като немарливото изпълнение се изразява в следното:

1.не издал разпореждане до лицата поддържащи асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг - Ау - 6647, не създал организация и не упражнил контрол върху извършването на ремонтните дейности и дейностите по поддръжка на асансьора за извършване на допълнителен монтаж на конструктивно предвидено, първоначално монтирано (съгласно Спецификация за болничен асансьор заводски № 15684) и впоследствие без разрешение демонтирано устройство за контрол на товара на асансьора (фигуриращо в спецификацията под наименованието „Устройство за претоварване със закрепване”), което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.1, т.1, т.3 и т.6 и ал.2, т.1 и т.2: ал.1, т.1, т.3 и т.6: „Ползвателят на съоръжения е повишена опасност е длъжен да: т.1 осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие с техническите изисквания, норми и правила за безопасност; 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; 6. изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2”; ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. е промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.4, ал.1: „Ползвателите на асансьори са длъжни да осигурят тяхната експлоатация в съответствие е изискванията на наредбата и на инструкцията за експлоатация на производителя.”; чл.7а, т.1: „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато: асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1”; чл.10, ал.1, т.14 и ал.2: ал.1, т.14: „Лицата, които поддържат асансьори, задължително спират асансьора до отстраняване на следните неизправности: 14. неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване.”; ал.2: „В случаите по ал.1 лицето, което поддържа асансьора със съдействието на ползвателя трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора и да сигнализира и обезопаси опасните зони.”; в) Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета с ПМС № 242 от 24.10.2001г.) - чл.5: „Считат се за съответстващи на изискванията на наредбата асансьорите и предпазните устройство, които имат нанесена маркировка за съответствие съгласно изискванията на наредбата за маркировката за съответствие със съществените изисквания към продуктите, приета с ПМС № 164 от 2000г. (ДВ, бр.66 от 2000г.) и са придружени с декларация за съответствие”; чл.14: „Асансьорите трябва да се проектират, изработват и монтират така, че да не се допуска потегляне на кабината при недопустимо превишаване на минималната товароподемност”; чл.23, ал.1-3: ал.1: „Асансьорите трябва да имат предпазни устройства, предотвратяващи свободното падане и неконтролируемото движение на кабината нагоре и прекъсване на електрозахранването или при повреда на някоя от съставните й части.”; ал.2: „Предпазните устройства по ал.1 трябва да са независими от средствата за окачване на кабината и да са в състояние да спрат кабината при предвидените от лицето, което монтира асансьори номинална товароподемност и максимални скорост.”; ал.3: „Всяко спиране на асансьора, причинено от устройствата по ал. 1, не трябва да предизвиква вредно ускорение за пътниците независимо от големината на товара.”

2.не издал разпореждане до лицата поддържащи асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг - Ау - 6647, не упражнил контрол върху дейността им и не създал организация за изпълнението на предписание на контролен орган към ДАМТН от страна на лицата за поддръжка на асансьор, за подмяна в срок от 3 месеца съгласно Ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г. на метално оплетено въженце за асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, посредством което от ограничителя на скоростта се задейства клиновият механизъм, монтиран на асансьорната уредба, като по този начин е намаляло сцеплението между ограничителя на скоростта и въженцето за задействането на клиновия механизъм, като предписанието не било изпълнено, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.1, т.1, т.3 и т.6 и ал.2, т.1 и т.2: ал.1, т.1, т.3 и т.6: „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: 1. осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие с техническите изисквания, норми и правила за безопасност; 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; 6. изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2”; ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. с промени в устройството, които водят до несъответствие е нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.4, ал.1: „Ползвателите на асансьори са длъжни да осигурят тяхната експлоатация в съответствие с изискванията на наредбата и на инструкцията за експлоатация на производителя”; чл.7а, т.1 „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато: асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 (чл.10, ал.1, т.7 - неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп”, устройствата за заключване на шахтните врати или контактите за безопасност).”;

3.не издал разпореждане до и не упражнил контрол върху дейността на лицата поддържащи асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, за неговото спиране, въпреки съзнанието за несъответствието му с техническите изисквания за безопасност - липса на устройство за контрол на товара, неизвършване на подмяна в срок от 3 месеца съгласно Ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г. на метално оплетено въженце, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.1, т.1, т.3 и т.6 и ал.2, т.1 и т.2: ал.1, т.1, т.3 и т.6: „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: 1. осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие е техническите изисквания, норми и правила за безопасност; 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията е повишена опасност и на обслужващия персонал; 6. изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2”; ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. е промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.7а, т.1: „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато: асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 (чл.10, ал.1, т.7 - неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп”, устройствата за заключване на шахтните врати или контактите за безопасност).”;

4.не създал организация за и не упражнил контрол по осигуряване на инструктиран придружител в кабината на асансьорната уредба за посетители в „Ден на отворени врати” в болничното заведение, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.1, т.1, т.3 и т.6 и ал.2, т.1 и т.2: ал.1, т.1, т.3 и т.6: „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: 1. осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие е техническите изисквания, норми и правила за безопасност; 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; 6. изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2”; ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Инструкция № 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьорите, издадена въз основа на чл.37 и чл.38 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства и Инструкция за безопасна експлоатация на асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом”-София - т.1 и т.4: „1. Собствениците на асансьори са длъжни да осигурят нормална работа и сервизно обслужване е оглед да бъдат създадени условия за техническата им изправност, сигурност и безотказност при ползването и 4. Собствениците на асансьори, съгласно предназначението им, да не превишават товароподемността им, както и да спазват указанията, поставени в кабината на асансьора”, което съставлява престъпление по чл.134, ал.3, предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 от НК, поради което и на осн. чл.134, ал.3, предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 вр. чл.78а, ал.1 от НК и чл.378, ал.4, т.1 от НПК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 3 000 лева, платими в полза на Държавата и по сметка на СРС.

Със същото решение съдът е признал обвиняемия Н.В.К. за виновен в това, че на 02.03.2010г., около 15:30 ч., гр.София, в сградата на Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом” ЕАД, находяща се на ул. „*******, като началник Отдел „Управление на собствеността” при СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД, съгласно трудов договор от 01.09.2000г., длъжностна характеристика на длъжността „Ръководител стопанска дейност”, осъществяващ непосредствено ръководство и управление на административно-стопанската дейност на болницата и изпълняващ помощни функции спрямо изпълнителния директор на СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД - юридическо лице-собственик на асансьор - съоръжение с повишена опасност при експлоатация (асансьор със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647), причинил на повече от едно лице, а именно на 8 (осем) лица (Е.С.Ф., К.П.К.-П., Д.А.Д.-С., М.Я.В., Н.Г.Г., П.И.Д.,Л.М.Д., Й. Н.В.), средни телесни повреди (на Е.Ф. - многофрагментно счупване на големия пищял на дясната подбедрица с изкълчване на ставата между големия и малкия пищял, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; наК.К.-П. - разкъсване на две ставни връзки на левия крак, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”, многофраментно счупване на дясна петна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник” и счупване на тялото на девети гръден прешлен без засягане на гръбначния мозък, реализирало медико-биологичния признак „затруднение движенията на снагата”; на Д.Д.-С. - счупване на малкопищялна кост на дясна подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; на М.В.— компресивно счупване на тялото на осми гръден прешлен, реализирало медико-биологичния признак „затруднение движенията на снагата” и счупване на главичката на малкопищялна кост на лява подбедрица и лезия на страничната колатерална връзка на лява колянна става, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на Н.Г.- счупване на костите на дясна подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”; на Й.В. - счупване на голямопищялния глезенен израстък на лява подбедрица, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на П.Д.- триглезенно счупване на лява подбедрица с изкълчване на крака в глезенната става, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник”; на Л.Д.- многофраментни счупвания на дисталната част на лява голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник” и неразместено счупване в дисталната част на дясна голямопищялна кост, реализирало медико-биологичния признак „трайно затрудняване движенията на десния долен крайник”), поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност (стопанисване и експлоатация на асансьор - съоръжение с повишена опасност, която дейност е регламентирана в: ЗТИП, Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г„ с изм. 2005г. и 2010г.), Наредба за съществените изисквания и оценявана съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (обн., ДВ, бр.94 от 02.11.2001г., с изм. 2002г. и 2003г.), Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрообзавеждането (обн., ДВ, бр.99 от 2004г.), Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн., ДВ, бр.90 от 2004г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета с ПМС № 242 от 24.10.2001г.), Инструкция № 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьорите, издадена въз основа на чл.37 и чл.38 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства и Инструкция за безопасна експлоатация на асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом” - София, представляваща източник на повишена опасност. изразяваща се в експлоатация на съоръжения с повишена опасност - асансьор, като немарливото изпълнение се изразява в следното:

1.не издал разпореждане до лицата поддържащи асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, не създал организация и не упражнил контрол върху извършването на ремонтните дейности и дейностите по поддръжка на асансьора за извършване на допълнителен монтаж на конструктивно предвидено, първоначално монтирано (съгласно Спецификация за болничен асансьор заводски № 15684) и впоследствие без разрешение демонтирано устройство за контрол на товара на асансьора (фигуриращо в спецификацията под наименованието „Устройство за претоварване със закрепване), което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.1, т.1, т.3 и т.6 и ал.2, т.1 и т.2: ал.1, т.1, т.3 и т.6: „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: 1. осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие е техническите изисквания, норми и правила за безопасност; 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; 6. изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2”; ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. с промени в устройството, които водят до несъответствие е нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.4, ал.1: „Ползвателите на асансьори са длъжни да осигурят тяхната експлоатация в съответствие с изискванията на наредбата и на инструкцията за експлоатация на производителя.”; чл.7а, т.1: „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато:

1.асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1”; чл.10, ал.1, т.14 и ал.2: ал.1, т.14: „Лицата, които поддържат асансьори, задължително спират асансьора до отстраняване на следните неизправности: 14. неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване.”; ал.2: „В случаите по ал.1 лицето, което поддържа асансьора със съдействието на ползвателя трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора и да сигнализира и обезопаси опасните зони.”; в) Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета с ПМС № 242 от 24.10.2001г.) - чл.5: „Считат се за съответстващи на изискванията на наредбата асансьорите и предпазните устройство, които имат нанесена маркировка за съответствие съгласно изискванията на наредбата за маркировката за съответствие със съществените изисквания към продуктите, приета с ПМС № 164 от 2000г. (ДВ, бр.66 от 2000г.) и са придружени с декларация за съответствие”; чл.14: „Асансьорите трябва да се проектират, изработват и монтират така, че да не се допуска потегляне на кабината при недопустимо превишаване на минималната товароподемност”; чл.23, ал.1 -3: ал.1: „Асансьорите трябва да имат предпазни устройства, предотвратяващи свободното падане и неконтролируемото движение на кабината нагоре и прекъсване на електрозахранването или при повреда на някоя от съставните й части.”; ал.2: „Предпазните устройства по ал.1 трябва да са независими от средствата за окачване на кабината и да са в състояние да спрат кабината при предвидените от лицето, което монтира асансьори номинална товароподемност и максимална скорост.”; ал.3: „Всяко спиране на асансьора, причинено от устройствата по ал. 1, не трябва да предизвиква вредно ускорение за пътниците независимо от големината на товара.”

2.не издал разпореждане до лицата поддържащи асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, не упражнил контрол върху дейността им и не създал организация за изпълнението на предписание на контролен орган към ДАМТН от страна на лицата за поддръжка на асансьор, за подмяна в срок от 3 месеца съгласно ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г. на метално оплетено въженце за асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647, посредством което от ограничителя на скоростта се задейства клиновият механизъм, монтиран на асансьорната уредба, като по този начин е намаляло сцеплението между ограничителя на скоростта и въженцето за задействането на клиновия механизъм, като предписанието не било изпълнено, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.1, т.1, т.3 и т.6 и ал.2, т.1 и т.2: ал.1, т.1, т.3 и т.6: „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: 1. осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие с техническите изисквания, норми и правила за безопасност; 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията е повишена опасност и на обслужващия персонал; 6. изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2”; ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.4, ал.1: „Ползвателите на асансьори са длъжни да осигурят тяхната експлоатация в съответствие с изискванията на наредбата и на инструкцията за експлоатация на производителя”; чл.7а, т.1: „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато: асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 (чл.10, ал.1, т.7 - неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп”, устройствата за заключване на шахтните врати или контактите за безопасност).”;

3.не издал разпореждане до и не упражнил контрол върху дейността на лицата поддържащи асансьор, монтиран в СБАЛАГ „Майчин дом”, със заводски № 15684, фабр. 7283,Сг-Ау-6647, за неговото спиране, въпреки съзнанието за несъответствието му с техническите изисквания за безопасност - липса на устройство за контрол на товара, неизвършване на подмяна в срок от 3 месеца съгласно Ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г. на метално оплетено въженце, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.1, т.1, т.3 и т.6 и ал.2, т.1 и т.2: ал.1, т.1, т.3 и т.6: „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: 1. осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие с техническите изисквания, норми и правила за безопасност; 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; 6. изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2”; ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.33 от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.) - чл.7а, т.1: „Ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатация на асансьори, когато: 1. асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1 (чл.10, ал.1, т.7 - неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона „стоп”, устройствата за заключване на шахтните врати или контактите за безопасност).”;

4.не създал организация за и не упражнил контрол по осигуряване на инструктиран придружител в кабината на асансьорната уредба за посетители в „Ден на отворени врати” в болничното заведение, което се явява нарушение на следните разпоредби: а) ЗТИП - чл.46, ал.1, т.1, т.3 и т.6 и ал.2, т.1 и т.2: ал.1, т.1, т.3 и т.6: „Ползвателят на съоръжения с повишена опасност е длъжен да: 1. осигури безопасна и безаварийна експлоатация на съоръженията като ги поддържа в съответствие е техническите изисквания, норми и правила за безопасност; 3. осигури ефективен контрол на работата на съоръженията с повишена опасност и на обслужващия персонал; 6. изпълнява и контролира изпълнението на принудителните административни мерки по чл.49, ал.1, т.1 и 2”; ал.2, т.1 и т.2: „Ползвателят и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръжения: 1. с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя; 2. които показват повреда или неизправност при работа.”; б) Инструкция № 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьорите, издадена въз основа на чл.37 и чл.38 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства и Инструкция за безопасна експлоатация на асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом”-София - т.1 и т.4: „1. Собствениците на асансьори са длъжни да осигурят нормална работа и сервизно обслужване е оглед да бъдат създадени условия за техническата им изправност, сигурност и безотказност при ползването; 4. Собствениците на асансьори, съгласно предназначението им, да не превишават товароподемността им, както и да спазват указанията, поставени в кабината на асансьора”, което съставлява престъпление по чл.134, ал.3, предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 от НК, поради което и на осн. чл.134, ал.3, предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 вр. чл.78а, ал.1 от НК и чл.378, ал.4, т.1 от НПК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 3 000 лева, платими в полза на Държавата и по сметка на СРС.

Съдът на осн. чл.189, ал.3 и чл.190, ал.2 вр. чл.416, ал.4 от НПК е осъдил обв. К.М.П.  да заплати в полза на Държавата и по сметка на СРС държавна такса от 5.00  лева за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист.

Съдът на осн. чл.189, ал.3 и чл.190, ал.2 вр. чл.416, ал.4 от НПК е осъдил обв. Г.С.С.  да заплати в полза на Държавата и по сметка на СРС държавна такса от 5.00  лева за служебно издаване на 1  бр. изпълнителен лист.

Съдът на осн. чл.189, ал.3 и чл.190, ал.2 вр. чл.416, ал.4 от НПК е осъдил обв. В.Б.З.  да заплати в полза на Държавата и по сметка на СРС държавна такса от 5.00  лева за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист.

Съдът на осн. чл.189, ал.3 и чл.190, ал.2 вр. чл.416, ал.4 от НПК е осъдил обв. Н.В.К.  да заплати в полза на Държавата и по сметка на СРС държавна такса от 5.00  лева за служебно издаване на 1  бр. изпълнителен лист.

Срещу така  постановеното решение е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от защитника на обв. П. – адв. Ш., с която се иска същото да бъде отменено, като обвиняемият бъде изцяло оправдан, а наложената глоба отменена. В жалбата е направено доказателствено искане за допускане на повторна СТЕ, която да отговори на конкретно поставените задачи.

Срещу решението в законоустановения срок е постъпила жалба и допълнение към нея от защитника на обв. С. – адв. Ч.. С тях се иска първоинстанционното решение на бъде отменено , като обвиняемият да бъде изцяло оправдан, а наложената глоба отменена. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения или намаляване на наказанието. В жалбата и допълнението не са направени доказателствени искания.

Срещу решението в законоустановения срок е постъпила жалба и допълнение към нея от защитника на обв. К. – адв. Р., с която се иска същото да бъде отменено, като обвиняемият бъде изцяло оправдан, а наложената глоба отменена. В жалбата и допълнението не са направени доказателствени искания.

Срещу решението е постъпила жалба и допълнение към нея от защитника на обв. З. – адв. И.Л.. Правят се искания същото да бъде отменено, като обвиняемият бъде изцяло оправдан, а наложеното наказание бъде отменено, като се правят подробни доводи в тази насока. В жалбата и допълнението не са направени доказателствени искания.

В разпоредително заседание от 13.06.2019г., въззивният съд, по реда на чл.327 от НПК, след като се е запознал с въззивните жалби, допълненията към тях и с приложените по делото материали, е преценил, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на обвиняемите и /или свидетели, както и изслушване на вещи лица.Съдът е счел, че за обезпечаване на правомощието на въззивната инстанция по чл. 313 и чл.314 от НПК и правилното решаване на делото в случая не се налага провеждането на въззивно съдебно следствие.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на обв.П. – адв.Ш. пледира, че по делото не са събрани доказателства, които да доказват по безспорен начин извършването на престъпление по чл.134, ал.3, пр.2, алт.2, вр. чл.134, ал.1, т.2 и чл.129, ал.2 НК от страна на подзащитния му. Сочи, че съпричиняването на произшествието с асансьорната уредба от страна на пострадалите е единствената релевантна причина за настъпване на обществено опасните последици, но същото не може да бъде вменено като вина на неговия подзащитен, така и за другите обвиняеми по делото. Твърди, че поради този факт не са налице изискуемите предпоставки по закон за реализиране на тяхната наказателна, респ. административно наказателна отговорност за деянията, за които е повдигнато обвинение спрямо тях. Моли съда да постанови решение, с което  да се отмени първоинстанционното такова и да се признае обв. П. за невиновен в извършване на вмененото му престъпление.

Защита на обв.К. – адв. Р. поддържа жалбата и допълнението към нея. Посочва, че е налице противоречие между диспозитива и мотивите на съдебното решение относно конкретните неизпълнени задължения от подзащитният й. Сочи, че обв. К. не е годен субект на престъплението по чл.134 НК, тъй като не притежава необходимите знания, за да може да осъществява поддръжка или контрол върху дейността на асансьорните техници. В тази връзка се излагат подробни аргументи.Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и изцяло да оправдае доверителя му.

Защитата на обв. С. – адв. Ч. поддържа жалбата и допълнението към нея, като моли същите да бъдат уважени. Посочва, че обвинението повдигнато спрямо доверителя му е за несъществуваща нормативна уредба към момента на деянието. На второ място се изтъква, че при преценка на съда, ако така въведеното обвинение като бланкетна правна норма може да породи правни последици като годно обвинение, то се твърди, че липсва причинно-следствена връзка между поведението на доверителя му и съставомерния резултат написан в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с приложението на административни мерки по чл.78а НК. Прави се искане поради липса на състав на престъплението от обективна страна спрямо подзащитният му същият да бъде оправдан.

Защитата на обв. З. – адв. Л. поддържа жалбата и допълнението към нея. Релевира се, че подсъдимият е признат за виновен на базата на обективната отговорност, а именно, че е представител на собственика на съоръжението – МБАЛ „Майчин дом“ ЕАД, като се претендира,че отговорността му е именно затова, че е представител на собственик на сградата, в която са монтирани асансьорите. Посочва се, че правилно първоинстанционният съд е отбелязал ,че МБАЛ „Майчин дом“ ЕАД е осъществявал правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, за която директорът може да отговаря, но това е медицинска дейност, а не дейността по експлоатацията на асансьорите. В тази връзка следва да се отбележи, че подзащитният й няма нито компетентност, нито квалификация, нито възможности да контролира и респ. да отговаря за неправилното и несъответно на нормите за осъществяване на тази дейност след като няма такова познание и за заемането му на поста не се изисква такова. В тази връзка защитата излага подробни доводи. Моли се съда да отмени първоинстанционното решението или да признае подс. З. за невиновен.

Представителят на държавното обвинение моли да се потвърди решението на СРС, с което обвиняемите  са признати за виновни и са освободени от наказателна отговорност по реда  на чл.78а НК. Твърди се, че правилно са посочени нарушените разпоредби от всеки един от обвиняемите лица, като в случая е налице причинно-следствената връзка между тяхното поведение и настъпилия резултат, като всеки един от обвиняемите е субект на престъплението по чл. 134 НК. Относно наказанието представителят на СГП счита, че същото е справедливо.

Обвиняемият Г.С. редовно уведомен се явява лично пред въззивната инстанция и поддържа изложеното от защитника му.

Обвиняемият К.П. редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не взема становище по делото.

Обвиняемият Н.К. редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не взема становище по делото.

Обвиняемият В.З. редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не взема становище по делото.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивните жалби и допълнението към тях, както и  доводите и възраженията, направени в съдебното заседание и след като въз основа на  императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.319 от НПК от легитимирани лица, отговарят на изискванията на чл.320 от НПК, поради което са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

За да постанови обжалвана присъда, СРС е провел съдебно следствие по общия ред. Приобщил е по реда на чл. 283 от НПК, а именно чрез прочитане, събраните в хода на  съдебната и досъдебната фаза на процеса писмени доказателства и доказателствени средства. Съобразил е събраните пред него и на досъдебното производство относими гласни и писмени доказателства и писмени доказателствени средства, а именно: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели В.Д.Б., Н.Г.Г., Й. Н.В., Д.А.Д.-С., П.Д.Н.,Л.М.Д., Б.Л.К., З.Й.В., Н.П.В., З.Г.Х., М.Я.В., А.Д.Б., Е.С.Ф. (л.50-79, т.1 от досъд.произв.), Х.Б.Й., Ж.И.С., Д.Г.С., В.А.(л.90-**, т.1 от досъд.произв.), М.К.П., Г.Х.А., Я.С.З., В.А.К.(л. 102-109, т.1 от досъд.произв.), (от досъд. произв.), преценени при усл. на чл.378, ал.2 и чл.107, ал.5 от НПК; писмените доказателства по делото: т. 1 от досъд. произв.: 3 бр. протоколи за оглед на местопроизшествие (л.27-29, 34-35, 43-44), 3 бр. албуми от оглед на местороизшествието (л.ЗО - 33, 36- 42, 45- 49), 3 бр. епикризи на Е.Ф. (л.81-83), талон и 2 бр. епикризи наК.К.-П. (л.87-89), договор № 76/10.03,2009г. за абонаментно сервизно обслужване на асансьори (л.115-118), ревизионна книга (л.119), ревизионен акт №6 от 07.11.2006г. и ревизионен акт №7 от 18.06.2009г. (л.120-123), 11 бр. епикризи (л.137-148), т.2 от досъд.произв.: писмо от „СБАЛАГ-Майчин дом” ЕАД (л.2-3), отчетни картон по заявки за вложени материали и части в „СБАЛАГ-Майчин дом”(л.4, 41-69), ревизионна книга на ПНО (поднадзорни обекти) (л.5-6), ревизионен акт №1/24.04.2001г., №2/16.05.2002г., №3/25.09.2003г., №4/06.10.2004г., №5/28.10.2005г„ №6/07.11.2006г„ №7/18.06.2009г. (л.7-13), 27 бр. фактури (л. 14-40), уведомително писмо от асансьорен сервиз ЕТ-„МБ-**- К.П.” с 4 бр. оферти до „СБАЛАГ-Майчин дом” ЕАД (л.70-74, 186-190), становище от Н.К. (л.75), писмо до председателя на съвета на директорите на „СБАЛАГ-Майчин дом” ЕАД от изпълнителния директор (л. 76), „Инструкция № 4 - 84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьорите” (л.77 - 94), „Инструкция за безопасната експлоатация на асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом” - София (л.95 - 96), трудов договор и длъжностни характеристика за длъжността ръководител стопанска дейност на Н.К. (л.**-99), писмо от „СБАЛАГ- Майчин дом” ЕАД (л.101, 103), копие от „Начален инструктаж по безопасността и охраната на работещите в „СБАЛАГ-Майчин дом” ЕАД (л. 104-113), Заповед №РД-09- 108/19.05.2010г. за определяне на видовете инструктажи, които следва да се провеждат на служителите в „СБАЛАГ-Майчин дом” ЕАД (л.114-117), книга за инструктаж на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана (л.118-144), писмо от ЕТ ”МБ-**-К.П.” с приложени списъци на служителите, определени да отговарят за асансьорите в „СБАЛАГ-Майчин дом” и служителите, които са били в трудови правоотношения с ЕТ ”МБ-**-К.П.” към 02.03.2010г., трудови договори и длъжностни характеристики (л. 148-181), свидетелства за професионална квалификация и правоспособност (л. 182-185), напомнително писмо (л.171-172), акт за разследване на злополука с асансьор (л.193-196), ревизионен акт №7/18.06.2009г. (л.196), справки в регистър БУЛСТАТ (л.200), писмо- справка от ДАМТН (л.202), удостоверение № С195/14.06.2007г„ длъжностни характеристика и Заповед № Н-17/31.03.2003г. за назначаване на длъжност „младши инспектор в ГД”Инспекция за държавен технически надзор”-РО-София от ДАМТН (л.203-206), писмо-справка от ГД”ИДТН” (л.208), писмо-справка с изх.№04-02-30~ 10/16.06.2011г. от ГД”ИДТН” (л.211-214), писмо-справка с изх.№04-02-30‘10/27.05.2011г. от ГД”ИДТН” (л.215-216), 2 бр.писма-справки от „Асансьоростроене 98” АД с изх. № 37/30.05.2011г. и № 43/14.06.2011г. (л.219-220), документи за производството на асансьор със заводски № 15684, произведен и монтиран в „СБАЛАГ-Майчин дом” (л.221-225), писмо-справка от от „Асансьоростроене 98” АД с изх. № 06/01.02.2012г.с приложени копия от схема от Инструкция за монтаж и регулировка на устройство за контрол на товара 500 кг. 13-72, Инструкция за монтаж с полуавтоматични врати и копие от Инструкция № 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьори (л.227- 347); т.З от досъд.произв.: документи, представляващи техническо досие № Сг-Ау- 6647/7290 на асансьор рег.№ 6647; заводски № 15684, предоставени от ДАМТН: 3 бр. ревизионни актове с № 4/06.10.2004г.; 05/28.10.2005г.и № 7/18.06.2009г. (л.1-3), свидетелство от завода-производител (л.4), акт за техническо освидетелстване на асансьорна уредба (л.5), разрешително № Сг-Ау-6647/290 от 15.03.1**6 г. (л.6), удостоверение от ДСО „Софстрой”-Строително управление №2 (л.7), удостоверение от асансьорно монтажно управление (л.8-11), технически характеристики (л.12), техническо описание на асансьорната уредба (л.13), чертеж на асансьора (л.14), ел. схеми на асансьора (л. 15-17); т.4 от досъд.произв.: писмо-справка от „СБАЛАГ-Майчин дом” (л.2), писмо-справка от M3 изх.№ 66-00-14/22.02.2012г. с приложени Договор РД- 16-95/26.02.201 Or., допълнителни споразумения № РД-16-222/02.06.2010г., № РД-16- 26/10.02.2011г. и № РД-16-256/04.07.2011г. към договор за възлагане на управлението на „СБАЛАГ-Майчин дом” ЕАД, протокол от заседание на Съвета на директорите на СБАЛАГ-Майчин дом” ЕАД - гр. София от 01.03.2010г., протокол № РД-16- 94/26.02.20 Юг. от общото събрание на СБАЛАГ-Майчин дом” ЕАД -гр. София (л.4-23), писмо-справка № 04-03-07/01.07.2011г. от Български институт за стандартизация с приложени: списък на действащите български стандарти; списък на отменените български стандарти; БДС 13553-76 - отменен; БДС - 13553-82; БДС EN 81-1:2003 (с включена поправка АС); БДС EN 81-1:2003/А1:2006; БДС EN 81-1:2003/А2:2006) (л.25- 169); т.5 от досъд.произв.: писмо-справка от ГД” ИДТН” с изх.№ 04-02-30" 10/19.12.2011г. с приложени документи: ел.схеми, паспорт за ел.асансьор болничен, Инструкция 4-78 (описание на ел. схеми 2Е9+АА1- t), Инструкция 31-73 за монтаж и регулиране на повдигателен механизъм тип МПА 500100, Инструкция № 89810.5000U2 за монтаж и регулировка на заключващия механизъм, „Инструкция 3-72 за монтаж и регулировка на шахтните врати”, „Инстукция 18-73 за проверка, настройка и пускане на асансьора в експлоатация”, , „Инструкция 13-73 за монтаж и регулировка на устройство за контрол на товара - 500 кг.”, „Инструкция 12-73 за монтаж и регулиране на ограничителя на скоростта и обтегачната тежест”, „Инструкция 6-73 за монтаж на крайни спиркови изключватели”, „Инструкция 5-73 за монтаж на етажни бутониери ТПД и ТСС”, „Инструкция 4-73 за монтаж на електрическата инсталация на пътнически и товаарни асансьори”, „Инструкция 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьори”(л.2-88); т.6 от досъд.произв.: справка за съдимост на К.П. (л.21), справка за съдимост на Г.С. (л.23), справка за съдимост на Н.К. (л. 25), справка за съдимост на В.З. (л.27), 2 бр. справки НСлСл (л.29-30), 3 бр. справки СДВР за К.П., Н.К. и Г.С. (л.31- 34), справка АИС”БДС” (л.35-36), декларация от БАА (л.57-77); т.1 от съд.д.: договор № 2500-С-2/26.04.2012г. (л. 33-38), кореспонденция между Министерство на здравеопазването и СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД (л.40-44), справка за съдимост на Г.С. (л.67), спраавка за съдимост на Н.К. (л.69), справка за съдимост на К.П. (л.71), справка за съдимост на В.З. (.73), 4 бр. справки от ГД”ИН”-МП (л.77-80), молба от Е.Ф.,К.К.-П. е Л.Д.с приложени медицински документи (л.111-142, 173-202), писмо от СБАЛАГ „Майчин дом” с приложени: договор № 2500-С-2/26.04.2012г. и техническа оферта (л.146-166), протокол от СГС-НО от 21.05.2013г. (л.170), молба от адв. Владимирова и сигнал от Л.Д.(л.209-215); т.2 от съд.дело: разширена справка (л.64-65), заповед № 3-532/07.05.2014г.(л.150-151), разширена справка за М.Ч.(л.298), справка от МВР-„ПКП” (л.299), справка МВР - НИКК (л.317),становище по сигнал № Ж-16-17/2016г. от ИВСС (л.341-343), медицинско удостоверение (л.363), молба от И.З.(л.364), съдебно удостоверение (л.373), писмо от БАА (л.380); т.З от съд.дело: молба от адв. Ш. (л.452-461), жалба от „Асансьор - МБ - **” ООД-гр. София (л.462-470), съдебно удостоверение (487), справка (л.496), предложение за ремонт на асансьорни уредби вх. № 554/01,10.2009г. от ЕТ ”МБ- **-Кр.П.” до СБАЛАГ „Майчин дом” (л.586-587), становище от Н.К. н-к отдел УС (л.588), предложение за ремонт на асансьорни уредби вх. № 99/15.01.2010г. от ЕТ ”МБ-**-Кр.П.” до изпълнителния директор на СБАЛАГ „Майчин дом” (л. 589- 591), писмо с вх. № 22-00-22/19.02.20Юг. от ЕТ ”МБ-**-Кр.П.” до СБАЛАГ „Майчин дом”(л.592-593), приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК, както и експертизите по делото: заключението на в.л. по Ц.Н.Г.по СМЕ (л.125-136, т.1 от досъд.произв.), заключението на в.л В.Н.по СМЕ (л. 150-151, т.1 от досъд.произв.), заключението на в.л В.Н.по допълнителната СМЕ (л.152-154, т.1 от досъд.произв.), заключението на в.л Г.И.по СТЕ (л.156- 166, т.1 от досъд.произв.), заключението на в.л Д.Т., Х.М., Н. К., М.Ч., В.М.по петорната СТЕ (л.168- 179, т.1 от досъд.произв.), заключението на в.л Д.Т., Б.Г., Н. К., М.Ч., В.М.по допълнителната петорна СТЕ (л. 181-186, т.1 от досъд.произв.), заключението на в.л Д.Т., Х.М., Н. К., М.Ч., В.М.по втората допълнителна петорна СТЕ (л.188-192, т.1 от досъд.произв.), както и особените мнения към трите петорни експертизи.

Пред настоящата съдебна инстанция не е проведено съдебно следствие, респективно не бяха представени и събрани нови доказателства и доказателствени средства, като въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани и проверени в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция.

Въззивният съд намира, че вътрешното убеждение на районния съд по съставомерните факти е формирано въз основа на правилен анализ на събраните по делото доказателствени материали, като споделя доводите и съображенията му относно показанията на разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства. Първостепенният съд е  кредитирал изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, посочените по-горе писмени доказателства и писмени доказателствени средства и на база на тези доказателства и доказателствени средства е изградил своето вътрешно убеждение относно фактическата обстановка по делото, която се споделя напълно и от  настоящия съдебен състав.

Въззивният съд намира, че не са налице основания за промяна на установената от СРС фактическа обстановка, тъй като, от една страна, пред настоящата инстанция не се установиха нови факти и обстоятелства, а от друга, намира възприета от първостепенния съд за правилно установена, на база на вярна и точна преценка на доказателствения материал.

Анализът на същия сочи на следното:

Обвиняемият К.М.П. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи като „управител” на ЕТ ”МБ-**-К.П.”, с адрес: ***, с ЕГН: **********.

Обвиняемият Г.С.С. е роден на ***г. в гр. София, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи в РО „София” на ДАМТН, с адрес: гр. София, ул. „*******, с ЕГН: **********.

Обвиняемият В.Б.З. е роден на ***г. в гр. София, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи като „изпълнителен директор” на СБАЛАГ ’’Майчин дом”, с адрес: гр. София, ул. „*******”№ *******, с ЕГН: **********.

Обвиняемият Н.В.К. е роден на ***г. в гр. София, българин, български гражданин, с полувисше образование, женен, неосъждан, работи като „началник отдел” в СБАЛАГ ’’Майчин дом”, с адрес: гр. София, ул. „*******с ЕГН: **********.***, в сградата на Специализираната болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом” ЕАД, находяща се на ул. „Здраве” №2, по предварително разписан график, бил обявен „Ден на отворените врати”, в рамките на който бъдещите родители имали възможност да посетят и да се запознаят с условията на болничното заведение, с цел да направят избор на родилно заведение и лекарски екип.

На същата дата, около 14:00 ч. във фоайето на посоченото лечебно заведение се събрали посетители, повечето бременни жени, за да се запознаят с предлаганите в СБАЛАГ „Майчин дом” условия по повод на предстоящото раждане.

Поради числеността на посетителите и невъзможността всички заедно да извършат предстоящият оглед, същите били разделени на три групи, като всяка група се състояла от по 6-7 човека. От фоайето групите една след друга трябвало да се качат с асансьори на третия етаж, където се намирало родилното отделение. Медицинските служители, които поели посетителите във фоайето им посочили като асансьори, които да използват, за да се придвижат до третия етаж по-малките, пътническите асансьори, които събирали около 4 човека.

След разглеждането на третия етаж следващата дестинация на бъдещите майки и бащи е бил дванадесетия етаж, където се намирали майките с новородените бебета.

Случило се така, че втората и третата групи се засекли на дванадесетия етаж и заедно разгледали следродилното отделение. След като приключил огледа на дванадесетия етаж, според предварително определения план за запознаване с условията на болничното заведение, групите трябвало да слязат на седмия етаж, където се намирало общото родилно отделение. Тъй като лицата от двете групи били около 14 човека, а пътническите асансьори поемали малко хора и трябвало да се изчакват, за да свалят посетителите от дванадесетия на седмия етаж, придружаващата двете групи акушерка-пострадалата Пенка Н., ги насочила към големия асансьор тип „болничен”, който бил предназначен за ползване само от персонала на лечебното заведение за извозването на родилките с количките, като приканила всички да се качат на процесния асансьор, за да слязат заедно на седмия етаж и да не губят време в изчакване на пътническите асансьори.

След като лицата от втората и третата посетителска група в „Деня на отворените врати”, се качили в „болничния” асансьор, последна се качила акушерката Н. и натиснала копчето от таблото за етажите на номер 7, като не обърнала внимание дали в кабината има надпис за допустими брой хора и тегло.

Асансьорът потеглил бавно и плавно, но не спрял на седмия етаж, според зададената от акушерката команда, чрез натискането на съответния бутон от командното табло, а го подминал, след което започнал да ускорява движението си, като пътуващите в него чули стържене и скърцане, като асансьорът продължил движението си надолу и достигайки дъното на асансьорната шахта, се ударил в нея. Вследствие на високата скорост, с която процесният асансьор се движел, при досега си с дъното на шахтата отскочил нагоре и пак се върнал обратно, след което преустановил по-нататъшното си движение, като от механизмите на асансьорната уредба започал да излиза пушек, а дъното на самата асансьорна кабина се деформирало.

Вследствие на случилият се инцидент с „болничният” тип асансьор, по-голямата част от намиращите се в него пътници получили телесни увреждания, реализиращи медикобиологичните признаци на средни телесни повреди.

За абонаментното сервизно обслужване на асансьорите в СБАЛАГ ’’Майчин дом” отговаряла фирма „МБ-**-К.П.”, представлявана от К.М.П., съгласно сключен Договор № 76/10.03,2009г. между фирма „МБ-**-Кр.П.” и СБАЛАГ „Майчин дом”, представлявана от изпълнителния директор д-р М.Янков.

Към датата на инцидента изпълнителен директор на СБАЛАГ „Майчин дом” е бил В.Б.З., съгласно Протокола от проведеното на 01.03.2010г. заседание на Съвета на директорите на СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД-София, като управлението, представителството, ръководството и контрола на цялостната дейност на въпросното лечебно заведение с действащото законодателство, е било възложено на изпълнителния директор.

От заключението на в.л. Ц.Н.Г.по приетата съдебномедицинска експертиза по документи (СМЕПД) е установено, че: 1.) на пострадалите А.Д.Б., В.Д.Б. и З.Х., е било причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота по см. на чл. 130, ал.1 от НК; 2.) на пострадалите Н.В.и Б.К.са били причинени болка и страдание по см. на чл. 130, ал.2 от НК, поради липса на травматични увреждания и данни за усложнение; 3.) на пострадалите Д.Д.-С., М.Я.В., Н.Г., Й.В., П.Д., Л.Д., Е.Ф. иК.К.а, са били причинени трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднения в движението на различни долни крайници или в движението на снагата по см. на чл. 129, ал.2 от НК. Установените наранявания при всички пострадали, се дължат на действието на твърди тъпи предмети със значителна кинетича енергия и могат да се получат при падането им с кабина на асансьор от високо на 02.03.2010г.

По делото, в досъдебната фаза е била назначена и изготвена съдебно¬медицинска експертиза по писмени данни (СМЕПД), като в своето заключение в.л. В.Н.е посочило, че пострадалата Е.Ф., в резултат на падане на асансьор в сградата на „Майчин дом”, е получила многофрагментно счупване на големия пищял на дясната подбедрица с изкълчване на ставата между големия и малкия пищял, което е довело до трайно затрудняване на движенията на десния крак, което продъжавало към момента на експертизата, (виж л. 150-151 от т.1 на досъд.произв.).

Изготвена е била и допълнителна съдебномедицинска експертиза по писмени документи (СМЕПД), като от заключението на в.л. В.Н.е установено, чеК.К.-П., е пострадала при падане в асансьор, в сградата на „Майчин дом”, в резултат на което е получила счупване на костите на лявата подбедрица в горната част на вътреставно и счупвания на двете петни кости, което представлява трайно затрудняване движенията на левия крак, като е налице причинна връзка между травмата от 02.03.2010г. и увреждането на връзковия апарат на лявата колянна става, тъй като при травмата е налице вътреставно счупване на голямопищялната кост, т.е налице е увреда на лявата колянна става.(виж л. 153-154, т.1 от досъд.произв.).

От заключението на в.л. Г.С.И.по приетата съдебнотехническа експертиза (СТЕ) е установено, че ограничителят на скоростта е предназначен за асансьор с номинална скорост 0,5 м/сек, при което съгласно изискванията на стандартите, той трябва да задейства в границите от 0,58 до 0,70 м/сек. Получените резултати показват, че той задейства при малко по-голяма средна скорост от 0.862 м/сек. На основание получените резултати, в.л счита, че ограничителят на скоростта е изправен и ако при падане на асансьора е достигната максималната скорост от 0.908 м./сек. ограничителят на скоростта е задействал, но ако е падал с по-ниска скорост, е възможно да не е задействал. По отношение на силата на издърпване на въжето в.л.И.не е могло да се произнесе, тъй като при изпитанията не е разполагало с оригиналното въже и оригиналната обтегачна тежест.(виж л. 156-157, т.1 от досъд.произв.)

От назначената и изготвена в досъдебната фаза на производството петорна съдебнотехничеса експертиза (СТЕ) от вещите лица Д.Т., Х.М., Н. К., М.Ч.и В.М., е установено, че: 1) асансьорната кабина е намерена спряна на първата спирка (мазето) и вследствие на силния удар, поради претърпяната авария на 02.03.2010г., металната част на кабината в долната й част е силно деформирана, като водачите са излезли от направляващите вследствие на получената деформация на рамата и страничното изместване на кабината след удара; 2) на вратите на всички спирки на асансьорната уредба не е отразен минималният брой лица и товароподемност на уредбата ( на останалите три асансьора има такива указателни надписи); 3) асансьорната уредба се намери без монтирано устройство за контрол на товара и без сигнализация за претоварване (непредвидени конструктивно); 4) всички стопяеми вложки на предпазителите в таблото, се установиха подсилени с неоригинални, нестандартни вложки; 5) при неколкократно превишаване на скоростта на падането на кабината при изминато разстояние над 30 м. клиновото устройство, монтирано на асансьорната кабина, не се е задействало, което може да се обясни с недоброто му регулиране. Работното състояние на клиновия механизъм задължително следва да се изследва при техническото обслужване от поддържащите асансьорната уредба монтьори; 6) описаните в техническото досие данни на асансьора ( товароподемност-500 кг., отговарящо на не повече от 6 пътника и работна скорост на асансьорната уредба-0,5 м/сек.) в конкретният случай са били значително завишени: асансьорната кабина е била претоварена (с 14 пътника и достигнатата скорост към момента на удара е надвишавала значително работната - от порядъка на 5 м/сек.); 7) асансьорната уредба се намира в експлоатация от 04.03.1**8 г.(съгласно акта за техническо освидетелстване на асансьорната уредба), като същата е конструктивно без монтирано устройство за контрол на товара и без сигнализация за претоварване. Уредбата няма маркировки за съответствие, тъй като е стар тип; 8) при огледа на асансьорната уредба не се констатира неправилно свързване на отделните машини, възли и детайли, както и наличие на неправилно функциониращи контролни уреди, освен посочените вложки на стопяемите предпазители и липса на устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване, които не са предвидени конструктивно от производителя в ел. схема и няма предписание за тяхното монтиране от оторизираните органи; 9) не са установени неизправности в сигналната инсталация на асансьорната уредба; 10) от техническа гледна точка следва да се приеме, че при развитата висока скорост на асансьорната уредба, не се е задействало клиновото устройство, което от гледна точка на безопасността, е недопустимо; 11) не се установява видимо износване на клиновия и спирачен механизъм; 12) не се установяват видими неизправности по спирачния механизъм на асансьорната уредба, освен незадействането на клиновия механизъм при развитата от кабината висока скорост при движение надолу, при която той задължително трябва да се включи; 13) при значително претоварване на асансьорната кабина (вместо с 6-с 14 пътника), настъпва приплъзване на въжето по повърхността на полукръглите канали на фрикционната шайба, независимо от включването на спирачния механизъм; 14) при констатиране на неизправност на клиновия механизъм от поддържащия асансьорната уредба персонал, тя е следвало да бъде спряна от движение до отстраняване на неизправността; 15) установените повреди по кабината на асансьора са причинени от силното динамично въздействие (на удар) върху кабината при падането й на дъното на шахтата върху буферното устройство, като не се установяват повреди, които да не може да се обяснят с този силен удар; 16) асансьорите могат да се монтират, поддържат и ремонтират от лица, навършили 18 години и придобили правоспособност при условията и по реда на Наредба № 3 от 17.01.2001г. за условията и реда за придобиване на правоспособност за упражняване професията „монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори”. Степените за правоспособност, придобити по реда на тази Наредба са: първа, втора и трета, като първата степен изисква най-висока квалификация; 17) скоростта на асансьорната кабина към момента на удара й в буферното устройство на дъното е била около 4-5 м/сек.; 18) товароподемността на асансьорната уредба е 500 кг., което отговаря на максимум 6 пътника в кабината. При пътуване с максимално допустимия брой пътници в кабината инцидентът с пострадалите нямаше да настъпи, тъй като въжето в този случай нямаше да приплъзне по фрикционната шайба; 19) приблизителното тегло на лицата, пътували при инцидента в асансьорната кабина е около 1 200 кг.; 20) причината за настъпилата авария в конкретния случай се дължи на претоварването на асансьорната кабина с пътници поради липса на означение на вратите на спирките на асансьорната уредба за максималната товароподемност на асансьора и на инструктиран придружител в асансьорната кабина; 21) от анализа на събраните доказателства следва, че: не е приложен индивидуалният за всяка асансьорна уредба дневник на асансьора, в който следва да се отбелязани профилактичните прегледи (техническото обслужване) и функционалните проверки и констатации на обслужващия персонал при тях за техническото състояние на асансьорната уредба към момента на съответното посещение; няма монтирано устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване (конструктивно непредвидено); не е регулирано клиновото устройство към кабината, които в конкретния случай, не са се задействали; вложките на стопяемите предпазители в таблото на оперативната верига са недопустимо подсилени. В конкретния случай са били допуснати следните нарушения на нормативните изисквания: а) от „Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори” (обн. ДВ, бр. 33 от 11.04.2003г. с изм. 2005г.): чл. 4 „собствениците или ползвателите на асансьори са длъжни да осигурят тяхната експлоатация в съответствие с изискванията на Наредбата и на Инструкцията за експлоатация на производителя и да допуснат експлоатация само когато съответствието им със съществените изисквания е удовлетворено съгласно чл.21 от ЗТИП; чл.5, ал.1 „поддържането, ремонтирането и преустройването на асансьори се извършва от лица, които са получили разрешение за извършване на такава дейност от председателя на ДАМТН или от оправомощени от него длъжностни лица от ГД”ИДТН”; чл.5, ал.2 „за получаване на разрешение по ал.1 кандидатите отправят до регионалните отдели на ГД”ИДТН” писмено заявление, придружено от документи, чрез които те доказват, че отговарят на изискванията да са вписани като търговци в ТР; да разполагат с персонал не по-малко от двама асансьорни монтьори с правоспособност, съгласно „Наредба №3 от 2001г. за условията и реда за придобиване на правоспособност за упражняване на професията „монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори” (ДВ, бр.9 от 2001г.), единият от които да притежава не по-ниска от втора степен на правоспособност, а когато монтьорите са повече от двама, поне един от тях да притежава първа степен на правоспособност; поддържащият персонал да е нает по трудови правоотношения; да разполагат с технологични инструкции за извършване на техническо обслужване, ремонт и изпитване на асансьорите и техните съставни части; технологично оборудване, универсални и специализирани инструменти, калибрирани средства за измерване и контролни уреди; нормативните актове и българските стандарти за асансьори и персоналът да познава техните изисквания; длъжностни характеристики на ръководния и на изпълнителския персонал; инструкции за безопасна експлоатация на асансьорите; чл.8 „лицата, които поддържат асансьори, определят асансьорния монтьор, с най-висока степен на правоспособност от персонала си, който трябва да контролира работата на другите монтьори и да следи за техническото състояние и за безопасната експлоатация на поддържащите асансьори”; чл. 9 „ лицата, които поддържат асансьори са длъжни да извършват най-малко веднъж на 10 дни функционални проверки за изправността и действието на асансьора и предпазните му устройства; да извършват техническо обслужване и планово-предупредителни ремонти на асансьорите; да водят дневник, в който да отразяват техническото състояние на асансьора и резултатите от извършените проверки, обслужвания и ремонти; функционалните проверки, техническото обслужване и планово-предупредителните ремонти на асансьорите се извършват в срокове и по ред, определени в инструкциите на производителя”; чл. 10 „поддържащият персонал по чл.5, ал.2 задължително спира асансьора до отстраняване на следните неизправности: неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване” ; б) от „Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства” (обн. ДВ, бр. 94 от 02.11.2001г. с изм. 2002г. и 2003г.): чл.5 „считат се за съответстващи на изискванията на Наредбата асансьорите и предпазните устройства, които имат нанесена маркировка за съответствие съгласно изискванията на „Наредбата за маркировката за съответствие със съществените изисквания към продуктите, приета с Постановление № 164 на МС от 2000 г.(ДВ, бр.66 от 2000г.) и са придружени с декларация за съответствие; чл. 14 „асансьорите трябва да се проектират, изработват и монтират така, че да не се допуска потегляне на кабината при недопустимо превишаване на номиналната товароподемност”; чл.23, ал.1 „асансьорите трябва да имат предпазни устройства, предотвратяващи свободното падане и неконтролируемото движение на кабината нагоре при прекъсване на електрозахранването или при повреда на някоя от съставните й части; всяко спиране на асансьора, причинено от устройствата по ал.1, не трябва да предизвиква вредно ускорение за пътниците, независимо от големината на товара; чл.36 „ всяка кабина трябва да има лесна за виждане табела със следните данни: номинална товароподемност в килограми и максимален брой на пътниците, които могат да се превозват”; 22). В конкретния случай злополуката с пострадалите, е можело да бъде избегната само ако на асансьорната уредба е било монтирано устройство за контрол на товара, изключващ оперативната верига на асансьора при претоварване и ако е бил своевременно отрегулиран клиновия механизъм на процесната асансьорна уредба, който да осигури необходимото спиране при увеличаването на скоростта на движение на асансьорната кабина над 40% от работната (номиналната) скорост.

В досъдебната фаза на производството е била изготвена и допълнителна петорна съдебнотехническа експертиза (СТЕ) от вещите лица Д.Т., Х.Б.Г., Н. К., М.Ч.и В.М., от заключението на които се установява, че: 1) съгласно „Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието за асансьорите и техните предпазни устройства” (обн. ДВ, бр. 94 от 02.11.2001г.) изискването за табела с означен на нея максимален брой пътници, се изисква да бъде поставена в кабината на асансьорната уредба и в този смисъл липсата на означение по вратите на асансьорната уредба, не се явява нарушение на правилата на безопасност, при наличието на такава в кабината; 2) Съгласно „Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори” (обн. ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2005г., 2010г.) асансьорната уредба следва да бъде оборудвана е устройство за контрол на товара и липсата му следва да бъде отразена в ревизионния акт от контролните органи от ДТН при задължителния периодичен преглед на поднадзорния обект. Липсата на устройство за контрол на товара, се явява нарушение на изискванията за безопасност, регламентирани в цитираната Наредба и е в причинна връзка с настъпилата злополука; 3) липсата на предписание в ревизионния акт освобождава фирмата от отговорност за немонтирането на устройство за контрол на товара, ако такова не е предвидено и монтирано конструктивно в асансьорната уредба; 4) подсилването на стопяемите вложки на предпазителите в таблото, в конкретния случай се явява нарушение на изискванията за техническа експлоатация на електрообзавеждането на асансьора,съгласно Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрообзавеждането (обн. ДВ, бр. 99 от 2004г.) и „Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уреди и електропроводните линии” (обн. ДВ, бр. 90 от 2004г.), тъй като води до промяна (недопустимо увеличаване) на протичащия през тях електрически ток над номиналния ток, за който проектно е предвиден предпазителя, което може да доведе до повреди (напр. нарушаване на изолацията и пожар, нагар в клемите на прекъсвачите, повреда на релейната защита и др.) в силовите и оперативните вериги на асансьорната уредба. В конкретният случай с подсилване на вложката на предпазителите, се променя изключвателната им способност и то неопределено; 5) клиновият механизъм, монтиран на асансьорната уредба, се задейства от ограничителя на скоростта посредством метално оплетено въженце, за което има предписание да бъде подменено в срок от три месеца съгласно „Ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г.”: „..1. Въже скор. Ограничител за смяна...”, срокът за подмяната на което е изтекъл (злополуката е станала на 02.03.2010г.). Това нарушение е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат (нерегламентираното ускоряване на кабината надолу и последвалия удар в дъното на шахтата, довел до травматичните увреждания на пътниците), тъй като е намаляло сцеплението между ограничителя на скоростта и въженцето за задействане на клиновия механизъм; 6) липсата на инструктиран придружител в кабината на асансьорната уредба, е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, тъй като инструкцията за правилната експлоатация на асансьорната уредба е задължителна за придружителя, а претоварването на кабината с пътници, е довело до настъпване на вредоносния резултат в конкретния случай.

От заключението на вещите лица Д.Т., Х.М., Н. К., М.Ч.и В.М.по назначената втора допълнителна съдебнотехническа експертиза (СТЕ), се установява, че: 1) в техническото досие (зелена на цвят папка) за узаконяване на асансьорната уредба по Наредба №2 на болничния асансьор 15684-72г., е приложена ел.схемата (принципна схема) на асансьорната уредба l-E9+AAl-t от VI 1969г.. След внимателен преглед на приложената схема се установи, че в нея не е предвидено реле за устройство за контрол на товара (578), т.е в този случай такова устройство не може да бъде монтирано на съответната асансьорна уредба. В предоставената папка (бяла на цвят-копие от СБАЛАГ”Майчин дом”ЕАД с придружително писмо-папка от ГД”ИДТН” с приложена ел.схема 2Е9+АА1- t от 1**9 г.), приложената ел. схема не е оригиналната-от годината на производство на асансьора - 1**1г..Въпреки, че е по-новия вариант, в нея също не е заложено реле за контрол на товара (578). Според „Инструкция за монтаж и регулировка на устройство за контрол на товара 13-72г. - 500 кг.”, на асансьорните уредби е предвидено конструктивно такова устройство (приложен е чертеж на устройството на стр.85), но тази „Инструкция” влиза в явно противоречие с приложената ел. схема на уредбата (самата инструкция е обща и не се отнася за конкретен тип асансьор). Въз основа на изложеното и поради липсата на първична документация (паспорт на процесната уредба), в конкретният случай експертизата не е в състояние да даде еднозначен отговор, дали на процесната асансьорна уредба: болничен асаснсьор 15684-72г., е било монтирано устройство за контрол на товара; 2) ако се приеме, че конструкивно е заложено устройство за контрол на товара, узаконяването на асансьора и въвеждането му в експлотация е от компетенцията на „ДИТН”. При констатиране на липса на монтирано в този случай такова устройство, това задължително трябва да бъде отразено като предписание в ревизионния акт от контролните органи от „ДИТН” при продължителния периодичен преглед на поднадзорния обект. В този случай асансьорната уредба се спира и се въвежда в експлоатация след монтирането на устройството. Ако в процеса на експлоатация монтираното устройство за контрол на товара дефектира, то съгласно „Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори” (об. ДВ, бр. 33 от 11.04.2003г.) поддържащият персонал задължително спира асансьора до отстраняване на неизправност на неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване.

От особеното мнение на в.л. И.К.от 21.07.2014г. по трите петорни СТЕ, назначено поради необходимост от заместване на в.л. участвало в трите петорни експертизи, се установява, че: в.л. К. не е съгласно с определени отговори на задачите на вещите лица Т.,М., К., Ч. и М.от петорната СТЕ, а именно: а) клиновото устройство, монтирано на асансьорната кабина, се е задействало и няма данни устройството да не е било в изправност; б) няма данни за съществени несъответствия между заложените от конструктурите данни и реалните експлоатационни параметри на асансьора с изключение на липсата на устройство за контрол на товара, изискуемо задължително от регулиращата Наредба за безопасната работа на асансьорите; в) установена е липса на устройство за контрол на товара. Съгласно чл.10(1) поддържащият персонал задължително спира асансьора до отстраняването на следните неизправности: 14. неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване. Асансьорът не е трябвало да се намира в експлоатация; в) процесният асансьор към дата 18.06.2009г. е в добро техническо състояние, обслужен от правоспособен персонал, редовно попълване на документите, с предписания за смяна на „въже ограничител” в рамките на три месеца, изправна блокировка и с разрешение за експлоатация до 06.2011г. (с изключение на липсата на устройство за контрол на товара), съгласно Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори процесният асансьор не подлежи на експлоатация при неработещо устройство за контрол на товара; г) при наличие на конструктивна документация е възможно да се определи приблизителната скорост на движение на асансьора в момента на удара. Такава документация не е установена.Посочените зависимости показват физиката на процесите при пропадането на асансьора и аварийно спиране, но те не могат да отразят коефициентите на сигурност, заложени от производителя на асансьора, геометрията на клина и др.; д) асансьорът е с номинална товароподемност 500 кг. При наличие в кабината на 6 пътника с общо тегло до 500 кг. асансьорът е щял да бъде в нормален процес на експлоатация и произшествието нямало да се случи; е) причината за аварията, се дължи на две причини: 1.прекалено голямо претоварване на теглото на пътниците в кабината и 2.отсъствие на устройство за контрол на теглото на пътниците в кабината, което устройство да изключи електрическото захранване на задвижването на асансьора. В случай, че такова устройство е било налице, то не е работело и не е изключило захранването на задвижването на асансьора; ж) нарушени са следните нормативни правила за експлоатация и поддръжка: чл.Ю, ал.1 от „Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори”, като нарушението се изразява в неспазване на изискването „ поддържащият персонал задължително спира асансьора до отстраняване на следните неизправности: неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване”; чл. 7а „ползвателите и лицата, поддържащи асансьорите, са длъжни да не допускат експлоатацията на асансьори, когато: 1 .асансьорите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1”, чл.4 „ползвателите на асансьори са длъжни да осигурят тяхната експлоатация в съответствие с изискванията на наредбата и на инструкцията за експлоатация на производителя и да допускат експлоатацията само когато съответствието им със съществените изисквания е удостоверено с декларация за съответствие и маркировка за съответствие, съгласно приложимите за тях наредби по чл. 7 ЗТИП”; чл.Ю „техническият надзор на асансьорите се осъществява от председателя на ДАМТН чрез ГД”ИДТН”. Органи за технически надзор на асансьорите са: 1. Председателят на ДАМТН чрез ГД „ИДТН”; 2. Лица и структурно обособени части на предприятия или организации, получили лицензия от председателя на ДАМТН по реда на Наредбата за условията и реда за издаване на лицензни на лица за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията. Нарушени са и Преходните и Заключителни разпоредби § 3 „Устройството на асансьорите, произведени до влизането в сила на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства и на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на машините”, трябва да съответства на заверената от ГД”ИДТН” техническа документация”- нарушението е несъответствие между изискванията на производителя за осигуряване на безопасност и действителното състояние на асансьора. Нарушена е „Инструкция за безопасна експлоатация на асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом”- София. Не е изпълнен чл. 10, ал.1, т.14 „поддържащият персонал задължително спира асансьора до отстраняването на следните неизправности:...14. неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване”. Отговорните лица за спазване на нормативните документи, съгласно текстовете на Наредбата и показани по-горе, са: 1. Председателят на ДАМТН и отговорни служители в ГД”ИДТН”; 2. Лица и структурно обособени части на предприятия или организации, получили лицензия от председателя на ДАМТН по реда на Наредбата за условията и реда за издаване на лицензни на лица за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър за съоръженията; 3. Поддържащият персонал, обслужващ асансьора; 4.ползвателя на асансьора, з) резултатите на в.лИ.от СТЕ, получени чрез специализиран стенд и доказващи работоспособността на ограничителя на скоростта в процесния асансьор не будят съмнение, тъй като са извършени в лицензирана лаборатория; и) с подсилване вложката на предпазителите, се променя изключвателната им способност, но това е без пряка връзка с произшествието. Подсилването на бушоните е наложено от редовното претоварване на асансьорите и често изгаряне на редовните бушони. Натоварването на електромеханичното задвижване при претоварена кабина е по-голямо при изкачване на кабината, а не при движение надолу; й) медицинската сестра е инструктирана за използване на асансьорите в болничното заведение за нуждите на нейната безопасност, но дали е отговорна за произшествието това може да се види от нейната професионална характеристика.

От допълнението към мнение и експертизи на в.л. К., се установява, че: а) съгласно чл.6 от Наредба №2 за избор и проектиране на асансьорни уредби в жилищни и общественообслужващи сгради от 08.06.2009г. на МРРБ асансьорът е тип „болничен” и неговото предназначение е транспорт на единични товари от вида на подвижни болнични легла (с пациенти) и болничен инвентар с помощен персонал (напр. санитари). Следователно е налице целесъобразност за действието на чл. 15, ал.1” товарните асансьори за промишлени цели задължително се обслужват от придружител от Наредбата за безопасна експлоатация и техническия надзор на асансьори; б) в кабината е налице индикация за претоварване на теглото на пътниците-указан е номиналният товар на асансьора в килограми и броят на лицата в асансьора съгласно действащото законодателство. Ъгълът на обхват на въжето около фрикционната шайба е голям и са налице значителни сили на триене между нея и въжето, което оказва значително влияние на скоростта на спускане на кабината. Според изчисленията, използваното претоварване при изменение на фактора на триене f от 0,14 до 0,174, скоростта на асансьора в долно положение е между 4,7 m/s и 0,5 m/s.

От особеното мнение на в.л. Камен Богданов по трите петорни съдебнотехническите експертизи в досъдебната фаза на производството, назначен по заместване на в.л Златанов, се установява, че: а) към датата на инцидента процесният асансьор не е разполагал с техническо досие, което прави невъзможно да се установи дали техническото състояние на асансьора съответства на техническото му досие; б) към датата на инцидента процесният асансьор не съответства на относимите национални и европейски стандарти и няма съответна маркировка за съответствие; в) към датата на процесния инцидент процесният асансьор не е разполагал с необходимите за типа асансьор предпазни устройства; не е разполагал с поне едно от необходимите и задължителни за типа устройства за безопасната му употреба, а именно:’’устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване”; г) непосредствено преди инцидента асансьорът е бил технически неизправен поради: 1. недоокомплектован- липсва”устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване”; 2. техническото състояние е приблизително добро, но с изключения:-физическо и функционално несъответствие на възли и детайли:подсилени вложки на предпазителите-негодни за употреба и ненастроен и непломбиран „ограничител на скоростта” - негоден за употреба. Няма данни за неправилна свързаност и/или неизправност и/или недобро регулиране на клиновия механизъм, на спирачките и/или на друга част на асансьора извън горепосочените; д) употребата на асансьора в състояние, различно от изискуемото, е възможна, но с технически непредвидени/ нежелани последици, като по отношение на ограничителя на скоростта неправилното манипулиране на предпазителите, се определя като най-висока степен на опасност, тъй като възелът „предпазители-ограничител на скоростта”, е в списъка на предпазните устройства на асансьора; е) липсата на табели на вратите на спирките на процесния асансьор с данни за товароподемност и допустим максимален брой на пътниците, не нарушава правилата за безопасната му употреба; ж) липсата на монтирано „устройство за контрол на товара” и „сигнализация за претоварване”, макар и незадължително към 1**6г. - годината на монтаж и въвод в експлоатация на асансьора, към датата на процесното събитие, е нарушение на правилата за безопасната му употреба; з) правилата за безопасна употреба на процесният асансьор по приложимите Наредби по чл. 7 ЗТИП от 2002г., не са спазени поради неизправен (неправилно функциониращ и непломбиран) „ограничител на скоростта”, липсата на „устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване”, както и липсата на маркировка за съответствие; и) състоянието на асансьора е изисквало спирането му от употреба преди инцидента съгласно НБЕТНА от 11.04.2003г., чл. 7а: при установяване на непломбиран и/или неправилно функциониращ „ограничител на скоростта”; съгласно действащите Наредби по чл. 7 от ЗТИП от 2002г.:при установяване на липсата на устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване, както и на липсата на маркировка за съответствие; неизпълнение на предписание в ревизионен акт №7/18.06.2009г. със срок на изпълнение 3 месеца за отстраняване на „неизправността”; й) задържащите механизми са незадействани, в т.ч скоростен ограничител и клинове. При процесният инцидент няма свободно падане- според втори закон на Нютон при свободно падане телата се движат е ускорение ок. 9,81 м/сек. Не се установяват технически данни за повишаване на скоростта на асансьора над 0,908 м/сек. (максималната, при която сработва процесният ограничител на скоростта), но е възможно скоростта, която асансьорът е достигнал, да е била по-висока от максимално допустимата. Достигнатата от асансьорната кабина скорост непосредствено преди удара на буферите й в дъното на шахтата, може да се определи с приемлива точност само експериментално, в условия близки до процесиите; к) асансьорът е претоварен с ок. 224% (14 души*80 кг. = 1120 кг.); л) при техническото състояние на асансьора преди инцидента, същият не би настъпил, ако в асансьорната кабина са се превозвали до 6 лица, респ. лица с общо тегло до 500 кг.;м) причина за неконтролираното, променливо-ускорително движение на асансьорната кабина надолу, след 7-я етаж през процесния период, е претоварването й; причина за потеглянето на асансьора при претоварване на кабината му е липсата на „устройство за контрол на товара и сигнализация за претоварване”; причина за евентуалното превишаване на нормативно допустимата максимална скорост на кабината при удара, е неправилно функциониране на „скоростният ограничител”.

Възприетите от първата инстанция фактически отношения относно основните факти са правилно установени, като при съвкупната оценка на събраните по делото доказателства не са допуснати логически грешки.

Съдът прецизно и в съответствие със изискванията на процесуалния закон е анализирал доказателствените източници, като е обосновал съображенията си, въз основа на които ги е кредитирал. Липсват основания, които да мотивират въззивния съд да промени съществено направените в първоинстанционния съдебен акт фактически констатации, тъй като в мотивите са обсъдени събраните по делото доказателствени материали, не е допуснато превратното им тълкуване и е ясно проследим начинът, по който районният съд е формирал изводите си относно релеватните факти. В тази връзка е необходимо да се отчете, че когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези, които се оспорват, за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста /р.372/01.10.2012 г. по н.д. № 1158/2012 г., ВКС, Н.К., ІІІ Н.О/.

При изграждане на свободното си вътрешно убеждение относно фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване по делото, съдът е кредитирал показанията Е.С.Ф., К.П.К.-П., Д.А.Д.-С., М.Я.В.,Н.П.В., Н.Г.Г., П.И.Д.,Л.М.Д., Й. Н.В., В.Д.Б., Б.К., З.В., З.Г.Х., А.Д.Б. (пострадали), както и на показанията на св. Х.Й., св. Ж. С. , св.Д. С., св. В.А., св. М.П. , св. Г.А., св. В.К., св. Я.З.и св. П. Т.. При извършена самостоятелна преценка за достоверност на показанията на посочените свидетели, въззивният съд намира, че в направения от СРС анализ е разкрито точното им съдържание, като обосновано последните са оценени като достоверни от съда и са били ползвани при формиране на фактическите му изводи.

Настоящият съдебен състав приема за обективни и правилни заключенията на извършените по време на досъдебното и съдебното следствие пред първата инстанция  експертизи, тъй като те представляват резултат от задълбочено извършени и професионално проведени експертни изследвания. По тези съображения съдът кредитира експертните заключения като обосновани, изготвени от лица с нужните специални знания и отговарящи с необходимата прецизност на поставените въпроси. Ето защо районният съд законосъобразно се е позовал на тези заключения и въз основа на тях е формирал фактическите си констатации.

Относими към предмета на доказване и имащи значение за изясняване на  фактическата обстановка по делото са и приобщените писмени доказателства. При служебната проверка на изброените по-горе такива, съдът не откри да са допуснати съществени процесуални нарушения при събирането на същите, които да обосновават изключението им от доказателствения материал по делото.

Констатация за необремененото съдебно минало на обвиняемите съдът направи въз основа на наличните по делото, като писмени доказателствени средства, справки за съдимост.

При законосъобразно установени от първоинстанционния съд факти, въззивният съдебен състав намира от правна страна, следното:

От обективна страна настоящата инстанция намира, че К.М.П. на 02.03.2010г., около 15,30 ч. в гр. София, в сградата на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД, находяща се на ул. „Здраве“ № 2 като управител на фирма за ремонт и поддръжка на асансьори ЕТ „МБ - ** - Кр. П.”, съгласно длъжностна характеристика на длъжността „Управител на фирма - монтаж, ремонт и сервиз на асансьори”, причинил на повече от едно лице, а именно на 8 лица подробно описани в решението на СРС, средни телесни повреди – подробно описани и посочени, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност (монтаж, ремонт и сервиз на асансьори, която дейност е регламентирана в Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г„ с изм. 2005г. и 2010г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (обн., ДВ, бр.94 от 02.11.2001г., с изм. 2002г. и 2003г.), Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането (обн., ДВ, бр.99 от 2004г.), Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн., ДВ, бр.90 от 2004г.), представляваща източник на повишена опасност, изразяваща се в поддръжка, ремонт и експлоатация на съоръжения е повишена опасност – асансьор.

На първо място  по делото безспорно е установено, че съгласно договор № 76/10.03.2009г. между СБАЛАГ „Майчин дом “ ЕАД и ЕТ „МБ-** – КР. П.“ в качеството му на управител на цитираната фирма, обв. П. се е задължавал да извършва абонаментно сервизно обслужване на 15 броя асансьори и да ги поддържа в техническа изправност.Видно от неговата длъжностна характеристика, обв. П. е бил длъжен да организира и контролира дейността по сервизното обслужване на всички 15 броя асансьори, вкл. и процесния болничен асансьор, както и да контролира спазването на разпоредбите за безопасна експлоатация и техническия надзор на поверените му продукти.

Неоснователни се явяват твърденията на защитата, че притежаването на качеството на управител по смисъла на ТЗ, само по себе си не съставлява правно регламентирана дейност по смисъла на закона. Настоящата инстанция подкрепя становището изложено от първоинстанционният съд в тази насока, че наказателната отговорност на обв. П. следва от длъжностната му характеристика като управител на поддържащата асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом“  ЕАД фирма. Следва да се има в предвид, че правно регламентираната дейност, съставлява източник на повишена опасност, и следва от законовите и подзаконовите нормативни актове по тяхното приложение, както и от удостоверението, издадено от ДАМНТ, даващо право за нейното извършване. Да действително удостоверението по чл.36, ал.1 от ЗТИП е издадено на ЕТ „МБ-**- К.П.“, а не на физическото лице К.П., но следва да се вземе становището прието в правната теория, че едноличният търговец не съставлява отделен и самостоятелен правен субект от физическото лице. Ето защо възраженията на защитата в тази насока се явяват неоснователни.

Следва да се обърне внимание, че съгласно съставения ревизионен акт № 7 от 18.06.2009г., издаден от компетентно лице от ДАМТН, е била предписана смяна на въже на скоростния ограничител, като е бил определен и срок от 3 месеца  за изпълнение на забележките, но въпреки това процесният асансьор е бил оставен в експлоатация. От уведомително писмо с вх. № 100/15.01.2010г. е видно, че асансьорен сервиз ЕТ”МБ-**-Кр.П.” е уведомил СБАЛАГ ’’Майчин дом” за извършените прегледи на асансьорните уредби от представител на РО „ИДТН”- София и за издадените ревизионни актове, както и за поставените срокове за отстраняване на неизправните детайли, като обслужващата фирма е представила оферти на вниманието на собственика и ползвател на въпросните асансьорни уредби за закупуването на предписаните за подмяна части по ред, съобразен със срока, предвиден в ревизионните актове. От изложеното е видно, че посоченото уведомително писмо е било сведено до знанието на СБАЛАГ ’’Майчин дом” едва на 15.01.2010г., т.е цели шест месеца след издаването на ревизионния акт и предвидения в него срок за подмяна на въжето на ограничителя на скоростта.  В тази връзка освен да информира ползвателя, поддържащата техническата изправност на асансьорите фирма, е имала задължението, съгласно чл.10, ал.1, т.7 и т.9 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн. ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г. с изм. 2005 и 2010г.) да спре асансьора до отстраняване на неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона”стоп”, устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност, ..., износени над допустимата норма въжета или канали на триещата шайба”. Тези действия е трябвало да бъдат съблюдавани от управителя на поддържащата асансьорите фирма в лицето на обв. П., като той е трябвало да следи тези действия чрез своите служители. Наличието на функционалната зависимост между ограничителя на скоростта, метално оплетеното въже, за което е имало предписание за смяна в тримесечен срок и обтегачната тежест, се установява както от „инструкцията за монтаж и регулиране на ограничителя на скоростта и обтегачната тежест 12-73”, така и от заключението на вещите лица по петорната СТЕ, а именно, че неизпълнението на предписанието за смяна на въжето на ограничителя на скоростта, се намира в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат (нерегламентирано ускоряване на кабината надолу и последвалия удар в дъното на шахтата, довел до травматичните увреждания на пътниците), тъй като е намаляло сцеплението между ограничителя на скоростта и въженцето за задействане на клиновия механизъм.

От субективна страна  престъплението е извършено при несъзнавана непредпазливост, като обв. П. не е предвиждал настъпването на съставомерните вредни последици, като е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Правилно първоинстанционният съд е установил, че деянието е осъществено при условията на независимо съпричинителство с обв. Г.С. и обв. Н.К., като обв. П. е нарушил визираните нормативни изисквания, и това е довело до настъпването на посочените средни телесни повреди на пострадалите от инцидента.

Законосъобразно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл.78а от НК, като е констатирал ,че обв. П. е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII от НК, като му е наложил справедливо административно наказание „глоба” в размер на 3 000 лева.

От обективна страна  настоящата инстанция намира, че  обв. Г.С. на 02.03.2010г„ около 15:30 ч., гр.София, в сградата на Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом” ЕАД, находяща се на ул. „*******, като младши инспектор в Главна Дирекция „Инспекция за държавен технически надзор” (ГД „ИДТН”) - РО София, съгласно заповед за назначаване, длъжностна характеристика на длъжността и заповед № Н-17 от 31.03.2003г., причинил на повече от едно лице, а именно 8 лица, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност (извършване на технически надзор на асансьори с цел недопускане на аварии, злополуки и материални щети, която дейност е регламентирана в: Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г., с изм. 2005г. и 2010г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (обн., ДВ, бр.94 от 02.11.2001г., с изм. 2002г. и 2003г.), Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на енергообзавеждането (обн., ДВ, бр.99 от 2004г.), Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн. ДВ бр.90 от 2004г.), представляваща източник на повишена опасност, изразяваща се в контрол върху експлоатацията на съоръжения с повишена опасност- асансьор.

Безспорно е установено, че обв. С. е извършвал правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - младши инспектор в ГД „ИДТН”- РО-София. От длъжностната характеристика на обвиняемия е видно, че дейността му като младши инспектор  включвала дейности по технически надзор за съответствие на устройството и експлоатацията на съоръженията с повишена опасност - повдигателни съоръжения, асансьори и въжени линии с техническите изисквания, правила и норми и проверки на физически и юридически лица, отговорност за правилното прилагане на нормативните актове и методическите указания за реда за осъществяване на дейностите по техническия надзор на СПО и надзора на пазара и машини; законосъобразността и целесъобразността на лично взетите решения и подписани документи; верността на резултатите от извършените от него проверки, технически прегледи, заверки и др. надзорни дейности и др. По отношение на ефективното изпълнение на длъжността в длъжностната характеристика на обвиняемия са предвидени и допълнителни компетенции: да познава ЗТИП и издадените на негово основание нормативни актове по техническия надзор, ЗАНН, ЗА, ЗДС, АПК .

Установено по делото е ,че след извършената техническа периодична проверка на асансьор тип „болничен” със заводски № 15684, фабр. № 7283, обв. С.  е установил необходимостта от подмяна на въже на скоростния ограничител, като  е съставил ревизионен акт № 7/18.06.2009г., в който определил срок за изпълнение на предписанието 3 месеца и оставил поднадзорния обект в експлоатация, без да посочи при какви условия, нито предписал спиране на същия при неизпълнение след определения за това срок. Обв. С. е имал задължение за последващ контрол на дадените предписания, тъй като след като е определил срок за изпълнение на предписание, негово задължение е било да извършва наблюдение и проверки на намиращи се в действие съоръжения с повишена опасност, каквото е бил и процесният асансьор и това следва от длъжностната  му характеристика. Съгласно чл.24, ал.6,т.6 от „Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори” (обн. ДВ, бр.33 от 11.04.2003г. с изм. 2005г.) техническите прегледи на съоръженията с повишена опасност, сред които попадат и асансьорите, могат да се извършват и преди изтичането на сроковете по ал.1,т.2, когато резултатите от предходните технически прегледи показват, че има предпоставки за появяване на дефекти, които ще застрашат безопасната експлоатация на асансьора.

Настоящата инстанция в тази връзка намира, че  ако нормата не задължава обвиняемия да извърши допълнителна проверка, то същият, като се има предвид заеманата от него длъжност, специфичните изисквания за заемането й и свързаните с нея отговорности, е следвало да предпише в ревизионния акт спиране на асансьора след изтичане на срока, посочен в посочения документ, тъй като се касае за подмяна на елемент, за който нормативен акт - Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори” (обн. ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г. с изм. 2005г.), предписва задължително спиране от експлоатация на асансьора при установяване на неизправности, сред които неправилно функциониране или неизправност на ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, износени над допустимата норма въжета или канали на триещата шайба. Правилно е установено по делото, че процесният асансьор е бил от стар тип, произведен 1**1г. и въведен в експлоатация 1**6г., т.е същият не е съответствал на „Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства” (приета с ПМС №242 от 24.10.2001г.) и не е имал нанесена маркировка за съответствие, съгласно изискванията на „Наредба за маркировката за съответствие със съществените изисквания към продуктите” (приета с ПМС №164 от 2000г.).

 Ето защо с бездействието си, след като е издал задължително предписание, отправено до собственика и лицата за поддръжка на процесния асансьор, за подмяна на метално оплетено въженце, съгласно „Инструкция за монтаж и регулиране на ограничителя на скоростта и обтегачната тежест 12-73”, обв. С., в качеството си на инспектор към ГД „ДИТН”-София, не е издал писмено разпореждане за спиране от експлоатацията на процесния асансьор - съоръжение с повишена опасност (след изтичането на посочения от него срок в ревизионен акт № 7/18.06.2009 г.), в което е трябвало да се извърши подмяната на въжето на ограничителя на скоростта, което от своя страна е станало причина за невъзможност да се задейства ограничителя на скоростта, а оттам и до невъзможност за задействането на клиновия механизъм и блокиране на асансьорната кабина да потегли надолу при товар над максимално допустимия, вследствие на което е настъпил инцидента с асансьора и получените средни телесни повреди на пътниците, които са се намирали в него, поради което възраженията в тази връзка от страна на защитата се явяват неоснователни.

От субективна страна престъплението е извършено при несъзнавана непредпазливост, като обв. С. не е предвиждал настъпването на съставомерните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Установява се ,че безспорно е нарушил визираните нормативни изисквания и това негово действие е причинило настъпването на  посочените средни телесни повреди на пострадалите от инцидента.

Настоящата съдебна инстанция се солидаризира с изводите на СРС, че са налице материалните основания за приложение на императивната разпоредба на чл.78а НК, като отговорността на Г.С. е индивидуализирана законосъобразно и справедливо с налагането на административно наказание „глоба” в размер на 3 000 лева.

От обективна страна настоящата инстанция намира, че обв. Н.К. на 02.03.2010г., около 15:30 ч., гр.София, в сградата на Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология „Майчин дом” ЕАД, находяща се на ул. „*******, като началник Отдел „Управление на собствеността” при СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД, съгласно трудов договор от 01.09.2000г., длъжностна характеристика на длъжността „Ръководител стопанска дейност”, осъществяващ непосредствено ръководство и управление на административно-стопанската дейност на болницата и изпълняващ помощни функции спрямо изпълнителния директор на СБАЛАГ „Майчин дом” ЕАД - юридическо лице-собственик на асансьор - съоръжение с повишена опасност при експлоатация (асансьор със заводски № 15684, фабр. № 7283, Сг-Ау-6647), причинил на повече от едно лице, а именно на 8 лица поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност (стопанисване и експлоатация на асансьор - съоръжение с повишена опасност, която дейност е регламентирана в: ЗТИП, Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (обн., ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г„ с изм. 2005г. и 2010г.), Наредба за съществените изисквания и оценявана съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (обн., ДВ, бр.94 от 02.11.2001г., с изм. 2002г. и 2003г.), Наредба № 4 от 09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрообзавеждането (обн., ДВ, бр.99 от 2004г.), Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии (обн., ДВ, бр.90 от 2004г.), Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства (Приета с ПМС № 242 от 24.10.2001г.), Инструкция № 4-84 за експлоатация, преглед и ремонт на асансьорите, издадена въз основа на чл.37 и чл.38 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства и Инструкция за безопасна експлоатация на асансьорите в СБАЛАГ „Майчин дом” - София, представляваща източник на повишена опасност.

 Установено е , че обв. К. е отговарял за техническите служби и тяхната работа по текущата поддръжка, както и техническото обслужване на апарати, технически съоръжения на болничната поддръжка по договори с външни фирми, като е имал задължението да осъществява контрол върху дейността на обслужващата асансьорите фирма за надлежното изпълнение на поетите от тях задължения по договора, сключен с медицинското заведение и да поддържат в техническа изправност съоръженията с повишена опасност - асансьорите.

Съгл. чл. 25, ал.1 от „Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори” (обн. ДВ, бр. 33 от 11.04.2003г. изм. 2005г., изм. 2006г.), техническите прегледи се извършват в присъствието на ползвателя им и на лицето, което поддържа асансьора или е извършило неговия ремонт или преустройство. Не се установява от доказателствата по делото обв. К. да е присъствал при извършването на техническия преглед и да е бил запознат със задължителните предписания на компетентният орган, издал ревизионен акт №7/18.06.2009г. с определен срок за подмяна на въже на ограничител на скоростта. От наличната по делото информация е видно, че той е бил информиран за ревизионния акт едва с уведомителното писмо от 15.01.2010г. и вместо да упражни правомощието си и да разпореди спиране на процесната асансьорна уредба, след като е имало изтекъл срок, в който е трябвало да се извърши подмяната на въжето на ограничителя на скоростта, обв. К. е изразил становище по отпускането на определена сума за изпълнение на предписанията по техническия преглед. Видно от изложеното се установява, че той или не е бил запознат със съдържанието на посочения ревизионен акт към момента на издаването му, или е бил запознат, но не е предприел своевременни мерки по издаването на разпореждане за преустановяване на експлоатацията на процесния асансьор до отстраняване на неизправността.

Освен това от приложените по делото документи, отнасящи се до техническото досие на процесния асансьор, не е видно обв. К. да е бил запознат с извършените промени от сервизната фирма във връзка с подсилването на стопяемите вложки на предпазителите, което според вещите лица по петорната СТЕ води до определени недопустими промени в работата на силовите и оперативните вериги на асансьорната уредба. Макар и посоченото нарушение да не е пряка причина за инцидента, то се явява нарушение на задължението на ползвателя да не допуска експлоатация на съоръжения с повишена опасност с промени в устройството, които водят до несъответствие с нормативните изисквания или с техническата документация на производителя, а съгласно §3 от ПЗР на Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори” (обн. ДВ, бр.ЗЗ от 11.04.2003г. с изм. 2005г.).

От субективна страна престъплението, е извършено при несъзнавана непредпазливост, като обв. К. не е предвиждал настъпването на съставомерните общественоопасни последици, но в конкретният случай е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Доказателствата по делото сочат, че обвиняемият безспорно е нарушил горепосочените нормативни изисквания и това действие е причинило настъпването на посочените средни телесни повреди на пострадалите от инцидента.

Настоящата инстанция се солидаризира с изводите на СРС, че са налице материалните основания за прилагане на разпоредбата на чл.78а НК спрямо обв. К., като при индивидуализацията на неговата отговорност съдът е процедирал законосъобразно и е наложил справедливо административно наказание „глоба” в размер на 3 000 лева.

Въззивният съдебен състав не може да сподели правните изводи на районния съд, касаещи обв. В.З., тъй като при извършената въззивна проверка се установява, че при разглеждането на делото от районния съд е било налице основание за процедиране съобразно чл. 378, ал. 3, изр. второ от НПК.

От една страна, с постановлението на прокурора, станало повод за образуване на първоинстанционното съдебно производство по реда на глава двадесет и осма на НПК се твърди, че на 02.03.2010 г. обв. В.З. е извършил престъпление по чл.134, ал.3, предл. 2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 от НК, като в същото време се сочи, че З. е заемал длъжността  „изпълнителен директор” на МБАЛ „Майчин дом” ЕАД, считано от 01.03.2010г., т. е. от деня, предхождащ твърдяното да е извършено от този обвиняем престъпление.

От друга страна, доколкото горното е въпрос, който предполага извършването на преценка по същество, по-същественото в случая е, че в резултат от анализа на доказателства по делото се установяват нови фактически положения, свързани именно с датата, считано от която обв. З. е заемал длъжността „изпълнителен директор” в конкретното болнично заведение. В контекста на неотменимото задължение на съда да установи обективната истина по делото, при гарантиране правото на защита на обвиняемия, изводимите от доказателствата нови факти (по посочения по-горе въпрос), принципно не позволяват на съда да се произнесе по същество в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението по чл. 375 от НПК. Именно тази идея (за разкриване на обективната истина при осигуряване на възможност за ефективна и адекватна защита) стои зад установеното в чл. 378, ал. 3 от НПК правомощие на съда, който при подобна ситуация следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора, тъй като последният е единствено компетентен да приведе фактическата рамка, върху която стъпва обвинението в съответствие с изводимата от доказателствата фактическа обстановка. При това положение, установявайки факти, надхвърлящи рамката на постановлението, с което е бил сезиран, районният съд е следвало да процедира съобразно установеното в чл. 378, ал. 3 от НПК правомощие, като мнозинството на въззивния съдебен състав приема, че съдебното производство е следвало да бъде прекратено от районния съд единствено по отношение на обв. З. и само в тази част делото е следвало да бъде върнато на прокурора за извършване на по-нататъшна преценка. Мнозинството на състава приема, че подобен процесуален подход е законосъобразен, защото изводимите от доказателствата  по делото нови фактически положения в случая касаят единствено инкриминираната дейност, към която се твърди да е съпричастен обв. З., и по никакъв начин не се отнасят до другите обвиняеми по делото. Още повече, че предвид твърдяното независимо съпричиняване на вредоносния резултат от всеки един от обвиняемите, връщането на делото в досъдебна фаза по отношение на един от тях, а именно З., по никакъв начин не засяга и не ограничава процесуалните права на останалите обвиняеми, които освен това, са разполагали с пълен обем от процесуални права и са имали възможност да реализират ефективна защита, както срещу фактическата, така и срещу правната теза на Прокуратурата, насочена спрямо всеки един от тях /в такъв смисъл и възприемайки такъв подход се е произнесъл и ВКС, ІІІ Н.О. с Решение № 493/15.06.2015 г. по н. д. 1559/14 г./.

При това положение, въззивният съд не разполага с възможност да осъществи същинска проверка на атакуваното съдебно решение, в частта относно обвиняемия В.З., тъй като това би било в колизия с установеното в чл. 378, ал. 3, изр. второ на НПК правило, съответно с принципните изисквания на чл. 15 от НПК. Ето защо атакуваното първоинстанционно решение следва да се отмени в частта, касаеща обв. В.З., като в тази част съдебното производство по делото следва на основание чл. 378, ал. 3, изр. второ да се прекрати, а делото да се върне на прокурора за извършване на преценка относно фактическата рамка на обвинението спрямо обв. З..

Същевременно, предвид обстоятелството, че изводимите от доказателствата нови фактически положения, по смисъла на горепосочения законов текст, не касаят по никакъв начин обвиняемите К.П., Г.С. и Н.К., както и с оглед законосъобразната дейност на районния съд по отношение на тези трима обвиняеми, обжалваното решение на районния съд следва да се потвърди в тази част.

С оглед на това, в частта, в която районният съд се е произнесъл по повдигнатото обвинение срещу К.П., Г.С. и Н.К., първоинстанционното решение следва на основание чл. 378, ал. 5, вр. чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК да се потвърди като правилно.

Предвид обстоятелството, че установеното в чл. 378, ал. 3, изр. второ от НПК правомощие е от компетентност на първоинстанционния съд, а чл. 378, ал. 5 от НПК препраща към правилата на глава двадесет и първа на НПК, настоящият съдебен състав следва на основание чл. 378, ал. 5, вр. чл. 334, т. 1 от НПК да отмени решението в частта, в която съдът се е произнесъл по обвинението спрямо В.З. и да върне в тази част делото на първоинстанционния съд, който на свой ред да процедира съобразно чл. 378, ал. 3, изр. второ от НПК, като прекрати съдебното производство и върне делото в частта, касаеща обв. В.З. на прокурора.

Предвид изложените съображения и на  основание чл. 378, ал. 5, вр.  чл. 334, т. 6 от НПК и на основание чл. 378, ал. 5, вр. чл. 334, т. 1 от НПК, Софийски градски съд, НО, ІV въззивен състав,

 Р    Е    Ш    И:

 

ОТМЕНЯ  на основание чл. 378, ал. 5, вр. чл. 334, т. 1 от НПК решение от 27.11.2018г., постановено по НАХД № **02/2012г. по описа на СРС, НО, 102-ри състав, в частта, в която съдът се е произнесъл по обвинението спрямо В.Б.З. за извършено от него престъпление по чл.134,ал.3,предл.2, алт.2 вр. ал.1, т.2 вр. чл.129, ал.2 от НК и ВРЪЩА делото в тази част на Софийски районен съд, който следва да процедира съобразно чл. 378, ал. 3, изр. 2 от НПК и на да върне производството по делото в тази част на прокурора.

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 378, ал. 5, вр. чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от НПК решение от 27.11.2018г., постановено по НАХД № **02/2012г. по описа на СРС, НО, 102-ри състав, в частта, в която районният съд се е произнесъл по повдигнатото обвинение срещу К.П., Г.С. и Н.К..

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.                     

 

            

            2.

 

 

 

Предвид обстоятелството, че съдията-докладчик Атанас Н. Атанасов е на особено мнение, на основание чл. 33, ал. 5, изр.2 НПК, решението е изготвено от член-съдия Александрина Дончева.

 

 

 

Особено мнение на съдията-докладчик Атанас Н. Атанасов по ВАНД № 1979/2019 година на СГС, ІV въззивен състав.

 

          В качеството ми на съдия-докладчик се разграничавам от мнението на мнозинството на състава, като считам, че решението на първоинстанционния съд следваше да бъде отменено в неговата цялост, а делото върнато на първата инстанция.

          Производството пред СРС се е развило по реда на 28 НПК, като е било инициирано с постановление на прокуратурата на основание чл.375 НПК срещу четири отделни лица К.П., Г.С., Н.К. и В.З. за престъпление по чл.134 ал.3 пр.2 алт.2 вр. ал.1 т.2 вр. чл.129 ал.2 НК, извършено при условията на независимо съпричиняване.

          В така проведеното производство, за което важат особени правила, основен принцип е, че съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, като е налице невъзможност за установяване на нови фактически положения, различни от описаните в постановлението на прокуратурата. Тогава, когато се установят нови фактически положения, съдът е длъжен да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора. /чл.378 ал.3 НПК/.

          В конкретния случай безспорно е налице установяване на нови фактически положения от първоинстанционния съд, доколкото в постановлението на прокуратурата е описано и посочено, че обвиняемият В.З. е заемал длъжността на изпълнителен директор на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД, считано от 01.03.2010 година, а в мотивите на решението на съда е прието, че обвиняемият З. е бил изпълнителен директор на въпросното лечебно заведение още към датата 02.02.2010 година.

Нещо повече, съдът е приел в своите мотиви, че с уведомително писмо от 15.01.2010 година обвиняемият З., в качеството му на изпълнителен директор, е бил уведомен от обвиняемия К.П. за това, че има издадени ревизионни актове и дадени срокове за отстраняване на неизправности на асансьорните уредби, с което още веднъж е разширен периода на заеманата длъжност.

С други думи, налице е разширяване на фактическото обвинение, тъй като се приема, че обвиняемият З. е заемал тази длъжност още преди датата 01.03.2010 година, което е от особено значение както за правото на защита, така и за цялостната преценка на съда относно проявената вина, имайки предвид факта, че инкриминираното деяние е било реализирано на следващия ден – 02.03.2010 година.

В допълнение на тази теза, следва да се посочи, че съобразно приложената по делото справка от ТР, обвиняемият В.З. е заемал длъжността на изпълнителен директор и представител на болничното заведение много преди месец Януари и месец Февруари 2010 година, а именно от 08.10.2009 година, което още веднъж показва, че по делото са налице нови фактически положения, извън тези описани в постановлението по чл.375 НПК, които са налагали връщане на делото и то в цялост на прокурора. И това е така, тъй като в условията на проведеното производство е било недопустимо извършването на каквото и да е било изменение на обвинението, респективно установяване на нови фактически положения, извън тези изложени в постановлението на прокуратурата.

На това само основание районният съд е следвало да приложи закона и в частност разпоредбата на чл.378 ал.3 НПК, като прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора, тъй като на практика са били установени нови фактически положения. Като не е сторил това районният съд е допуснал отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което от своя страна е довело и до съществено нарушаване на правата на обвиняемите. Въззивният съд по принцип също е ограничен в рамките на фактическите положения, изложени в постановлението по чл.375 НПК, поради което не би могъл да реши делото на основата на установени от него други, различни обстоятелства. Ако надлежно събраните доказателства очертават нова, непосочена от прокурора фактическа обстановка, първоинстанционното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато на прокурора.

Тъй като делото пред СРС е било образувано с едно постановление на прокуратурата и съдът е бил длъжен да го разгледа в рамките на фактическите положения, посочени в него, прекратяването и връщането е следвало да бъде в неговата цялост, а не частично, без значение на това дали е касаело един или повече от обвиняемите.

Нещо повече, в случая несъмнено обвиненията, макар и извършени при условията на независимо съпричиняване, така както са описани, неминуемо посочват, че са в определена взаимовръзка. Обвиняемият К.П., управителят на фирмата поддържаща асансьорите, е уведомявал изрично и писмено изпълнителния директор – обвиняемия В.З. за техническата неизправност и безопасност на асансьорите за определен период от време, а обвиняемият Н.К. е давал становища по тези въпроси. Тоест, макар и проявено самостоятелно, всяко едно от бездействията на лицата, е било във взаимовръзка с другите, поради и което констатираният порок е следвало да засегне и тях, още повече че новите фактически положения касаят именно периода на проявеното бездействие от обвиняемия З., който пък касае всяко едно от лицата.

Освен това, съобразно описаните в постановлението факти и повдигнати фактически обвинения и на четирите лица, тяхното инкриминирано бездействие е обхващало значим период от време преди инкриминираната дата – 02.03.2010 година, в продължение на месеци, въпреки че инкриминираната дата се ограничава до деня на инцидента, което малко или много създава определена неяснота и противоречие досежно обвиненията на всеки един от обвиняемите, което е самостоятелно основание за отмяна на решението и връщането му в цяялост.

Въпреки направената констатация за връщане на делото на прокуратурата, с оглед ограничените правомощия на въззивния съд, който има право да върне делото само на първоинстанционния съд, то последният ще следва да изпълни дадените предписания за връщане на делото на прокурора.

 

                                                          Съдия-докладчик:

                                                                             /Атанас Н. Атанасов/