О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
8 /08.03.2022 г.
Административен съд - Русе, четвърти състав, в закрито заседание
на осми март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Диана КАЛОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 97 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК),
Образувано по жалба
на Д.К.М., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес *** против „АУАН № BG14022022/4000/Р8-101/14.02.2022
г. на
„Директора на дирекция „ТД Дунавска“ при
Агенция „Митници“ – гр. Русе.“ Посочва, че „Предмет
на оспорване е квитанция № 22BG004031Х44467115 –
акт, с който ми е определена при условията на чл. 10, ал. 2 ЗП компенсаторна
такса, за което е издадена квитанция от Агенция „Митници“.“ Иска се от съда да
отмени съставения Акт за установяване на административно нарушение като нищожен
и незаконосъобразен поради липса на компетентност, съществени процесуални
нарушения, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона.
Административната
преписка е представена пред съда от директора на ТД Митница Русе, като към
жалбата са приложени още:
1.
Писмо
рег. № 32-61561/23.02.2022 г. на директора на ТД Митница Русе, в което е
посочен списък от съставени актове и квитанции, изпратени на Агенция „Пътна
инфраструктура“ - София на основание чл.
167, ал. 3б, т. 2 и чл. 189е, ал. 1 от Закона за движение по пътищата. В
списъка под № 3 е посочен АУАН № BG14022022/4000/ Р8-101/14.02.2022 г.; а под №
13 - квитанция № 22BG004031Х44467115/ 14.02.2022 г.
2. АУАН № BG14022022/4000/
Р8-101/14.02.2022 г. и разписка
3.
Квитанция
№ 22BG004031Х44467115/14.02.2022 г.
В
писмото изрично се сочи, че в ТД Митница Русе няма информация за издадено
наказателно постановление.
Съдът, след като установи
фактическата обстановка, достига до следните правни изводи:
Според жалбоподателя, предмет на оспорване
е Квитанция
за платени пътни такси в Република България № 22BG004031Х44467115/14.02.2022
г., с която за превозно средство е рег. № СВ 1358ТВ е заплатена сума в размер
на 191, 00 лева.
От представения по делото АУАН №
BG14022022/4000/ Р8-101/14.02.2022 г. се установява, че същият е съставен от
Георги Йорданов Георгиев на длъжност старши инспектор в ТД на Агенция
„Митници“, в отдел ПТРР, Дунав мост І Русе, ТД Митница Русе. Установено е, че
на 07.02.2022 г. Д.М. е управлявал пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса
по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, с което е извършил
административно нарушение по смисъла на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Предвид отправеното искане с жалбата,
настоящият съдебен състав намира, че производството по делото е недопустимо и трябва
да се прекрати по следните причини:
Жалбоподателят М. иска от съда да
отмени съставения АУАН № BG14022022/4000/Р8-101/14.02.2022 г. В действащото
законодателство не е предвидена възможността съставен акт за административно
нарушение да бъде обжалван пряко и самостоятелно. На обжалване подлежи
издаденото въз основа на съставен АУАН наказателно постановление, като
безспорно в конкретния случай се установява липсата на подобно постановление.
В
съдебната практика и в правната доктрина няма спор, че правното естество на
оспорения акт се определя не от неговото наименование и правно основание,
посочено в него, а от съдържанието му, от същностната характеристика на
разпоредените с него правни последици. Такива последици ще настъпят в
патримониума на М. след издаването на наказателното постановление.
Съобразно
чл. 59 от ЗАНН актовете по чл. 58д подлежат на обжалване или протестиране пред
районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за
нарушенията, извършени в чужбина – пред Софийския районен съд. Разпоредбата на
чл. 58д от ЗАНН определя, че на обжалване и протестиране подлежат: 1.
наказателното постановление; 2. предупреждението по чл. 28;
3. резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство; 4.
електронният фиш.
Следователно,
дори и да имаше издадено наказателно постановление (а такова няма), същото щеше
да подлежи на обжалване пред компетентния районен съд, а не пред
административен съд.
На
практика съдът не установи административен акт, който да подлежи на съдебен
контрол, поради което производството е недопустимо и следва да се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.К.М., ЕГН **********, с адрес *** и
съдебен адрес *** против „АУАН № BG14022022/4000/Р8-101/14.02.2022 г. на „Директора на дирекция „ТД
Дунавска“ при Агенция „Митници“ – гр. Русе.“, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 97/2022 г. по описа на Административен съд – Русе.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: