№ 142
гр. Харманли, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ИВАНОВА-
ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
Административно наказателно дело № 20225630200285 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на И. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр. Х., ул. "Г.", №***, вх.
***, ет. ***, ап. ***, против Електронен фиш серия К № 5546657, издаден от ОД на МВР-
Хасково, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Срещу издадения електронен фиш в законоустановения срок е постъпила жалба от И.
К., чрез адвокат М. К.. Счита, че оспореният електронен фиш е незаконосъобразен и
неправилен. Били нарушени разпоредбите както на материалния, така и на процесуалния
закон. Не било доказано и авторството на деянието Моли за отмяна на електронния фиш и
присъждане на направените разноски по делото.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят И.
К., редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощения по делото адвокат М. К..
Въззиваемата страна ОДМВР-Хасково, редовно призовани, не изпращат представител
и не вземат становище по жалбата. В съпроводителното писмо към административно-
наказателната преписка предлагат наказателното постановление да бъде потвърдено. Правят
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Жалбата е подадена на 25.05.2022г. Административнонаказващият орган твърди, че
1
процесният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 11.05.2022г. Въпреки
многократните указания на съда към административнонаказващия орган да представи
разписка за връчването на електронния фиш, такава не е била представения.
Неизпълнението на административнонаказващия орган да представи разписка за
връчването на процесния електронен фиш не следва да бъде в тежест на жалбоподателя. При
липса на разписка за връчването, жалбата следва да се счита за подадена в срок.
Ако се приеме, че действително връчване е извършено на 11.05.2022г., жалбата
отново ще е подадена в срок.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа всички
законоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да провери дали електронният
фиш е издаден от компетентен орган в предвидените от закона форма.
В електронните фишове не следва да се изписва името на неговия издател и да носи
подписа му, а съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП единствено се посочва териториалната
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. В настоящия случай е
посочена – ОД на МВР – Хасково.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т .63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се
приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на
административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на
изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му правилата на ЗАНН са
неприложими.
Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон и
изключва субсидиарното прилагане на чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН. Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда задължителните реквизити, които следва да съдържа
електронният фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Видно от представените заверени преписи процесният електронен фиш има
предвиденото от закона съдържание. Същевременно е издаден в изискуемата от закона
форма – писмена по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед №
8121з-172 от 29.02.2016г.
Електронният фиш се издава при нарушение установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, като на
нарушителя се налага глоба в определен за съответното нарушение размер. Следователно, за
да бъде законосъобразен процесният електронен фиш, е необходимо да са налице
предпоставките за неговото издаване.
Процесният електронен фиш е издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост
извън населено място с превишение от 21км/ч до 30 км/ч, се наказва с глоба 100 лева.
2
Следователно електронният фиш е издаден за нарушение, за което се предвижда единствено
административно наказание „Глоба“.
За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на едно лице на
първо място следва да е установено извършването на нарушението, а за да бъде наказано с
електронен фиш, тоест при съкратена процедура, в която няма акт за установяване на
административно нарушение, няма изискване за свидетели, няма право на възражение, няма
производство по издаване на наказателно постановление, нарушението следва да бъде
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система. Автоматизираните
технически средства могат да бъдат два вида – стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес – аргумент от чл. 2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. За използването на всеки вид автоматизирано
техническо средство или система има регламентирани правила, чието спазване е изискване
за законосъобразното установяване на нарушението.
Съгласно представения по делото заверен препис на електронен фиш серия К №
5546657 на 31.12.2021г. в 13:31 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M № 526 на преминало по път трети клас 554 км
70+600 до комплекс Райски кът в посока на заснемане от гр. Харманли към гр.
Симеоновград при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В26 моторно
превозно средство марка „П.“ модел „407 2.2 ХДИ“ с рег. № Х****ВН се движело със
скорост 87 км/ч при разрешена скорост от 60 км в час.
Тъй като с чл.188, ал.1, изр. второ от ЗДвП е установена оборима презумпция, че
автомобилът се управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг
нарушител се носи от собственика на МПС. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е
инициирано производство по оспорване на тази презумпция чрез подаване на декларация.
Ето защо и предвид приетата по делото справка за собственик на лек автомобил марка „П.“
модел „407 2.2 ХДИ“ с рег. № Х****ВН към датата на деянието следва да се приеме, че
процесното МПС е било управлявано от собственика си – И. Д. К.. С оглед изложеното
съдът не приема възраженията на жалбоподателя са липса на доказателства относно
авторството. Тежестта на оборване на законово предвидената презумпция е на собственика
на заснетия автомобил. След като не е подадена декларация при наличието на
презумптивната предпоставка – жалбоподателят да е собственик на лекия автомобил,
административнонаказващият орган е длъжен да приеме, че той го е управлявал.
От протокол № 6-53-21 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TRF-1M”
се установява, че техническо средство № TFR1-M № 526 е преминало последваща проверка
след ремонт на 13.10.2021г., тоест било е технически изправно към процесната дата.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за всяко използване на
мобилно автоматизирано техническо средство се попълва протокол по образец. В
изпълнение на посочената разпоредба е съставен приетият по делото протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система № TFR1-M с рег. № 271р-138 от
05.01.2022г. В него, съобразно изискванията на подзаконовия нормативен акт, са записани
началният час на работа – 13:00 часа и крайният – 17:00 часа, като са посочени номерата на
първото и последното изображение (14003 и 14015).
При попълването на приложения по делото протокол са допуснати пропуски, които
обаче не следва да се считат за съществени и съответно да са опорочили издаването на
процесния електронен фиш.
В протокола не е отбелязано предаването му за сваляне на съответната информация,
съхранена на автоматизираното техническо средство, тъй като липсва дата на приемане на
протокола от служителя, на който е възложено събирането, съхраняването и анализирането
на информацията от автоматизираните технически средства или системи /АТСС/ - арг. чл.
3
16, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Липсата на отбелязване на дата на
приемане не води до извод за липса на сваляне на информацията, съхранена на
автоматизираното техническо средство, доколкото по делото са представени снимки от
същото.
В съдържанието му обаче са записани две ограничения на скоростта. Видно от
съдържанието му като общо ограничение на скоростта е посочено 60 км/ч и същевременно
са посочени 60 км/ч като ограничение въведено с пътен знак. Ограничението, въведено с
пътен знак, трябва да се различава от общото такова. В случая мястото на извършване на
нарушението е извън населено място. Следователно общото ограничение е 90 км/ч, а не
както е посочено в протокола 60 км/ч. Това нарушение не следва да се счита за съществено,
тъй като не води до неяснота относно размера на ограничението на скоростта, доколкото са
посочени еднакви стойности – в този смисъл са изводите направени в решение № 617 от
20.09.2022г., постановено по адм. д. № 463 по описа за 2021г. на АС-Хасково.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. при контрол на въведено с
пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че
АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта. Тази разпоредба следва да се тълкува систематично с тази на чл.
9, ал. 1 и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Първата гласи, че за
осъществяването на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или
мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в
контролираната посока, тоест възможно е АТСС да бъде вътре в служебния автомобил.
Настоящият случай е именно такъв и затова в протокола е записан номерът на служебния
автомобил. Същевременно според чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението
на уреда. Предвид чл. 9, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. снимка на служебния
автомобил, в който е АТСС. Такива снимки са представени от административно-
наказващият орган и се съдържат в представената преписка по издаване на обжалвания
електронен фиш. Изискването за направата на снимка за мястото на разположение на уреда
за измерване не е проява на формализъм, а цели обезпечаване на установяването на
извършване на административни нарушения. С нея дори при допуснати нарушения в
издаването на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. ще е налице
друго годно доказателство, от което да се установява фактическата обстановка – място на
извършване на нарушението и съответно предвиждането за този участък на определена
максимално разрешена скорост. Представените по делото снимки обаче са без дата и час.
В предходни свои произнасяния настоящият съдебен състав е приемал, че липсата на
дата и час водят до невъзможност представените снимки да бъда обвързани с твърдяната
дата на извършване на нарушението, поради което е приемал, че е налице неизпълнение на
чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. С решение № 617 от 20.09.2022г.,
постановено по адм. д. № 463 по описа за 2021г. на АС-Хасково касационната на
настоящата инстанция изрично взема отношение по този въпрос като посочва, че липсата на
дата и час на снимката на служебния автомобил не представлява съществено нарушение,
което да обоснове отмяна на електронния фиш, с което настоящата инстанция следва да се
съобрази.
Ето защо след обсъждане на всички възражения на жалбоподателя и при извършване
на служебна проверка за спазване на процесуалния и материалния закон при издаването на
оспорвания електронен фиш съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при
спазване на условията и реда за използване на автоматизираното техническо средство,
поради което следва да бъде потвърден.
По разноските:
4
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли
оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Такива обаче не
са били поискани от административнонаказващия орган, поради което не следва да му се
присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, районен съд - Харманли,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 5546657, издаден от ОД на
МВР-Хасково, с който на И. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр. Х., ул. "Г.", №***, вх. ***,
ет. ***, ап. *** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5