Присъда по дело №7073/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1
Дата: 4 януари 2022 г. (в сила от 20 януари 2022 г.)
Съдия: Атанаска Анастасова Анастасова
Дело: 20215330207073
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. Пловдив, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
СъдебниЗвездалина Атанасова Димитрова

заседатели:Калин Йорданов Калинов
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
и прокурора Д. Ил. Р.
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Наказателно дело от
общ характер № 20215330207073 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С.С.А. – родена на *** в гр. П., с постоянен
адрес ----, б., б. гр. със ** образование, безработна, омъжена, неосъждана,
ЕГН: ********** за ВИНОВНА в това, че на 11.09.2019 г. в гр. Пловдив, в
магазин в търговски център „Изгрев“, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„Храбрец“ №17, като физическо лице без съгласието на притежателите на
изключителното право върху марките, а именно:
„NIKE INNOVATE C.V. ONE BOWERMAN DRIVE, BEAVERTON
OREGON ********* USA" – в качеството на притежател на марка „NIKE",
фигуративна под № *********/12.03.2005 г. и срок на защита до 12.03.2025 г.,
словна с № *********/08.07.1996 г. и срок на защита до 08.07.2026г. - марки
на ЕС;
„LACOSTE 23-25 rue de Provence F-75009 PARIS" - в качеството на
притежател на марка „LACOSTE" графична регистрирана под №
437001/25.04.1978 г. и срок на защита до 25.04.2028 г. и словна с №
1
437000/25.04.1978 г. и срок на защита 25.04.2028 г. - марки на ЕС
„Fila Luxembourg S.A.R.L. 26, Boulevard RoyalL-2449 Luxembourg
LUXEMBURGO" - в качеството на притежател на марка „FILA" - регистирана
под № *********/01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2025 г., словна под
№ ********* от 01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2026 г., комбинирана
под № 00057034/01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2026 г. - марки на ЕС.
„PUMA SE, DE, HERZOGENAURACH, 91074, PUMA WAY l” - в
качеството на притежател на марка „PUMA" - фигуративна под №
*********/06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г., комбинирана под
№ *********/06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г., комбинирана
под № *********/06.02.2014 г. и срок на зашита до 06.02.2024 г. и
фигуративна под № *********/31.10.2003 г. и срок на защита до 31.10.2023 г.
- марки на ЕС
„Adidas AG Postfach 1120 D-91072 Herzogenaurach" - в качеството на
притежател на марка „adidas" с регистров № *********/28.07.2006 г. и срок на
защита до 28.07.2026 г. и фигуративна с № *********/03.1 1.2003 и срок на
защита до 03.11.2023 г.,
е използвала без правно основание в търговската си дейност /по смисъла
на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения:
„Използване в търговска дейност е предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, или съхранението им с тези цели,
както и предлагането и предоставянето на услуги с този знак"/ така
изброените търговски марки – обекти на това изключително право, като е
предлагала за продажба и съхранявала с тази цел стоки, както следва:
- 153 чифта спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка ,,NIKE" с единична цена 122.50 лева;
- 9 чифта спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка ,PUMA" с единична цена 121,40 лева;
- 3 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „Lacoste" с единична цена 144,50 лева;
- 8 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „FILA“ с единична цена 128,98 лева;
- 80 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „adidas" с единична цена 119,70 лева,
всички на обща стойност 30 876,44 лева, като с деянието са причинени
2
значителни вредни последици, поради което и на основание чл. 172б, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК вр. чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1
и ал. 2 от НК я ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и
ГЛОБА в размер на 2500 лева.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимата С.С.А. наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл. 172б, ал. 3 от НК ОТНЕМА в полза на държавата с
цел тяхното унищожаване веществените доказателства по делото – 253 чифта
спортни обувки от различни марки – предадени на съхранение на домакина на
Отдел „Икономическа полиция" ОДМВР Пловдив.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство по делото – 1 бр. лаптоп
марка „Самсунг", модел S/N J95B91ND2100067К сив на цвят без CD –
предаден на съхранение на домакина на Отдел „Икономическа полиция"
ОДМВР Пловдив ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимата С.С.А..
ПОСТАНОВЯВА документите – удостоверение за раждане в копие на
Н.В.В.в; Заповед за налагане на ПАМ, съставена на Н.В., Заповед за налагане
на ПАМ по чл. 171, т.2А от ЗДвП; Наказателно постановление, издадено на
Васко Ветренджиев от 31.10.2017 г. ДА ОСТАНАТ по делото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата С.С.А. да
ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР Пловдив сумата от 313,20 лева (триста и
тринадесет лева и двадесет стотинки), представляваща направени по делото
разноски.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд Пловдив по реда на глава ХХІ от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Присъда № 1/04.01.2022г.,
постановена по НОХД № 7073/2021г. по описа на
Пловдивски районен съд, IV н. с.

РП - Пловдив е повдигнала обвинение срещу С.С.А. – родена на *** в
гр. П., с постоянен адрес: ----, б., б. гр., със ** образование, безработна,
омъжена, неосъждана, ЕГН ********** за това, че на 11.09.2019 г. в гр.
Пловдив, в магазин в търговски център „Изгрев“, находящ се в гр. Пловдив,
ул. „Храбрец“ № 17, като физическо лице без съгласието на притежателите на
изключителното право върху марките, а именно:
„NIKE INNOVATE C.V. ONE BOWERMAN DR IVE, BEAVERTON
OREGON ********* USA“ – в качеството на притежател на марка „NIKE“,
фигуративна под № *********/12.03.2005 г. и срок на защита до 12.03.2025 г.,
словна с № *********/08.07.1996 г. и срок на защита до 08.07.2026г. - марки
на ЕС;
„LACOSTE 23-25 rue de Provence F-75009 PARIS“ - в качеството на
притежател на марка „LACOSTE“ графична регистрирана под №
437001/25.04.1978 г. и срок на защита до 25.04.2028 г. и словна с №
437000/25.04.1978 г. и срок на защита 25.04.2028 г. - марки на ЕС;
„Fila Luxembourg S.A.R.L. 26, Boulevard RoyalL-2449 Luxembourg
LUXEMBURGO“ - в качеството на притежател на марка „FILA“ - регистирана
под № *********/01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2025 г., словна под
№ ********* от 01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2026 г., комбинирана
под № 00057034/01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2026 г. - марки на ЕС;
„PUMA SE, DE, HERZOGENAURACH, 91074, PUMA WAY l“ - в
качеството на притежател на марка „PUMA“ - фигуративна под №
*********/06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г., комбинирана под
№ *********/06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г., комбинирана
под № *********/06.02.2014 г. и срок на зашита до 06.02.2024 г. и
фигуративна под № *********/31.10.2003 г. и срок на защита до 31.10.2023 г.
- марки на ЕС;
„Adidas AG Postfach 1120 D-91072 Herzogenaurach“ - в качеството на
притежател на марка „Adidas“ с регистров № *********/28.07.2006 г. и срок
на защита до 28.07.2026 г. и фигуративна с № *********/03.1 1.2003 и срок на
защита до 03.11.2023 г.
е използвала без правно основание в търговската си дейност /по смисъла
на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения:
„Използване в търговска дейност е предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, или съхранението им с тези цели,
както и предлагането и предоставянето на услуги с този знак“/ така
изброените търговски марки – обекти на това изключително право, като е
1
предлагала за продажба и съхранявала с тази цел стоки, както следва:
- 153 чифта спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка ,,NIKE“ с единична цена 122.50 лева;
- 9 чифта спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка ,PUMA“ с единична цена 121,40 лева;
- 3 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „Lacoste“ с единична цена 144,50 лева;
- 8 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „FILA“ с единична цена 128,98 лева;
- 80 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „Adidas“ с единична цена 119,70 лева, всички на обща
стойност 30 876,44 лева, като с деянието са причинени значителни вредни
последици – престъпление по чл. 172б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Производството е по реда на чл.372 ал.4 от НПК.
Прокурорът поддържа повдигнатото срещу подс. А. обвинение, като
моли съда да я признае за виновна в извършване на престъплението и да й
наложи наказание при условията на чл.58 ал.4 вр. чл.55 от НК поради
наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и липсата на
отегчаващи такива, а именно две години лишаване от свобода, изпълнението
на което, на основание чл.66 от НК, да се отложи с изпитателен срок от три
години, като на подсъдимата бъде наложено и кумулативно предвиденото за
извършеното от нея престъпление наказание глоба в размер на 2 500 лв.
Прокурорът предлага веществените доказателства, предмет на
престъплението, да бъдат отнети в полза на държавата, иззетият един брой
лаптоп марка „Самсунг“ да бъде върнат на подсъдимата, а приложените
документи – удостоверение за раждане в копие на Н.В.В.; Заповед за налагане
на ПАМ, съставена на Н.В., Заповед за налагане на ПАМ по чл. 171, т. 2А от
ЗДвП; Наказателно постановление, издадено на Васко Ветренджиев от
31.10.2017 г. да останат по делото. Наред с горното прокурорът предлага
подсъдимата, на основание чл.189 ал.3 от НПК, да бъде осъдена да заплати
направените по делото разноски.
Защитникът на подс. А. – адв. С.К. по изложените от него съображения
моли съда да наложи на подзащитната му наказание при условията на чл.55
от НК поради наличие на смекчаващи вината обстоятелства, а именно две
години лишаване от свобода с изпитателен срок от три години, както и глоба
в размер на 2 500 лв.
Подс. А. признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, и се признава за виновна в извършване на престъплението,
във връзка с което й е повдигнато обвинение.
На основание чл.373 ал.3 от НПК, съдът приема за установена следната,
изложена в обвинителния акт, фактическа обстановка:
2
Подс. С. С. АС. е родена на *** в гр. П., с постоянен адрес: ----, б., б. гр.,
със ** образование, безработна, омъжена, неосъждана, ЕГН **********.
Към м. август 2019 г. подс. А. била безработна, поради което решила да
се занимава с търговска дейност. За тази цел в качеството си на наемател на
16.08.2019 г. сключила Договор за отдаване под наем с „Перла 1“ ЕООД,
представлявано от св. Нермал Алиева, като наела търговски обект, находящ
се в търговски център в гр. Пловдив, ж. к. „Изгрев“, ул. „Храбрец“ № 17Б.
Обектът представлявал помещение № 10 в посочения търговски център.
С цел осъществяване на търговска дейност, подс. А. закупувала от
пазара в гр. Димитровград различи по вид спортни обувки, означени със
знаци, сходни или идентични с тези на световноизвестни регистрирани
търговски марки, а именно „Найк“, „Лакост“, „Фила“, „Пума“ и „Адидас“.
Подсъдимата, макар и да съзнавала, че няма съгласие от притежателите на
изключителното право - Adidas AG - Германия, NIKE INNOVATE - САЩ,
Fila Luxembourg - Люксембург, LACOSTE – Франция и PUMA SE - Германия,
както и че за нея липсва друго правно основание да въвежда в търговския
оборот вещи от посочените марки, същата съхранявала и лично предлагала за
продажба придобитите от нея спортни обувки в наетия и стопанисван от нея
търговски обект - магазин.
На 11.09.2019 г., предвид предстоящата учебна година, подс. А. решила
да отиде да закупи учебници и учебни помагала за децата си, поради което й
се наложило да напусне наетия и зареден от нея магазин със стока. По тази
причина помолила сестра си - св. Н.В. да остане в магазина, като й казала, че
ще се върне след около половин час.
Междувременно на същата дата - 11.09.2019 г. при провеждането на
специализирана полицейска операция от страна на служители на
Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР - Пловдив, с цел пресичане и
разкриване на престъпления при съхраняване и разпространение на стоки,
означени със знаци, които са сходни или идентични с тези на регистрирани
търговски марки, била извършена проверка в Търговски център, находящ се в
гр. Пловдив, ж. к. „Изгрев“, ул. „Храбрец“ № 17Б. В четвъртия магазин отляво
по коридора от южния вход, представляващ търговския обект № 10,
стопанисван от подсъдимата, служители при Отдел „Икономическа полиция“
при ОДМВР — Пловдив установили на място св. Ветренджиева. При
започване на проверката същата се притеснила, избутала проверяващия екип
и заключила вратата, като напуснала търговския обект. Въпреки опитите св.
Ветренджиева да бъде открита и върната на място, това не се случило.
Предвид обстоятелството, че проверката била осуетена, а магазинът
заключен, с помощта на технически средства, ключар и в присъствието на
представител на Община - Пловдив, вратата била отключена. Влизайки в
магазина, служителите на Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР -
Пловдив установили, че обектът е оборудван със стелажи по стените, върху
които имало наредени и изложени за продажба маратонки на различни
3
търговски марки, а именно „Найк“, „Лакост“, „Фила“, „Пума“ и „Адидас“.
Случаят бил преценен като неотложен, тъй като това била единствената
възможност за събиране и запазване на веществени доказателства, имащи
значение за делото и касаещи досъдебното производство. Това обосновало и
наложило извършването на действие по разследването в условията на
неотложност - претърсване и изземване, като със съставяне на протокола от
това първо действие по разследването и на основание чл. 212, ал. 2 от НПК
било образувано настоящото досъдебно производство, като протоколът
впоследствие е одобрен от съдия при РС - Пловдив.
При извършеното претърсване и изземване били подробно описани и
иззети от посочения търговски обект, стопанисван от подс. А. общо 253 чифта
спортни обувки както следва: 153 чифта спортни обувки /маратонки/ с
отличителни знаци на търговската марка ,,NIKE“, 9 чифта спортни обувки
/маратонки/ с отличителни знаци на търговската марка ,PUMA“; 3 броя
спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на търговската марка
„Lacoste“; 8 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „FILA“; 80 броя спортни обувки /маратонки/ с
отличителни знаци на търговската марка „Adidas“.
В хода на разследването по досъдебното производство била назначена и
изготвена експертиза за нарушаване на права по регистрирани на територията
на Република България търговски марки, съгласно заключението на която е
по отношение на представените за изследване вещи, иззети при извършеното
претърсване и изземване, се установява следното:
1. Установените по всички 153 чифта спортни обувки, носещи
отличителните знаци на търговската марка „NIKE“, фигуративен знак NIKE,
придружени от надписи „NIKE“ и „AIR МАХ“, изписани с типичен шрифт, са
визуално, фонетично и смислово идентични на марка на Европейския съюз,
притежание на NIKE INNOVATE C.V. One Bowerman Drive, Beaverton,
Oregon 97005 6453 USA, в качеството на притежател на търговска марка
„NIKE“:
- фигуративна марка на Европейския съюз, peг. № *********, дата на
регистрация 12.03.2005 г. и срок на защита до 2025 г.;
- словна марка на Европейския съюз, peг. № *********, дата на
регистрация - 08.07.1996 г. и срок на защита до 2026 г.;
И двете регистрирани търговски марки съдържат клас 25 от
класификацията от Ница. Налице е нарушение на права, произтичащи от
регистрираната марка в клас 25 на Международната класификация на стоки и
услуги.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя в случай, че са ползвани без знанието и одобрението на
притежателя им.
2. Установените по всички 3 чифта спортни обувки, носещи
4
отличителните знаци на търговската марка „LACOSTE“, представляващи
надпис с латински букви „LACOSTE“, изписан с типичен шрифт, както и
графичен елемент, представляващ крокодил, са визуално и смислово
идентични на Европейска марка, притежание на LACOSTE 23-25 rue de
Provence F-75009 PARIS /FR/, в качеството на притежател на търговска марка
„LACOSTE“:
- словна марка по Мадридската спогодба, peг. № 437000, със срок на
защита до 25.04.2028 г.;
- графична марка по Мадридската спогодба, peг. № 437001, със срок на
защита до 25.04.2028 г.;
Регистрираните търговски марки съдържат клас 25. Налице е нарушение
на права, произтичащи от регистрираната марка в клас 25 на Международната
класификация на стоки и услуги.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя в случай, че са ползвани без знанието и одобрението на
притежателя им.
3. Установените по всички 8 чифта спортни обувки, носещи
отличителните знаци на търговската марка „FILA“, надписи с латински букви
„FILA“, изписани с типичен шрифт по различни места, и инициала „F“,
типична марка на FILA, изписан с типичен шрифт, са визуално, фонетично и
смислово идентични на марки, регистрираната марка, притежание на Fila
Luxembourg S.A.R.L. 26, Boulevard RoyaL-2449 Luxembourg LUXEMBURGO,
в качеството на притежател на търговска марка „ FILA“;
- комбинирана марка на Европейския съюз, peг. № *********, дата на
регистрация - 01.04.1996 г. и срок на защита до 2026 г.;
- словна търговска марка на Европейския съюз, peг. № *********, дата
на регистрация - 01.04.1996 г. и срок на защита до 2026 г.;
И двете регистрирани търговски марки съдържат клас 25. Налице е
нарушение на права, произтичащи от регистрираната марка в клас 25 на
Международната класификация на стоки и услуги.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя в случай, че са ползвани без знанието и одобрението на
притежателя им.
4. Установените по 9 чифта спортни обувки, носещи отличителните
знаци на търговската марка „PUMA“, характерни емблеми, представляващи
пума в скок и надписи с латински букви „PUMA“, изписани с типичен шрифт,
са визуално и смислово идентични на марка на Европейския съюз,
притежание PUMA SE, DE, Herzogenaurach, 91074, PUMA WAY J, в
качеството на притежател на търговска марка „PUMA“:
- фигуративна марка на Европейския съюз, peг. № *********, дата на
регистрация 06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г.;
5
- комбинирана марка на Европейския съюз, peг. № *********, дата на
регистрация 06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г.;
- комбинирана търговска марка на Европейския съюз, peг. № *********,
дата на регистрация 06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г.,
- фигуративна марка на Европейския съюз, peг. № *********, дата на
регистрация 31.10.2003 г. и срок на защита до 31.10.2023 г.;
Регистрираните търговски марки съдържат клас 25. Налице е нарушение
на права, произтичащи от регистрираната марка в клас 25 на Международната
класификация на стоки и услуги
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя в случай, че са ползвани без знанието и одобрението на
притежателя им.
5. Установените по всички инкриминирани артикули, представляващи
80 чифта спортни обувки, носещи отличителните знаци на търговската марка
„ADIDAS“, повтарящи се характерни надписи с латински букви „ADIDAS“,
изписани с характерен шрифт по различни места, както и знак, представляващ
трилистна стилизирана лилия, прекосена от три успоредни линии, са
визуално, фонетично и смислово идентични на марки на Европейския съюз,
притежание на Adidas AG Postfach 1120 D-91072 Herzogenaurach, в качеството
си на притежател на търговска марка „ADIDAS“:
- търговска марка на Европейския съюз, рег. № *********, дата на
регистрация 28.07.2006 г. и срок на защита до 2026 г.;
- фигуративна търговска марка на Европейския съюз, peг. № *********,
дата на регистрация 03.11.2003 г. и срок на защита до 2023 г.
И двете регистрирани търговски марки съдържат клас 25 от
класификацията от Ница. Налице е нарушение на права, произтичащи от
регистрираната марка в клас 25 на Международната класификация на стоки и
услуги.
Използването на така цитираните марки въвежда в заблуждение
потребителя в случай, че са ползвани без знанието и одобрението на
притежателя им.
При съпоставителния анализ на изображенията върху предоставените за
обследване инкриминирани вещи и регистрираните търговски марки се
установява наличие на идентичност, поради което и съществува вероятност
от объркване на потребителите. Последното е нарушение на права,
произтичащи от регистрацията на марки ,,NIKE“, „Adidas“ „FILA“, „PUMA“ и
„Lacoste“.
Съгласно заключението на експертизата средната пазарна цена на
съхраняваните и предлагани за продажба от подс. А. инкриминирани стоки,
носещи отличителните знаци на различни марки е, както следва: 153 чифта
спортни обувки с отличителни знаци на търговска марка „NIKE“ с единична
6
цена 122.50 лева, на обща стойност 18 742,50 лева; 9 чифта спортни обувки
/маратонки/ с отличителни знаци на търговската марка ,PUMA“ с единична
цена 121,40 лева, на обща стойност 1 092,60 лева; 3 броя спортни обувки
/маратонки/ с отличителни знаци на търговската марка „Lacoste“ с единична
цена 144,50 лева, на обща стойност 433,50 лева; 8 броя спортни обувки
/маратонки/ с отличителни знаци на търговската марка „FILA“ с единична
цена 128,98 лева, на обща стойност 1 031,84 лева; 80 броя спортни обувки
/маратонки/ с отличителни знаци на търговската марка „Adidas“ с единична
цена 119,70 лева, на обща стойност 9 576 лева. Общата стойност на всички
съхранявани и предлагани за продажба спортни обувки, носещи
отличителните знаци на различни марки, е 30 876,44 лева.
Описаната фактическа обстановка, съдът приема за установена на
основание направеното от страна на подс. А. самопризнание и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство. В подкрепа на
фактическата обстановка са показанията на свидетелите Невин Сайитова
Ветренджиева и Нерман Кемалова Алиева, разпитана в хода на досъдебното
производство, които съдът кредитира като обективни, логични,
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото. Както самопризнанието на подсъдимата, така и
показанията на свидетелите, са в подкрепа на приетите за установени от съда
факти и обстоятелства.
Относно свидетелите М.Ю. Л., А.С. Т., А.Т. Т. и Д.А. Б., доколкото
същите са разпитани в качеството им на процесуални представители на
притежателите на изключителните права върху процесните търговски марки,
важи забраната, регламентирана в чл.118 ал.1 от НПК, съгласно която
свидетели не могат да бъдат лицата, които са участвали в същото наказателно
производство в друго процесуално качество. Целта на забраната е да се
създадат гаранции, че разпитаните свидетели няма да са пристрастни и ще
депозират достоверни показания. Чрез нея в интерес на правната сигурност и
справедливия процес законът създава преграда пред лицата, които са
обвързани с определена процесуална позиция в конкретното наказателно
производство, да бъдат източници на доказателства за обективната истина по
делото. Общото правило предвижда принципна забрана заинтересован
участник в наказателното производство да бъде и свидетел по него. Ето защо
и доколкото е недопустимо да бъдат разпитвани като свидетели
поверениците, техните показания следва да бъдат изключени от
доказателствата по делото.
Фактическата обстановка се подкрепя и от направеното от подс. А.
самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Фактите, признати от подсъдимата, за които с протоколно
определение на основание чл.372 ал.4 от НПК в съдебно заседание е било
прието, че се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, се извеждат от непротиворечиви, взаимно допълващи се и
7
кореспондиращи по отношение на фактите и обстоятелствата от значение за
съставомерността на деянието, източници. Преценката на гласните
доказателствени средства и заключението на експертизата за нарушаване на
права на регистрирани на територията на Република България търговски
марки, както и доказателствената стойност на приложените по делото
писмени доказателства и приобщените веществени доказателства, налагат
извод, че изнесената в обвинителния акт фактическа обстановка е обоснована,
като самопризнанието на подсъдимата е подкрепено от доказателствените
средства.
От обективна страна, фактите по делото се подкрепят и от събраните
писмени доказателства: Разпореждане от 12.09.2019 г. по ЧНД № 5587/2019 г.
по описа на РС – Пловдив /л.2/, Протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 11.09.2019 г. /л.3-6/,
Договор за отдаване под наем от 16.08.2019 г. /л.10/, албум за посетено
местопроизшествие, станало на 11.009.2019 г. /л.60–66/, характеристична
справка /л.85/, справка за съдимост /л.95/.
В подкрепа на фактическата обстановка са и веществените
доказателства по делото – 253 чифта спортни обувки от различни марки.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна, че подс. А. е осъществила от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 172б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК за в това, че на
11.09.2019 г. в гр. Пловдив, в магазин в търговски център „Изгрев“, находящ
се в гр. Пловдив, ул. „Храбрец“ № 17, като физическо лице без съгласието на
притежателите на изключителното право върху марките, а именно:
„NIKE INNOVATE C.V. ONE BOWERMAN DR IVE, BEAVERTON
OREGON ********* USA“ – в качеството на притежател на марка „NIKE“,
фигуративна под № *********/12.03.2005 г. и срок на защита до 12.03.2025 г.,
словна с № *********/08.07.1996 г. и срок на защита до 08.07.2026г. - марки
на ЕС;
„LACOSTE 23-25 rue de Provence F-75009 PARIS“ - в качеството на
притежател на марка „LACOSTE“ графична регистрирана под №
437001/25.04.1978 г. и срок на защита до 25.04.2028 г. и словна с №
437000/25.04.1978 г. и срок на защита 25.04.2028 г. - марки на ЕС;
„Fila Luxembourg S.A.R.L. 26, Boulevard RoyalL-2449 Luxembourg
LUXEMBURGO“ - в качеството на притежател на марка „FILA“ - регистирана
под № *********/01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2025 г., словна под
№ ********* от 01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2026 г., комбинирана
под № 00057034/01.04.1996 г. и срок на защита до 01.04.2026 г. - марки на ЕС;
„PUMA SE, DE, HERZOGENAURACH, 91074, PUMA WAY l“ - в
качеството на притежател на марка „PUMA“ - фигуративна под №
*********/06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г., комбинирана под
№ *********/06.02.2014 г. и срок на защита до 06.02.2024 г., комбинирана
8
под № *********/06.02.2014 г. и срок на зашита до 06.02.2024 г. и
фигуративна под № *********/31.10.2003 г. и срок на защита до 31.10.2023 г.
- марки на ЕС;
„Adidas AG Postfach 1120 D-91072 Herzogenaurach“ - в качеството на
притежател на марка „Adidas“ с регистров № *********/28.07.2006 г. и срок
на защита до 28.07.2026 г. и фигуративна с № *********/03.1 1.2003 и срок на
защита до 03.11.2023 г.
е използвала без правно основание в търговската си дейност /по смисъла
на чл.13, ал.2, т.2 от Закона за марките и географските означения:
„Използване в търговска дейност е предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, или съхранението им с тези цели,
както и предлагането и предоставянето на услуги с този знак“/ така
изброените търговски марки – обекти на това изключително право, като е
предлагала за продажба и съхранявала с тази цел стоки, както следва:
- 153 чифта спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка ,,NIKE“ с единична цена 122.50 лева;
- 9 чифта спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка ,PUMA“ с единична цена 121,40 лева;
- 3 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „Lacoste“ с единична цена 144,50 лева;
- 8 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „FILA“ с единична цена 128,98 лева;
- 80 броя спортни обувки /маратонки/ с отличителни знаци на
търговската марка „Adidas“ с единична цена 119,70 лева, всички на обща
стойност 30 876,44 лева, като с деянието са причинени значителни вредни
последици.
Обективният признак на престъплението по чл.172б от НК „използване
в търговската дейност“ намира легално определение в допълващата
разпоредба на чл.13 ал.2 от ЗМГО, в която изчерпателно са изброени
действията, при извършването на които може да се допусне нарушаване на
правото на маркопритежателя чрез използване без негово съгласие на
идентичен или сходен с регистрирания знак, като съгласно т.2 такива
действия са предлагането на стоките с този знак за продажба и съхраняването
им с тази цел, именно в каквито действия се изразява изпълнителното деяние
на извършеното от подс. А. престъпление. Понятията „знак, идентичен на
регистрираната марка“ и „знак, сходен с регистрираната марка“ се включват в
състава на престъплението по чл.172б от НК по пътя на препращането към
чл.13 ал.1 от ЗМГО, съгласно който притежателят на изключителното право
върху марка може да забрани на трети лица без негово съгласие да използват
в търговската дейност знак, който е идентичен на марката за стоки или
услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана /т.1/, поради
неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
9
сходството на стоките или услугите съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката
/т.2/, е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са
идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-
ранната марка се ползва с известност на територията на Република България и
използването без основание на знака би довело до несправедливо
облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната
марка или би ги увредило /т.3/. Както е посочено в Тълкувателно решение №
1 от 31.05.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСНК първият вариант е
относим към фалшифицираните стоки, тъй като при тях е налице съчетанието
идентичен знак – идентични стоки, при което вероятността от объркване на
потребителите винаги се предполага. При фалшификатите е нарушена
основната функция на марката – да указва произход. Поставеният върху тях
знак не позволява на потребителя да разбере дали стоките са с произход от
притежателя на марката, или произхождат от друго лице. Ето защо и когато
знакът представлява копие или имитация на регистрирана марка и е поставен
върху идентични стоки, вероятността за объркване на потребителя се
предполага без да е необходимо нейното доказване. В този случай
нарушението на правото върху марка е по чл.13 ал.1 т.1 от ЗМГО. Съгласно
заключението на изготвената по делото експертизата за нарушаване на права
на регистрирани на територията на Република България търговски марки,
което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, с нужните
знания и опит в съответната област, при съпоставителния анализ на
изображенията върху предоставените за изследване инкриминирани вещи и
регистрираните търговски марки е установена идентичност.
Подсъдимата е използвала в търговската си дейност гореизброените
търговски марки по смисъла на чл.13 ал.2 т.2 от ЗМГО, без съгласието на
притежателите на изключителното право върху марките, а именно: „NIKE
INNOVATE C.V. ONE BOWERMAN DR IVE, BEAVERTON OREGON
********* USA“ – в качеството на притежател на марка „NIKE“, „LACOSTE
23-25 rue de Provence F-75009 PARIS“ - в качеството на притежател на марка
„LACOSTE“, „Fila Luxembourg S.A.R.L. 26, Boulevard RoyalL-2449
Luxembourg LUXEMBURGO“ - в качеството на притежател на марка „FILA“,
„PUMA SE, DE, HERZOGENAURACH, 91074, PUMA WAY l“ - в качеството
на притежател на марка „PUMA“ и „Adidas AG Postfach 1120 D-91072
Herzogenaurach“ - в качеството на притежател на марка „Adidas“. Не се
установява притежателите на изключителното право върху марките да са
предоставили на подс. А. правото да ги използва в търговската си дейност,
включително като предлага за продажба и съхранява с тази цел стоки от
гореизброените търговски марки.
Общата стойност на вещите, включени в обвинението, обуславя
квалифицията на деянието като такова по смисъла на ал.2 на чл.172б от НК, а
именно причинени значителни вредни последици, тъй като надхвърля
размера на 14 минимални работни заплати за страната, считано към датата на
10
престъпното деяние, каквото е изискването за съставомерност съгласно
трайната съдебна практика.
Следва да се има предвид посоченото в Тълкувателно решение № 1 от
31.05.2013 г. на ВКС по тълк. № 1/2013 г., ОСНК във връзка с признаването
на вреди от престъплението по чл.172б от НК, а именно, че правото върху
марка е специфично нематериално благо, част от интелектуалната
собственост. Приложението на марката в стоковия оборот е резултат на
разходи на средства и време за създаване на търговската репутация на
притежателя й. Отрицателните икономически последствия от нейното
засягане са реални и различими, но трудни за остойностяване с познатите
механизми на непозволеното увреждане. Националният законодател, при
съобразяване на съществуващите международни стандарти е създал в чл.76б
ал.1 т.2 от ЗМГО /отм./, съответно в чл.119 ал.1 т.2 от ЗМГО /нов/
презумптивен механизъм за оценка на вредите при нарушение на правото
върху марка. Според него, когато искът е установен по основание, но няма
достатъчно данни за неговия размер, ищецът може да иска като обезщетение
равностойността по цени на дребно на правомерно произведени стоки,
идентични или сходни със стоките, предмет на нарушението. Този алгоритъм
е в синхрон с правилото в наказателното производство да се издирват само
претърпените вреди, но не и пропуснатите ползи, както и с постулата, че
юридическите лица не търпят неимуществени вреди. Проектирано върху
спецификата на нарушеното право по чл.172б от НК това схващане отразява
презюмирани икономически последици от засягането на едно по същината си
нематериално благо. Абсолютният размер на определените по този начин
вреди е практически ориентир за правилната квалификация на
престъплението по чл.172б от НК и разграничаването му от
административните нарушения.
Пазарната стойност по цени на дребно на оригиналните стоки към
инкриминираната дата е определена от заключението на изготвената по
делото експертиза.
От субективна страна, престъплението е извършено с пряк умисъл, тъй
като подс. А. е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните му
последици.
С оглед на посочената и приета правна квалификация за извършеното
от подс. А. престъпление, като се съобрази с целите на наказанието, визирани
в чл.36 от НК и обществената опасност на деянието и на дееца, съдът е на
становище, че на подсъдимата следва да бъде определено наказание при
условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, тъй като са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, поради които и най-лекото, предвидено в
закона наказание се оказва несъразмерно тежко. Като такива следва да се
посочат признанието на вината, съжалението за стореното, чистото съдебно
минало, добрите характеристични данни, семейното и социално положение на
11
подсъдимата. Мотивиран от горното съдът намира, че на подсъдимата следва
да бъде наложено наказание две години лишаване от свобода, което е
съобразено с обществената опасност на деянието и дееца, поради което се
явява справедливо и би постигнало целите на специалната и генералната
превенция на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК. В случая
чл.55 от НК се явява по-благоприятен за дееца, поради което и именно той
следва да бъде приложен.
На подс. А. следва да бъде наложено и кумулативно предвиденото за
извършеното от нея престъпление наказание глоба. При определяне размера
на това наказание съдът отчита посочените по–горе обстоятелства, взети
предвид при определяне на наказанието лишаване от свобода, предвид което
и с оглед разпоредбата на чл.55 ал.2 от НК намира, че на подсъдимата следва
да бъде наложена глоба в размер на 2 500 лв.
Така определените кумулативни санкции съответстват на разпоредбата
на чл.57 ал.2 от НК, съгласно която съдът определя санкция, която най-пълно
отговаря на характера и обществената опасност на извършеното
престъпление, данните за личността на подсъдимия, като в своето единство
наложените кумулативни санкции са достатъчни по своя размер да изпълнят
целите, предвидени в чл.36 от НК да поправят и превъзпитат подсъдимия към
спазване законите и добрите нрави, да въздействат предупредително, както и
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Съдът намира, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36
ал.1 от НК и преди всичко за поправянето и превъзпитанието на подс. А. не е
наложително същата да изтърпи така наложеното й наказание две години
лишаване от свобода, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК
изпълнението на същото следва да бъде отложено с изпитателен срок от три
години, считано от влизане в сила на присъдата, който срок съдът намира, че
ще способства за постигане на възпиращия и превъзпитателен ефект на
наказанието. При решаване на въпроса за срока, с който следва да бъде
отложено изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода,
приоритет има поправянето на подсъдимия, данните за личността на когото
са изцяло положителни, именно върху което обстоятелство е акцентирал
законодателят. Тази цел надделява над останалите индивидуални и общи цели
на наказанието.
В обобщение във връзка с наложената на подсъдимата наказателна
санкция, следва да се отбележи, че в принципен план наказанието е
установена от закона мяра за държавна принуда, налагана от съда на лице,
извършило престъпление, която се изразява в засягане на определени права и
интереси на лицето, показва отрицателната оценка на държавата относно това
лице и неговото деяние и има за цел да предотврати извършването на нови
престъпления от него и другите членове на обществото, като въздейства
върху тях възпиращо и поправително-възпитателно. Така наказанието според
българския законодател не е обикновено възмездие, а има конкретно
12
определени цели, визирани в чл.36 от НК. Тези цели в настоящия случай, с
оглед на обстоятелствата по делото, според съда биха могли да бъдат
постигнати именно с наложените наказания и с отлагане изпълнението на
наказанието лишаване от свобода с посочения изпитателен срок.
На основание чл.172б ал.3 от НК веществените доказателства по делото
– 253 чифта спортни обувки от различни марки, предадени на съхранение на
домакина на Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР – Пловдив следва
да се отнемат в полза на държавата с цел тяхното унищожаване.
Вещественото доказателство по делото – 1 бр. лаптоп марка „Самсунг“,
модел S/N J95B91ND2100067К сив на цвят без CD, предаден на съхранение на
домакина на Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР - Пловдив следва
да се върне на подс. А..
Документите – удостоверение за раждане в копие на Н.В.В.; Заповед за
налагане на ПАМ, съставена на Н.В., Заповед за налагане на ПАМ по чл. 171,
т.2А от ЗДвП; Наказателно постановление, издадено на Васко Ветренджиев
от 31.10.2017 г. следва да останат по делото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. А. следва да бъде осъдена да
заплати по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 313,20 лева /триста и
тринадесет лева и двадесет стотинки/, представляваща направени по делото
разноски.
Причини за извършване на деянието – незачитане на установения в
страната правов ред.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:












13





14
Съобщи за изтекли лични данни