РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Петрич, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200657 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Х.-Б.Г.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
П., ул. „Л.М.“ № ***, представлявано от управителя Б.Х.К., ЕГН ********** от гр. П.,
против Наказателно постановление № 76/29.07.2021 г. на Директора на Регионална здравна
инспекция – гр. Б., с което за нарушение на чл. 44 от Закона за здравето (обн. ДВ бр. 70/2004
г., изм. и доп. ДВ бр. 110/2020 г., доп. ДВ бр. 21/2021 г.) на „Х.-Б. Г.“ ЕООД, ЕИК ***, е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл. 212, ал. 3
от Закона за здравето.
В жалбата се сочи, че атакуваното НП е неправилно, т.к. изнесената в АУАН и преповторена
в НП фактическа обстановка не отговаря на действителното фактическо положение.
Оспорват се изцяло констатациите на наказващия орган , настоява се за отмяна на
атакувания акт.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява редовно упълномощен
защитник, който поддържа жалбата, представя доказателства. Отново моли за отмяна на
атакуваното НП.
За въззиваемата страна – РЗИ – Б., се явява процесуалния представител Г.И.Т.-Н., която
моли НП да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
Териториално отделение – П. към Районна прокуратура Б., не изпраща представител и не
1
взема становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от съдебно
заседание от 09.12.2021 г. Разпитани са свидетели.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Безспорно се установи по делото, че на 03.02.2021г. по повод подаден анонимен сигнал до
РЗИ – Б. с вх. № 96-00-22/03.02.2021 г., свид. М.Т. – здравен инспектор в РЗИ – Б.
извършила проверка на обект – кафе аперитив „Ф.“, находящ се в гр. П., ул. „С.“ № ***,
стопанисван от „Х.-Б.Г.“ ЕООД, гр. П.. При проверката свид. Т. установила, че обектът е
отворен, но към момента на проверката в обекта не се обслужват клиенти, което
обстоятелство е отразено в Предписание № 84/03.02.2021 г. Със същото предписание
служителката на РЗИ предписала да се спазва т. 11 от разпоредените със заповед № РД-01-
52/26.01.2021 г. на Министъра на МЗ противоепидемични мерки. Отговорността за
изпълнение на предписанието е възложено на Б.Х.К., в качеството на управител на „Х.-Б.Г.“
ЕООД, с адрес гр. П., ул. „Л.М.“ № ***.
На 04.02.2021 г., във връзка с изпълнение на Предписание № 84/03.02.2021 г. е извършена
насочена проверка от свид. Т., съвместно с инспектор от РУ на МВР – П. – свид. Р. Т.. За
проверката е съставен констативен протокол от 04.02.2021 г. в който е отразено, че обектът е
отворен, а лицето Т.К. обслужва клиенти от вратата на обекта. Масите и столовете са
събрани на едно място и са оградени със сигнална лента /вж. констативен протокол от
04.02.2021 г., л. 28/. В протокола е отбелязано още, че на дружеството ще бъде съставен
АУАН, изпратена е също така и покана до управителя да се яви за съставяне на АУАН.
На 23.02.2021 г. в РЗИ – Б., офис гр. С., свид. М.Т., в присъствието на свидетелите А. И. К. и
Е. Й. С. – инспектори при РЗИ – Б., съставила АУАН № 55/23.02.2021 г против „Х.Б Г.“
ЕООД, гр. П., за извършено нарушение на чл. 44 от Закона за здравето. В АУАН
нарушението е описано по следния начин – при извършената насочена проверка на
04.02.2021 г. в 12.38 часа, на кафе-аперитив, находящ се в гр. П., ул. „С.“ № ***,
стопанисван от „Х.-Б.Г.“ ЕООД, по повод изпълнение на Предписание № 84/03.02.2021 г.,
РЗИ – Б., касаещо спазване на въведените със Заповед № РД-01-51/26.01.2021 г. и Заповед
№ РД-01-52/26.01.2021 г. за изменение и допълнение на Заповед № РД-01-677/25.11.2020 г.,
изм. и доп. със Заповед № РД-01-718/18.12.2020 г. и Заповед № РД-01-20/15.01.2021 г. на
министъра на МЗ, и във връзка с Решение №72 на МС от 26.01.2021 г. за удължаване срока
обявената с Решение № 325 на министерски съвет от 14.05.2020 г. извънредна епидемична
обстановка и въведените противоепидемични мерки на територията на страната, с оглед
ограничаване разпространението на COVID-19 и опазване живота и здравето на хората от
заболяването е констатирано неизпълнение на Предписание № 84/03.02.2021 г. на РЗИ – Б.:
обектът е отворен, а лицето Т. К. обслужва наредените на опашка /в момента на проверката
2
четирима/ клиенти от вратата на обекта. Масите и столовете са събрани на едно място пред
питейното заведение и са оградени със сигнална лента“.
Актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството Б.Х.К. и й е връчен в деня
на съставянето му – 23.02.2021 г.
Управителят на дружеството, чиято отговорност е ангажирана за извършване на
административно нарушение, е възразил срещу цитирания АУАН, чрез депозиране на
нарочно възражение с вх. № 25-212/01.03.2021 г. по описа на РЗИ-Б., с аргументи за
необходимост от отваряне на обекта, поради неустановен теч в стопанисвания от
дружеството обект и опити за отстраняването на същия, както и проверка на наличната
техника и съоръжения.
Директорът на Регионална здравна инспекция – гр. Б., в качеството на административно
наказващ орган, възприел изцяло фактическата обстановка изложена в АУАН и издал
атакуваното НП № 76/29.07.2021 г., с което за извършеното нарушение на чл. 44 от Закона за
здравето, на основание чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето наложил на „Х.-Б.Г.“ ЕООД,
ЕИК ***, имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Процесното НП е връчено на управителя на санкционираното дружество на 03.08.2021 г. ,
жалбата е депозирана на 10.08.2021г.
В с.з. в качеството на свидетели са разпитани проверяващите М. А. Т. – здравен инспектор
към РЗИ – Б. и Р.О. Т. – инспектор от РУ на МВР – П., свидетелите по съставянето на АУАН
А. И. К. и Е. Й. С., както и присъстващият на проверките Т.С.К. – съпруг на управителя на
санкционираното дружество и лицето Х. Д. М..
От показанията на актосъставителя М.Т. се установява, че при проверката, извършена на
03.02.2021г. обекта бил отворен, в обекта бил Т.К. и още едно лице, което помагало за
отстраняване на възникнал теч в обекта. На следващия ден – 04.02.2021г. при извършването
на насочената проверка, Т. установила, че обекта е отворен, като Т.К. обслужва клиенти,
които били подредени на опашка пред вратата и в замяна на парите, които давали, Т.К. им
давал закупеното.
Свидетелят Р. Т. също посочва, че е видял как К. подава чаши с кафе на клиентите /мъже и
жени/ които чакали пред заведението и нямали вид на майстори. „Тези хора нямаха вид на
майстори. Те стояха отвън пред обекта и чакаха да им вземат поръчката…Вътре в самото
заведение не сме установили хора“.
Свидетелите А.К. и Е.С. са свидетели единствено на съставянето на акта, същите не са
присъствали при извършване на проверките, поради което съдът кредитира техните
показания касателно процедурата по съставяне на акта и и присъствието на управителя на
дружеството жалбоподател при съставянето му.
Като свидетел по делото е разпитан и Т. К., съпруг на управителя на наказаното дружество.
Същият не оспорва, че по време на проверките, извършвани от служител на РЗИ – Б.
обекта е бил отворен, но твърди, че отварянето на обекта е било по повод получено
обаждане от съседи за възникнал теч. Същият излага, че с цел проверка на помещението и
3
наличната техника и машини и при опити да се разберат причините довели до теча, както и
за отстраняване на същия, отворил заведението, извикал майстори, позвънил и на
представител на фирмата предоставила хладилна инсталация за ползване в обекта. Свит.
Костов е категоричен, че обекта не е работил, касовия апарат бил изключен, масите и
столовете били оградени с червени ленти да не се ползва.
Свид. М. сочи, че във връзка с наличието на собствени съоръжения в проверявания обект и
възможността същите да са в неизправно състояние и да са предизвикали теч на вода по
пода, в деня на контролната проверка се намирал в проверявания обект. Посочва, че след
като установили с К., че няма повреда в хладилниците, а повредата била в климатичната
инсталация, последният го почерпил кафе. Докато стоял с поставена чашка кафе на масата,
в заведението влезли две лица – жена и мъж, за които впоследствие разбрал от Костов че са
проверяващи и ще съставят акт.
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода
на делото доказателства и доказателствени средства.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежно лице, спрямо което е издадено атакуваното Наказателното
постановление, в законоустановения 7 дневен срок от връчване на НП, поради което
жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административно наказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за
извършено нарушение на чл. 44 от ЗЗ, съгласно която физическите и юридическите лица са
длъжни да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и
заповедите на органите за държавен здравен контрол.
В конкретния случай на 03.02.2021г. на санкционираното дружество е издадено
Предписание № 84 от 03.02.2021 г. от М. А. Т., здравен инспектор към РЗИ – гр. Б. – Да се
спазва т. 11 от разпоредените със заповед № РД-01-52/26.01.2021 г. на Министъра на МЗ
противоепидемични мерки. Предписанието е издадено от надлежен орган – държавен
здравен инспектор, поради което дружеството е било длъжно да го изпълни. Следва да се
отбележи обаче, че Заповед № РД-01-52/26.01.2021 г. на министъра на здравеопазването
няма т. 11. С посочената заповед се изменя и допълва Заповед № РД-01-677/25.11.2020
г. на МЗ, като съдържанието на заповедта е систематизирано само в 8 /осем/ точки към
пункт I. и няма т. 11. Действително, съгласно текста на т. 6 от заповедта, се изменят точки
10, 11 и 11а както е посочено, но тези точки – 10, 11 и 11а са точки от Заповед № РД-01-
677/25.11.2020 г., а не от Заповед № РД-01-52/26.01.2021 г. която е посочена в
предписанието.
Неточното посочване на заповедта на би било особено съществен проблем, ако
4
задължителното предписание беше описано словесно, т.е. ако дължимото от дружеството за
изпълнение беше посочено точно, ясно и конкретно. Видно от Предписание № 84/03.02.2021
г обаче в същото липсва словесно описание на дадените предписания, посочено е
единствено – да се спазва т. 11 Заповед № РД-01-52/26.01.2021 г на МЗ, поради което
предписанието, описано по този начин, се приравнява на липса на дадено предписание. А
доколкото в казуса административно наказателната отговорност на дружеството е
ангажирана за неизпълнение на цитираното предписание, следва извода, че издаденото НП
е незаконосъобразно, тъй като със същото е ангажирана отговорността на дружеството
жалбоподател и същото е санкционирано за предписание, което не е дадено /посочена е
несъществуваща разпоредба/. Ето защо НП като незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
На следващо място – с Предписание № 84 от 03.02.2021 г. на дружеството жалбоподател е
указано да се спазва т. 11 от разпоредените със Заповед № РД-01-52/26.01.2021 г. на
Министъра на МЗ противоепидемични мерки. Същевременно АУАН е съставен за
неизпълнение на Предписание № 84/03.02.2021 г., касаещо спазване на въведените със
Заповед № РД-01-51/26.01.2021 г. и Заповед № РД-01-52/26.01.2021 г. противоепидемични
мерки – недопустимо отклонение и разширяване на отговорността , доколкото от
приложеното по делото Предписание № 84/03.02.2021 не се установява да са давани
предписания за спазване на мерки, въведени със Заповед № РД-01-51/26.01.2021 г
Не на последно място, НП следва да бъде отменено и поради следното:
Съгласно текста на т.11от изменената Заповед № РД-01-677/25.11.2020г на МЗ „ До
28.02.2021г. се преустановяват посещенията във всички заведения за хранене и
развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, като се допускат доставки или
вземане на храна за дома или офиса“ . От анализа на цитираната разпоредба е видно, че със
същата се преустановяват посещенията, достъпа на клиенти до заведенията за хранене и
развлечение по смисъла на чл. 124 ЗТ. Същевременно обаче, не се преустановява тяхната
дейност, т.к. по силата на посочената разпоредба се допускат доставки или вземане на храна
за дома или офиса.
В казуса безспорно се установи, че както при проверката на 03.02, така и при насочената
проверка на 04.02 в заведението не е имало клиенти. Установи се, че в обекта е имало теч,
в тази връзка обекта е бил отворен и са извикани майстори, но до обекта не са допускани
клиенти. Еднопосочни и непротиворечиви са доказателствата в тази насока, като изводите,
че в обекта не е имало клиенти могат да бъдат изведени както от писмените доказателства
по делото /Предписание № 84/03.02.2021г. – „Обектът е отворен, но не се обслужва и няма
клиенти“, Констативен протокол от 04.02.2021г. и АУАН – „обектът е отворен, лицето
Т.К. обслужва клиенти от вратата на обекта“/така и от гласните доказателства, включително
показанията на проверяващите /свид. Т.: „На 03.02.2021г. констатирах, че обекта е отворен,
нямаше клиенти, имаше проблеми с хладилника нещо.. На 04.02.2021г. на място
установихме, че лицето Т. К. обслужва клиенти от вратата на обекта“, свид. Т.: „На
5
04.02.2021г. установихме няколко човека, които стояха пред заведението, вътре в самото
заведение не сме установили хора“ /.
При така установеното, съдът приема, че както при извършената проверка на 03.02.2021г.
така и при нарочената проверка на 04.02.2021 в заведението не са установени клиенти,
установените от проверяващите лица на 04.02.2021г. са били извън обекта, пред вратата на
заведението, а не вътре в помещението, поради което и не е нарушена противоепидемичната
мярка – преустановяване на посещения в заведенията за хранене и развлечение и т.н.
Подобни обстоятелства – посещение на клиенти вътре в заведението, не са намерили
отражение, нито в акта, нито в издаденото въз основа на него НП.
Ето защо, съдът приема, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства не се
доказа, че дружеството жалбоподател е извършило описаното в АУАН нарушение, поради
което извода на АНО за осъществен състав на административно нарушение по чл. 44 ЗЗ е
незаконосъобразен.
По изложените съображения съдът намира атакуваното НП за неправилно и
незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 76/29.07.2021 г. на Директора на Регионална
здравна инспекция – гр. Б., с което на „Х.-Б.Г.“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 /хиляда/ лева на основание чл. 212, ал. 3 от Закона за здравето.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Б..
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6