№ 7096
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110125225 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна техническа експертиза за установяване на сочените в исковата молба
обстоятелства, както и искането по чл. 192 ГПК.
Направеното с отговора на исковата молба искане за конституиране на трето лице –
помагач на страната на ответника в лицето на „Хидрострой“ АД, е относимо към предмета
на спора, налице е правен интерес и следва да бъде допуснато.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ обратния иск.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск, че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото производство, с молба с препис за ищеца по първоначално
предявения иск да заплати дължимата се държавна такса в размер на 4% от цената на иска в
размер на 50,00 лв., платими по сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца по обратния иск, че ако не изпълни дадените указния в посочения
обем и срок - по аргумент от чл. 129, ал. 3 от ГПК – съдът ще прекрати делото в частта по
1
предявения обратен иск.
Делото да се докладва след изпълнение на указанията респ., изтичане срока за
изпълнение на указанията за произнасяне относно възможността за съвместно разглеждане
на заявения обратен иск.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Хидрострой“ АД, като трето лице-
помагач на страната на ответника Столична община по предявения срещу него иск.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.05.2022г. от 12:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
с изключение на въпроса дали към днешна дата има дупка на пътния процесен участък, като
ако наскоро са правени ремонти на пътното платно в процесния участък да посочи изрично
това в заключението си, при депозит в размер от 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен
срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ХР. ИВ., тел. **********.
Вещото лице да се призове след представяне по делото за внасяне на депозита, като
съдът му указва, че следва да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата
на насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от СДВР, сектор „Пътна полиция“
заверени преписи от всички документи, съдържащи се в преписката, образувана по съставен
Акт за установяване на административно нарушение № 59В477, във връзка с Протокол за
ПТП № 1787198/28.03.2021 г., придружени от точен опис.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - препис от
отговора на ответниците, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба и от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от ПЛ. К. П. срещу Столична община
осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1
000 лв., предявен като частичен иск за сумата от общо 10 000 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в срязани надлъжно предна дясна и задна
дясна гума и изкривени и спукани предна дясна и задна дясна джанти, на собствения му лек
автомобил „Ауди А6 куатро“, рег. № СВ5549НВ, причинени от незаконосъобразното
бездействие на служители на ответника, вследствие на които на 28.03.2021 г., е реализирал
ПТП, след като автомобилът му е попаднал в необозначена дупка на пътното платно в гр.
София, по ул. „Поручик Неделчо Бончев“ към ул. „Поручик Христо Топракчиев“ от бул.
„Христофор Колумб“ и срещу № 18, ведно със законната лихва върху главницата, считано
2
от 28.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 28.03.2021 г., е реализирал ПТП, след като автомобилът му е
попаднал в необозначена дупка на пътното платно в гр. София, по ул. „Поручик Неделчо
Бончев“ към ул. „Поручик Христо Топракчиев“ от бул. „Христофор Колумб“ и срещу № 18.
Вредите били причинени от пропадане на автомобила в необозначена дупка на пътното
платно, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Столична община, предвид
неизпълнение на задълженията му по чл. 31 от ЗП. Сочи, че за процесното ПТП, незабавно
уведомил органите на МВР. Твърди, че последните дошли на място и след направени
констатации, съставили Протокол за ПТП. Прави искане за присъждане на направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявеното вземане. Твърди, че са недоказани твърденията
на ищеца относно причината за процесното ПТП и механизма на същото. Посочва, че
Протоколът за ПТП няма обвързваща доказателствена сила, относно механизма на
настъпване на ПТП. Оспорва наличието на дупка на процесния пътен участък. Твърди
съпричиняване от страна на ищеца. В условията на алтернативност, моли претендираното
обезщетение да бъде намалено. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства:
1. правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника;
2. деликтна отговорност – виновно противоправно поведение – действие или
бездействие, на служители на ответника при осъществяване на процесното ПТП, намиращо
се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно
поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено и необозначено
пропадане на пътна настилка, вид и размер на претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже възраженията си; по възражението за съпричиняване в доказателствена тежест на
ответника е да докаже противоправно поведение на ищеца, което наред с това на
делинквента да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства в подкрепа на възражението си за
съпричиняване от страна на водача на МПС.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
3
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4