№ 20181
гр. София, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110115729 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на *********, с която са предявени
положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 200 ЗЗД
вр. чл.203 ЗВ, вр. чл.198о, ал.1 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД против **** И. И. с искане да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 4976.09лв., представляваща
неплатена цена за потребени водоснабдителни и канализационни услуги за периода от
04.11.2020 г. до 17.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 21.09.2022 г., до окончателното плащане, както и сумата от
80.77лв., представляваща лихва за забава за периода от 18.06.2021г. до 28.11.2021г., за които
е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 04.10.2022г. по ч.гр.д. №51211/2022 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника, в качеството на потребител, е възникнало
облигационно правоотношение по предоставяне на водоснабдителни и канализационни
услуги в имот с адрес: ************, за периода от 04.11.2020 г. до 17.10.2021 г., за който
бил открит клиентски № ******* и договорна сметка № **********. Твърди, че по силата
на чл. 8 от Наредба 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
за ползване на водоснабдителни и канализационни услуги, получаването на ВиК услуги се
осъществявало чрез публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени
от собственика на ВиК системи или от съответния регулаторен орган. Поддържа, че за
процесния период правоотношенията между страните са регламентирани в общи условия,
съгласно които е доставил за периода 04.11.2020 г. до 17.10.2021 г. на ответника ВиК услуги
в посочения обект на стойност 4976.09 лв., които не са заплатени. Прави искане за
присъждане на посочената стойност на потребени водоснабдителни и канализационни
услуги, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
плащането, както и на сумата от 80.77лв. - лихва за забава за периода от 18.06.2021г. до
28.11.2021г. Претендира и разноски по образуваното частно гражданско дело, разноски в
настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В исковата молба ищецът е направил особено искане – ако са налице предпоставките
по чл.238, ал.1 ГПК да се постанови неприсъствено решение.
1
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
СРС, 27-ти състав е сезиран с положителни установителни искове по реда на чл.422
ГПК с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл.198о, ал.1 ЗВ и чл.86,ал.1
ЗЗД. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се
явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на
ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова
молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане
делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание
писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно
основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е
доказал сторени разноски в размер на 101.13лв. за д.т. в исковото, както и е претендирал
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което с оглед ниската
фактическа и правна сложност на делото съдът определи в размер на 100лв., така и следва
да бъдат присъдени разноските по ч.гр.д. № 51211/2022г. по описа на СРС, 27 състав, които
са в размер на 101.14лв. за д.т. и 50лв. за юрисконсултско възнаграждение, или общо следа
да се присъдят в полза на ищеца разноски в размер на 352,27лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените положителни установителни искове
по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл.198о, ал.1
ЗВ и чл.86,ал.1 ЗЗД, че **** И. И. с ЕГН: ********** и адрес: ****************, дължи на
************ и адрес: ***************, общ. Столична, обл. София (столица), сумата 4
976,09 лева (четири хиляди деветстотин седемдесет и шест лева и 09 стотинки),
представляваща главница за потребена вода от длъжника за имота му на адрес
****************, кл. № *******, договорна (съдебна) сметка № **********, за период от
04.11.2020 г. до 17.10.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.09.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 80,77 лева (осемдесет лева и 77 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 18.06.2021 г. до 28.11.2021 г., за които суми е издадена
Заповед № 27913 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 04.10.2022г. по
ч.гр.д. № 51211/2022г. по описа на СРС, 27 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК **** И. И. с ЕГН: ********** и адрес:
****************, да заплати ************ и адрес: ***************, разноски по делото
в размер на 352,27лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3