МОТИВИ
Гр.Средец, 02.11.2020г.
към Решение № 260003/19.10.2020г., постановено по нахд № 149/2020г., по
описа на Районен съд – Средец, II наказателен състав.
ТО Средец към Районна прокуратура – Бургас е внесла с
мотивирано постановление, предложение обвиняемия Г.И.Г., ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по чл.78а от НК за това, че на
02.10.2019г. в село С., община Средец, на улицата пред неговия дом, като
проявил жестокост към гръбначно животно – безпородно куче, собственост на М. Д.
Р. ***, изразяваща се в прострелване на кучето посредством опасно за живота на
хора и животни средство, а именно – ловна гладкоцевна пушка марка „Иж 12“,
кал.№ 34646 и му причинил противозаконно смърт по особено мъчителен начин за
кучето, като деянието е извършено на публично място и в присъствието на малолетно лице – С. Д. Д., родена
на ***г. - престъпление по чл.325б, ал.2,
т.2 и т.3 във вр. с ал.1 от НК.
Производството пред настоящата инстанция е протекло по
реда на диференцираната процедура, разписана в глава XXVIII НПК.
Прокурорът в проведеното открито съдебно заседание
поддържа обвинението спрямо обвиняемия и предложението за освобождаване на
последния от наказателна отговорност. Моли съда да се произнесе в този смисъл,
като се иска определяне и налагане на административно наказание глоба в размер
на 1000 лева.
Упълномощеният по делото защитник на обвиняемия – адв.Д.Г.,
счита, че са налице предпоставките за приложение на чл.78а от НК за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание в минимален размер, предвид неговото социално
състояние. Отправя искане пушката да бъде върната на Г..
Обвиняемия Г.И.Г. се явява в съдебно заседание и се
присъединява към казаното от защитника. С последната си дума отправя искане да
му бъде наложена минимална глоба и да му бъде върната пушката.
От фактическа страна:
Обвиняемият Г.И.Г. е роден на ***г***, българин, български гражданин,
вдовец, неосъждан, пенсионер, с адрес: село С.,
община Средец, област Бургас, ЕГН **********.
На 02.10.2019г.
около 18.00 часа в село С., община Средец, област Бургас,
пред двора на къщата на обвиняемия Г. имало куче. Въпросното куче, което се
казвало Б., било собственост на свидетеля М. Д. Р.,*** – в близост до къщата на
обвиняемия, като той го имал от пет – шест месеца, то било смесена порода –
безпородно и живеело вързано в двора на къщата му в село С. На 02.10.2019г.,
когато обвиняемият видял кучето, взел законно притежаваната от него пушка „Иж
12“, кал.№ 34646 и произвел два изстрела в посока към кучето.
Изстреляните проектили попаднали в гръдната, коремната и тазовата кухина на
кучето, като смъртта му не настъпила веднага, предвид което животното умряло по
особено мъчителен начин и изпитвало болка и страдание. В този момент
свидетелката С. Д. Д., родена на ****г. /малолетна към датата на деянието/ била изпратена от майка си да види
овцете, които пасели в края на селото и нямали пастир. При преминаването на свидетелката
Д. с колелото на брат ѝ край къщата на обвиняемия, възприела как той се
прицелва по посока на кучето през прозореца на втория етаж на дома си. В
близост до кучето свидетелката Д. чула първия изстрел и видяла как кучето
започнало да кърви от корема и чула как скимти. Тя се разплакала, а когато чула
втори изстрел, усетила свистенето на проектила. Не видяла къде било улучено
кучето, но то било умряло. Д. се прибрала разплакана с колелото си и разказала
на майка си и на Н. А. какво се е случило. След това обвиняемият Г. оставил
пушката в дома си и излязъл навън, хванал за краката кучето и започнал да го
тегли по улицата извън селото, за да изхвърли трупа. През три къщи от къщата на
обвиняемия, живеел свидетелят Ц. Д. Б., като на 02.10.2019г. около 18.00 часа той бил в дома си и чул изстрел и
писъци на куче. С него бил и приятеля му С. Й. Д., който казал на Б. да
погледне през прозореца, при което видял обвиняемия Г., който влачел умряло
куче по улицата.
В
заключението на Ветеринарно медицинската експертиза с предмет на обследване
труп на куче – безпородно, бяло на цвят, с кафяви и черни петна в областта на
главата и крупата, е установено, че причина за смъртта на животното бил
масовият кръвоизлив в коремната и тазова кухина, вследствие на разкъсване на
магистрални кръвоносни съдове, както и разкъсване на вътрешни органи като
черва, далак, панкреас, фрактура на ляво бедро и други. Сочи се, че всички тези
травми били несъвместими с живота на кучето и било завършило с летален край.
Прието е, че има данни за насилствена смърт, като кучето било простреляно с
ловджийско оръжие и доказателство за това били намерените проектили, заседнали
в различни части на гръдната, коремната и тазовата кухина. Смъртта не била
настъпила веднага, като животното умряло по особено мъчителен начин, изпитвайки
болка и страдание. Убитото животно било куче, безпородно, като то било бозайник
и гръбначно животно.
От
заключението на Балистическата експертиза с обект на изследване ловна
гладкоцевна пушка марка „Иж 12“, кал.№ 34646 и ловна гладкоцевна пушка марка „Иж 27Е“ с № 8736768, се установява, че и двете
представляват огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. По отношение на пушката
марка „Иж 12“, с № 34646 бил произвеждан изстрел и през двете ѝ цеви след
последното им почистване и смазване.
В хода
на проведеното досъдебно производство обвиняемият дава обяснения, които
поддържа в проведеното открито съдебно заседание в настоящото наказателно
производство. От същите става ясно, че Г. не искал да убива кучето, а само да
го сплаши. Мислел кучето за безпризорно, като преди инцидента то ядяло
пилетата, които обвиняемият гледал в неговия двор. Твърди, че когато възпроизвел
изстрелите с пушка марка „Иж“ нямало хора, включително и деца. Съжалява за
стореното.
По
доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378, ал.2 във вр. с чл.283
от НПК писмени и гласни доказателствени средства – Протокол за оглед на
местопроизшествие от 02.10.2019г. свидетелските показания на С. Д. Д., М. Д. Р.,
Ц. Д. Б., Н. В. А., Г. А. С., С. Й. Д., както и от обясненията на обвиняемия Г.,
свидетелство за съдимост на обвиняемия Г., Заключение на Ветеринаромедицинска
експертиза, Заключение на Балистическа експертиза, както и Разпореждане №
02200322045/01.07.2020г. на Национален осигурителен институт – Териториално
поделение Бургас за размера на
получаваната от Г. пенсия.
Съдът
дава вяра на показанията на горепосочените свидетели, които намира за
последователни, вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи си. Реливираните
твърдения от страна на обвиняемия, че при прострелването на кучето не е имало
хора, вкючително и деца, не се опровергават от приобщените свидетелски
показания на свидетелката Д, която подробно разказва как е възприела
прострелването на кучето – прицелването на обвиняемия, улучването на кучето с
изстреляните проектили, вследствие на което то е умряло. Изложеното от нея е
изключително обстоятелствено, последователно и кореспондира със свидетелските
показания на Н. В. А., която от своя страна има непосредствени впечатления за
това колко разстроена и стресирана е била малолетната след случилото се, като
обяснение за това си състояние е дала именно това, че е видяла как е убито
кучето Б. Приобщените две заключения на експертизи - Ветеринаромедицинска и Балистическа, съдът намира за
обосновани и компетентно изготвени, като същите не са и оспорени от страните, с
оглед на което изцяло кредитира установеното в тях. Справката за съдимост на обвиняемия Г. установява, че
той не е осъждан, нито е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел IV на
глава VIII от
Общата част на НК. В доказателствените материали приобщени в производството не
се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво
установяват фактическата обстановка, приета за установена от съда, поради което
и по аргумент от противното от чл.305, ал.3 от НПК, не следва по – детайлното
им обсъждане.
От
правна страна:
При така приетата
за установена фактическа обстановка съдът намира, че е доказано по несъмнен
начин, че обвиняемият Г.И.Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.325б, ал.2, т.2 и т.3 във вр. с ал.1
от НК, за това, че на 02.10.2019г. в село С., община Средец, на улицата пред неговия дом, като проявил жестокост към
гръбначно животно – безпородно куче, собственост на М. Д. Р. ***, изразяваща се
в прострелване на кучето посредством опасно за живота на хора и животни
средство, а именно – ловна гладкоцевна пушка марка „Иж 12“, кал.№ 34646 и му
причинил противозаконно смърт по особено мъчителен начин за кучето, като
деянието е извършено на публично място и присъствието на малолетно лице – С. Д. Д.,
родена на ***г.
От обективна
страна изпълнителното деяние е извършено чрез проява на жестокост към
гръбначното животно – куче – безпородно, собственост на М. Д. Р. ***, като му е причинено противозаконно смърт – чрез отстрел, със средство опасно
за живота на хора и животни, а именно – ловна гладкоцевна пушка марка „Иж 12“,
кал.№ 34646 и по особено мъчителен за животното начин.
Безспорно кучето е гръбначно животно, като жестокостта към него, проявена от
страна на обвиняемия, се изразява във възпроизвеждане на два изстрела, които
уцелват кучето. Това от своя страна му причинили масов кръвоизлив в коремната и тазова кухина,
вследствие на разкъсване на магистрални кръвоносни съдове, както и разкъсване
на вътрешните органи като черва, далак, панкреас, фрактура на ляво бедро и
други. От заключението на ветеринарномедицинската експертиза става ясно, че
смъртта на кучето не е настъпила веднага, предвид което след причиняване на
въпросните травми, несъвместими с живота, е умряло по особено мъчителен начин.
Средството, с което е причинена неговата смърт - ловна
гладкоцевна пушка марка „Иж 12“, кал.№ 34646, представлява
огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ /видно от заключението на балистичната
експертиза/, като предвид това, че е предназначена за стрелба с ловни патрони,
чрез нея може да бъде поразена целта от далечно разстояние и обективно може да
причини нараняване или смърт. Същата е средство опасно за живота на хора и
животни, като се установи и че в
непосредствена близост до мястото на извършване на деянието се е намирала и
свидетелката С. Д. Д., като към датата на деянието същата е била малолетна. Деянието
също така е извършено на публично място, тъй като кучето е простреляно на
улицата пред дома на обвиняемия.
От субективна страна деянието е извършено умишлено при
форма на вината – пряк умисъл, доколкото деецът е осъзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и пряко ги е целял. Действията на обвиняемия сочат на едно
целенасочено поведение за физическо нараняване и жестокост към кучето. Той се е
прицелил към него със средство, което обективно е в състояние да причини смърт
на кучето, след което е произвел два изстрела към кучето, които са го поразили,
предвид което е налице целенасочено поведение от страна на Г., при ясно
съзнавани обществено опасни последици.
Тъй като
предвижданото за престъплението по смисъла на чл.325б, ал.2, т.2 и т.3 във вр.
с ал.1 от НК наказание е от една до три години лишавана от свобода и глоба от
две до пет хиляди лева, обвиняемият Г. не е осъждан, не е освобождаван от
наказателна отговорност по чл.78а от НК и от деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването му от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
По размера на административното наказание:
Що се
касае до размера на наказанието, съдът като взе предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало да дееца, изразеното от
него съжаление, съдействието от негова страна в хода на наказателното
производство, имущественото му състояние и по конкретно това, че е пенсионер и
получава пенсия в размер от 445,17 лева, което е под минималната за страна
работна заплата и не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства, прие, че
най – справедлив размер на административното наказание „глоба“ в конкретния
случай е в размер на 1000 лева, който размер се явява и съобразен с нормата на
чл.78, ал.5 от НК. Този така определен размер на административното наказание се
явява справедлив и целесъобразен.
На
основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК съдът постанови отнемане в полза на Държавата вещественото доказателство гладкоцевна пушка марка „Иж 12“, кал.№ 34646, намиращ се на съхранение при домакина на РУ – Средец
към ОД МВР Бургас, тъй като същата е послужила за извършване на процесното
престъпление.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът
постанови обвиняемият Г.И.Г. да заплати
направените по делото разноски за изготвените експертизи в размер на 287,18 лева /двеста
осемдесет и седем лева и осемнадесет стотинки/ по сметка
на ОД МВР гр. Бургас.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
Районен съдия:……………….