Р Е Ш Е Н И Е
№262989/23.12.2021г.
гр. Варна, 23.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря
Теодора Кирякова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №4814/2020година по описа на Варненски
районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
искова молба от „...“ЕООД, ЕИК ...
представлявано от управителя Н.Г.П., със седалище и адрес на управление *** срещу Ю.В.В.,
ЕГН**********, с адрес ***, с която е заявен иск по чл. 34 ЗС за делба на
следните вещи:
1. ПИ с идентифитакор
......по КККР, одобрени със заповед №РД-18-30/19.06.2007г. на изп.директор на АГКК, находящ в гр.Варна з.п.з., м-ст."Н.",
урбанизирана територия, с площ от 800 кв.м., при граници: .............70.
2. ПИ с идентификатор ......по
КККР, одобрени със заповед №РД-18-30/19.06.2007г. на изп.директор
на АГКК, находящ в гр.Варна з.п.з., м-ст "Н.", урбанизирана територия, с площ от 365
кв.м., при граници: ПИ ...58, 10135. 4510. 946, 10135. 4510.895.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени от
ищеца в исковата молба: Сочи, че на
основание договор за делба, сключен с нот.акт № 178
т.1 рег.№ ... от 22.05.2017г. на нотариус рег.№ 335, вписан вх.рег.№ ... т.V АКТ
№ .., В.Г.Т. и „..."ЕООД придобили в общ дял ПИ ......с площ от 800 кв.м. при части: 524кв.м. идеални части за В.Г.Т.
и 276кв.м. идеални части за „..." ЕООД
и ПИ ...с площ от 365 кв.м.,
при части: 235 кв.м. ид.части за В.Г.Т. и 131кв.м.
идеални части за „..." ЕООД. Договорът бил сключен въз основа на
скица-проект №... за изменение на КККР за ПИ чрез заличаване на ПИ ... и
образуване на шест нови имота, вкл. на ПИ ......и .... Съсобствеността между съделителите В.Г.Т. и „..." ЕООД съществувала на
основание договор за продажба, сключен с нот.акт №
180 т.Н рег.№ 6880 от 07.11.2013г. на нотариус рег.№ 335, вписан вх.рег.№ ...
т. XVII АКТ №. на СВ, с който В.Г.Т. прехвърлила на „..." ЕООД 131кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор № .....с площ от 438кв.м. и
276 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор ..с площ от
920кв.м. Продавачът В.Г.Т. притежавала двата поземлени имоти на основание
договор за дарение, сключен с нот.акт № .. рег.№ ..
т.1 от 25.02.1999г. на нотариус рег,№ 192, вписан
вх.рег.№ 1548 т.V АКТ № .. на СВ Варна, с който по т.Б от акта й е дарена нива
с площ от 4300 кв.м.,четвърта категория, в землището на гр.Варна м-ст „Н.", представляваща парцел 17 масив 45 по плана
за земеразделяне на кв." В.". От този имот по КККР били образувани ПИ
с идентификатори .... С договор за дарение, сключен с нот.акт
№ .. т.1 рег.№ 1967от 28.04.2020г., вписан вх.рег.№ 8676 т.ХХII акт № 93 на СВ,
В.Г.Т. дарила на Ю.В.В. собствените си 524 кв.м.
идеални части от ПИ с идентификатор ......с площ от 800 кв.м. и 234 кв.метра
идеални части от ПИ с идентификатор ....с площ от 365 кв.м. По този начин
възникнала съсобствеността между страните по делото, като поземлените имоти се
притежават от тях, както следва: ПИ с идентификатор ......с площ от 800 кв.м.
при части 276/800 ид.части за „..." ЕООД и
524/800 ид.части за Ю.В.В.
и ПИ с идентификатор ....при части 131/365 за ищеца и 234/365 за ответника.
Поради обстоятелството, че същите не могат да постигнат съгласие за доброволно
прекратяване на съсобственоста, се предявява
настоящия иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника с твърдение за
недопустимост на исковото производство. Изложените аргументи в тази насока са,
че имотите за които се иска допускане на делба не са собствени на страните, тъй
като съгласно заповед №003/02.02.2012г. на Кмета на Община Варна същите са публична
общинска собственост. Заповедта била издадена на основание чл.16 ал.3 ЗУТ
относно одобрения ПУП- ПРЗ с Решение... на Общински съвет Варна. Съгласно
Заповедта на Кмета процесните два имота се включват в
площта от 1369кв.м, публична общинска собственост, отредени за улица. Заповедта
била вписана в СВ, с акт №.., том IV, дело 1107/08.02.2012г. С оглед на това и
договора за делба от 22.05.2017г. бил нищожен поради липса на предмет. Нищожно
било и последващото дарение от 28.04.2020г. Поради
изложеното страните не били собственици на ПИ и искът за делба се явявал
недопустим.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 ГПК събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Нот.акт за дарение № ..,
том I, рег.№ ..,
дело №.. от 25.02.1999г. на нотариус Д.С. рег. № 192, вписан в СВп вх.рег.№ 1548 АКТ
№ .. т.V и по силата на т.Б от същия В.Г.Т. е собственик на нива с площ от 4300кв.м.,
четвърта категория, в землището на гр.Варна м-ст „Н.",
представляваща парцел №17 масив №45 по плана за земеразделяне на кв.“В.“.
Видно от Нот.акт за продажба на
недвижим имот № 180 т.II, рег.№ 6880, дело №3.. от 07.11.2013г. на
нотариус п.с. с рег.№ 335, р-он на действие РС -
Варна, вписан вх.рег.№ ... т.LXVII АКТ №., дело №14088 на СВп, В.Г.Т. продала на „..." ЕООД 131кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор № .....с площ от 438кв.м. и
276 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор ..с площ от
920кв.м.
Видно от Нот.акт за делба на
недвижими имоти № 178 том 1 рег.№ ..., дело №138 от 22.05.2017г. на нотариус п.с.,
рег. № 335, с р-он на действие РС - Варна, вписан в СВп вх.рег.№ .../22.05.2017г., АКТ № .., т.V, дело №.. В.Г.Т. и „..."ЕООД
са придобили в общ дял: 1.ПИ ......с
площ от 800кв.м. при части: 524кв.м. идеални части за В.Г.Т. и 276кв.м. идеални
части за „..." ЕООД, както и 2.ПИ ......с
площ от 365кв.м., при части: 234кв.м. ид.части за В.Г.Т.
и 131кв.м. идеални части за „..." ЕООД.
Видно от Нот.акт за дарение № 1..
том I рег.№ 1967, дело №129 от 28.04.2020г., вписан
в СВп вх.рег.№ 8676, акт № 93, т.ХХII, дело №4910, В.Г.Т.
е дарила на Ю.В.В. собствените си 524кв.м. идеални
части от ПИ с идентификатор ......с площ от 800кв.м. и 234кв.метра идеални
части от ПИ с идентификатор ....с площ от 365 кв.м.
От приетата и приобщена Заповед №003/02.02.2012г.
на Зам. Кмет на Община Варна се установява, че е определено за бивш ПИ с
№045017 с площ 4300кв.м по плана за земеразделяне на м-ст
Н. урегулирането му в ПИ 10135.4510.776
с площ 2931кв.м, идентичен с УПИ XXI-1028, кв.3 по плана ЗПЗ, р-он
Вл.Варненчик – гр.Варна,
като съгласно заповедта собственик на описания имот е Виолетка Тодорова
съгласно Нот.акт № .., том I, рег.№ .., дело №../25.02.1999г.
Видно от Решение №2143/31.07.2013г. по адм. дело
№../2013г. по описа на Административен съд- Варна Заповед
№003/02.02.2012г. на Зам. Кмет на Община Варна е
обявена за нищожна, като решението е влязло в законна сила на същата дата.
Видно от Заповед №Г-196/27.06.2018г. на Зам.Кмет на Община Варна е одобрен
ПУП-ПРЗ за УПИ XXVII – 1071 за „производствена складова дейност“, кв... по плана на ЗПЗ, гр. Варна,
представляващ изменение на ПУП-ПРЗ, одобрен с Решение №196-13 от
Протокол№8/28.01.2004г. на Общински съвет Варна.
Видно от приобщения протокол №1/19.02.2021г. на Комисия по чл.210 ЗУТ и
т.1-64 е оставена без разглеждане изготвената пазарна оценка на ПИ 045017 и на
УПИXXVII-1071, предвид,
че представения ПУП-ПРЗ за УПИ в кв... по плана на ЗПЗ не е изработен и одобрен
при условията на чл.16 ал.1 ЗУТ, респ. с мотив, че не е налице пр.основание за
провеждане на адм. процедура по реда на чл.16 ал.6 ЗУТ.
При така установеното съдът прави следните правни изводи:
В производството по допускането на делбата съдът изследва наличието на
няколко предпоставки: наличието на съсобственост между съделителите
върху имуществото, предмет на делбата, основанието на което същата е
възникнала, като следва да се произнесе за това между кои лица и за кои имоти
ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител.
Съдът намира за несъстоятелно възражението на ответника, че исковата претенция е недопустима поради липса
на предмет предвид, че процесните два имота са
отредени за публична общинска собственост.
Съгласно чл.16, ал.1 от ЗУТ, с
подробен устройствен план за територии с
неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа
регулация по предходен устройствен план се определят
необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура –
публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. За осъществяване на тези
предвиждания с влизане в сила на плана, собствениците на недвижими имоти
прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си,
определена с плана, но не повече от 25%. Ал. 2 предвижда планът да се изработи
на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на ЗКИР.
В конкретния случай и според разясненията дадени от експертът, по
назначената и приобщена по делото СТЕ в о.с.з., ПИ ......и ПИ ......не са предмет
на Заповед №Г-196/27.06.2018г. на Зам.Кмет на Община Варна, с която е одобрен
ПУП-ПРЗ за УПИ XXVII – 1071 за „производствена складова дейност“, кв... по
плана на ЗПЗ, гр. Варна. Този извод на ВЛ не е изолиран и се подкрепя от
приобщения протокол №1/19.02.2021г. на Комисията по чл.210 ЗУТ, където в т.1-64,
е оставена без разглеждане изготвената пазарна оценка на ПИ 045017 и на
УПИXXVII-1071, предвид, че представения ПУП-ПРЗ за УИИ в кв... по плана на ЗПЗ
не е изработен и одобрен при условията на чл.16 ал.1 ЗУТ, респ. не е налице
пр.основание за провеждане на адм. процедура по реда
на чл.16 ал.6 ЗУТ.
Поради горното съдът не кредитира извода на експерта в частта, в която
същият поясни в о.с.з., че процесните имоти са
публична собственост. Видно и от приобщеното по делото Решение
№2143/31.07.2013г. по адм. дело №../2013г. по описа
на Административен съд- Варна Заповед №003/02.02.2012г. на Зам. Кмет на Община
Варна е обявена за нищожна, т.е.с прогласяването на нищожността й, плана за
регулация се явява неприложим, доколкото сам по себе си той няма пряко отчуждително действие. Освен това с подробния устройствен план по
чл. 16, ал. 1 ЗУТ не само се
планира територията, но и задължително се отреждат имоти за лицата, от които се
отнемат такива. По делото обаче не са налице доказателства за това, че е отпочната, респ. че е завършена адм.
процедура по см. на чл.16 ал.6 ЗУТ.
Поради всичко изложено настоящият състав на съда намира, че следва да бъде
допуснато извършване на съдебна делба, при следните квоти в съсобствеността:
1./ по 276/800ид.част за „..." ЕООД, ЕИК..и 524/800ид.част за Ю.В.В., ЕГН **********
от ПИ с идентифитакор ......по КККР, одобрени със заповед №РД-18-30/19.06.2007г. на изп.директор на АГКК, находящ в гр.Варна з.п.з., м-ст."Н.",
урбанизирана територия, с площ от 800 кв.м., при граници: .............70;
2./ по 131/365ид.част за „..." ЕООД, ЕИК..и 234/365ид.част за Ю.В.В., ЕГН **********
от ПИ с идентификатор ......по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-30/19.06.2007г. на изп.директор
на АГКК, находящ в гр.Варна з.п.з., м-ст "Н.", урбанизирана територия, с площ от 365
кв.м., при граници: ПИ ...58, 10135. 4510. 946, 10135. 4510.895.
Предвид характера на
производството, разноски не следва да се присъждат. Съгласно
чл.355 ГПК, страните заплащат разноски в делбеното
производство съобразно стойността на дяловете си. Присъждането на разноски,
както и заплащането на дължимата държавна такса се извършва с решението по
втора фаза на делбата.
След влизане в сила на решението
по допускане на делбата ще следва да се насрочи втората фаза на производството
по извършване на делбата.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА
на следните недвижими имоти:
1/.Недвижим имот - ПИ с идентифитакор ......по
КККР, одобрени със заповед №РД-18-30/19.06.2007г. на изп.директор
на АГКК, находящ
в гр.Варна з.п.з., м-ст."Н.", урбанизирана територия, с площ
от 800 кв.м., при граници: .............70между съсобствениците и при квоти в
съсобствеността, както следва:
- 276/800ид.част за „..." ЕООД,
ЕИК...
- 524/800ид.част за Ю.В.В., ЕГН ********** и
2./ Недвижим имот - ПИ с
идентификатор ......по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-30/19.06.2007г. на изп.директор
на АГКК, находящ в гр.Варна з.п.з., м-ст "Н.", урбанизирана територия, с площ от 365
кв.м., при граници: ПИ ...58, 10135. 4510. 946, 10135. 4510.895
- 131/365ид.част
за „..." ЕООД, ЕИК..и
- 234/365ид.част за Ю.В.В., ЕГН **********, на
основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Препис от
настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: