№ 694
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100752 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Ищцата К. Я. Т., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява,
представлява се от адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата М. С. Б., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява,
представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че производството е отложено в предходно
съдебно заседание за събиране на допуснатите доказателства, а именно: за
изслушване на допуснатия на ответника свидетел, за изготвяне и
изслушване на СПЕ, както и за снабдяване на доказателства от трето
неучастващо за спора лице – „Хоспис М.“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6282/10.03.2023 г. от адв. Я.
Я., с която се прави искане за изискване на звукозапис по гр.д. № 2116/2021 г.
ВОС, от проведено на 15.12.2021 г. изнесено заседание в Хоспис „М.“ в с.
Кичево, като това искане се мотивира с оглед възможността експерта,
назначен по делото, да придобие пълни впечатления за състоянието на Я. Б.
при изготвяне на заключението по СПЕ.
1
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответницата.
АДВ. Я.: Моля да се изиска звукозаписа от изслушването на лицето Я.
Б. в Хоспис „М.“. Предполагам, че е било изнесено съдебното заседание, за
което е съставен протокол.
АДВ. З.: Считам, че искането е неоснователно и следва да не се
допуска. Колегата е процесуален представител по това дело. Фактите и
обстоятелства по гр.д. № 2116/2021 г. по описа на ВОС са известни на
страната и на процесуалния представител. От друга страна направеното в
днешно съдебно заседание искане е несвоевременно. Такъв звукозапис няма
как да съществува. Както стана ясно съдебното заседание е изнесено, тоест
извън сградата на съда. Дори хипотетично да има направен звукозапис, което
не е сторено, това доказателство не може да доведе до установяване
обективната истина по настоящото дело. Самият протокол от това заседание е
достатъчно доказателство, съдържащо информацията необходима за вещото
лице за изготвяне на експертизата. По приключилите дела за съхранение на
звукозаписи, ако има такива, е следвало да бъде направено такова искане,
което не е направено по гр.д. № 2116/2021 г. по описа на ВОС. Самото искане
е базирано върху някаква хипотетичност, а не върху някаква реалност.
СЪДЪТ, по отношение на така направеното искане за изискване на
звукозапис от изнесено заседание, проведено на 15.12.2021 г. по гр.д.
2116/2021 г. по описа на ВОС, намира, че следва да остави същото без
уважение. Съдът констатира, че към доказателствения материал по делото е
приобщено гр.д. № 2116/2021 г. по описа на ВОС, като при изготвяне на СПЕ
по възложената му задача, вещото лице следва да се запознае с всички
доказателства по делото, включително и с приобщеното по настоящото дело
гр.д. № 2116/2021 г. по описа на ВОС.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на
звукозапис от проведено на 15.12.2021 г. изнесено заседание по гр.д.
2116/2021 г. по описа на ВОС.
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № по делото вх. № 6282/10.03.2023 г.
от адв. Я. Я., като пълномощник на ищцата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6389/13.03.2023 г. от адв. Я.
Я., с която се прави искане да бъде изискано от трето неучастващо в процеса
лице, а именно д-р Б., информация и документи досежно това дали е
извършвала преглед на Я. Б. в Хоспис „М.“ и ако да - кога, поставила ли му е
диагноза, какво е било неговото състояние, както и да представи съставените
медицински документи. Посочва се, че искането следва да бъде изпратено до
2
месторабота на д-р Б. – ВМА, на адрес гр. Варна, бул. „***“ № *.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответницата.
АДВ. Я.: Поддържам така депозираната молба.
АДВ. З.: Несвоевремненно е направено искането. Недопустимо е това
искане, защото закона допуска изискване на документи от трето лице, които
са относими по делото. В настоящия случай става дума за разпит на д-р Б.,
която да предостави някаква информация. Предоставяне на информация от
трети лица би следвало да бъде под формата на свидетелски показания, а не
под формата на изискване на такава информация писмено.
Относно изискването на „някакви документи“ от третото неучастващо в
спора лице, твърдя, че по делото няма доказателства и твърдения, че
медицински документи се намират в д-р Б., както и няма конкретизация на
тези документи. Медицинските документи, които се искат са посочени общо
и не могат да се индивидуализират. Няма уточнения какъв вид са
документите.
АДВ. Я.: При тези обстоятелства няма как да посочим конкретните
документи издадени от д-р Б., тъй като не знам дали е извършвала такъв
преглед на лицето. Молбата е депозирана в смисъл да се изиска информация
от д-р Б. дали е извършвала такъв преглед на лицето Я. Б..
СЪДЪТ, по искането на ищеца за изискване на документи по реда на
чл. 192, ал. 1 от ГПК, а именно за задължаване на третото неучастващо в
спора лице, а именно д-р Е. Б., да представи информация и медицински
документи на лицето Я. Б., намира, че следва да остави без уважение същото.
Искането на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК за снабдяване на документи от
трето неучастващо лице следва да бъде задължено да представи нарочно и
изрично посочени и индивидуализирани и находящи се у него документи. За
целта следва документите да бъдат надлежно индивидуализирани по начин,
по който да не буди съмнение, че същите са в държание на третото
неучастващо лице.
В молбата, депозирана на 13.03.2023 г., индивидуализация на
документите не е осъществена, поради което и е недопустимо трето
неучастващо по делото лице да бъде задължавано по повод процеса да
изготвя документи, които да представи в съда.
По горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на
документи от трето неучастваща в спора лице, а именно д-р Е. Б..
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № по делото вх. № 6389/13.03.2023 г.
от адв. Я. Я., като пълномощник на ищцата.
3
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 8911/10.04.2023 г. от вещото лице С.
В., с която уведомява съда, че не е получил преписката по настаняването на Я.
Б. в Хоспис „М.“ и предвид оскъдната документация, счита, че преписката е
необходима за изготвяне на експертизата. Моли да му бъде даден
допълнителен срок за изготвяне на заключението.
АДВ. Я.: Не възразявам да се уважи молбата на вещото лице и да му
бъде даден срок да изготви заключението си.
АДВ. З.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ, по докладваната от вещото лице молба и предвид становищата
на страните, намира, че следва да даде възможност на вещото лице С. В. да
изготви заключението си, като представи същото в срока по чл. 199 от ГПК,
съобразно датата на следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. В. да изготви заключението
по допуснатата СПЕ, като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си поне една седмица преди датата на следващото съдебно
заседание, на основание чл. 199 от ГПК.
ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 8911/10.04.2023 г. от вещото лице
С. В.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 9299/12.04.2023 г. от РЗИ –
Варна, с което уведомяват съда, че по данни на служител от Хоспис „М.“
документите са били изпратени на ВОС с обратна разписка на 21.02.2023 г.
Съдът не констатира наличие на такива документи в производството и в
кориците на делото, поради което с определение от 19.04.2023 г. е изискал от
„Хоспис М.“ ООД да представят доказателства, че посочените документи са
изпратени до ВОС.
Отделно от изложеното, посочената преписка по настоящото дело е
изискана и от „Хоспис М.“ ООД и чрез РЗИ - Варна.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 9299/12.04.2023 г. от РЗИ – Варна,
към което е приложена извадка от имейл от Светла Харизанова.
АДВ. З.: Не водя свидетеля М. В. Р., защото същият заяви, че е
служебно ангажиран, поради което работодателят му изисква документ, че
следва да се яви в съдебно заседание. Тъй като делото следва да бъде
отложено за изготвяне на СПЕ, моля да измените своето определение, с което
4
е допуснат свидетеля, а именно от режим на водене на режим на призоваване.
Адресът, на който следва да бъде призован свидетеля е гр. Шумен, ул. „***“
№ *, ет. *, ап. *, пощенски код 9700.
АДВ. Я.: Считам, че е недопустимо така направеното искане.
Ответницата имаше достатъчно време да заяви това преди днешното съдебно
заседание. Моля да отмените своето определение, с което е допуснат на
свидетеля на ответницата.
СЪДЪТ, по така направеното искане от процесуалния представител на
ответницата, намира, че следва даде последна възможност на страната да
ангажира допуснатите й гласни доказателства посредством разпит на
свидетеля М. В. Р., като с оглед искането следва да допусне изменение на
режима, при който е допуснат, а именно от режим на водене на режим на
призоваване, като в едноседмичен срок от днес ответницата следва да внесе
депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв. по сметка на ВОС,
след което същият ще бъде призован.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска ИЗМЕНЕНИЕ в протоколно определение от 24.11.2022 г.
само в частта, с която е допуснат до разпит по искане на ответницата един
свидетел при режим на водене.
ДОПУСКА по искане на ответницата, при режим на призоваване,
свидетеля М. В. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № *, ет. *,
ап. *, пощенски код 9700, за установяване на отношенията между ищцата и Я.
Б.; отношенията между ответницата и Я. Б.; както и за опровергаване
твърдението за психическо насилие над Я. Б. от страна на ответницата.
УКАЗВА на ответницата, че в едноседмичен срок от днес следва да
внесе депозит в размер на 60 лв. по сметка на Окръжен съд – Варна за
призоваване на свидетеля М. В. Р..
След внасяне на депозита да се призове свидетеля М. В. Р..
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания.
За изслушване на допуснатия при режим на призоваване свидетел на
ответницата, за изготвяне на СПЕ и за събиране на писмени доказателства от
трето неучастваща лице, делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.06.2023 г. от
5
10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. В..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля М. В. Р. след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:57 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6