Р Е Ш Е Н И Е
№260245
гр.Пловдив, 16.02.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в публично заседание на двадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА
ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 7252 по описа
за 2020 година на ПРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от З.Н.М.
***, ЕГН ********** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2817441
на ОДМВР Пловдив с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /
ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
С жалбата З.Н.М. чрез процесуален
представител адв.Д.Д. се оспорва издадения ЕФ и се представя становище за
неговата незаконосъобразност, както и че е издаден при неправилно приложение на
материалния закон и при съществени нарушения на производствените правила.
Представят се съображения по същество на искането за отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител. С писмено становище се счита жалбата за неоснователна
и се представят основания по същество на искането за потвърждаване на издадения
ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави
се искане за присъждане юристконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкуност, прие за установено
следното :
Жалбата е допустима – подадена е от
лице, което има право на обжалване, в срока
по чл.189, ал.5 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество е неоснователна.
Срещу жалбоподателя З.М. е издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
2817441 на ОДМВР Пловдив за това, че на
15.06.2019г. в 11:25 часа в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург до № 1 посока
Митница Пловдив е установено МПС, МЕРЦЕДЕС Е 320 ЦДИ с
рег.№ *** движещо се със скорост
85 км/ч при отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача. Въз основа на тези данни бил издаден
обжалваният Електронен фиш, с който на
жалбоподателя в качеството му на собственик на описаното МПС за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП.
Ведно
с жалбата е приложена
административнонаказателната преписка, съдържаща копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, копие на снимков материал от
клип № 0195297, копие от протокол по
чл.10 от Наредба № 8212з-532/12.05.2016
за използване на АТСС рег. № 1030р-16287/17.06.2019г.
При проверка относно процесуалните
изисквания, предвидени за съставяне на ел.фиш съдът констатира, че обжалваният
ЕФ съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Нарушението, във връзка с което е издаден
обжалваният Електронен фиш, е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство /АТСС/ ARH CAM S1 № 11743са. Редът
и условията за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, наричана по-надолу Наредбата. Според чл.3 от цитираната наредба при осъществяване на контрол на
движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или
от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор. Автоматизираното техническо средство, с което
е установено нарушението, отговаря на
предвидените в Наредбата изисквания и неговата годност е доказана предвид
приложеното към административноказателната преписка удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126. Към преписката е приложен клип,
заснемащ нарушението, с посочени географски координати, съгласно който
измеренета скорост е 88 км/ч. Предвид съдържанието на
обжалвания Електронен фиш правилно в него е отразена установена скорост на
движение на МПС от 85 км/ч. Именно при движение със скорост
от 88 км/ч и след отчетен толеранс от 3/км/ч във фиша е била
отчетена превишената скорост от 85 км/ч.
Други доказателства освен приложения клип, опровергаващи установеното
нарушение в хода на съдебно следсвие, не се събраха, поради което и съдът прие, че нарушението е
обективно и правилно установено. В случай че жалбоподателят оспорва
нарушението, съществува процесуална възможност да представи доказателства,
опровергаващи направените констатации. Такава процесуална активност не е
проявена от страна на жалбоподателя, освен искането да бъдат събрани служебно
от съда такива, което не беше уважено. По
делото не постъпиха други доказателства, различни от приложените към
административнонаказателната преписка, поради което и съдът прие, че тези
доказателства са достатъчни, за да обосноват извод за доказаност на
нарушението. Спазено е изискването, предвидено в чл.10 от Наредбата, съгласно
което при използване на автоматизирано техническо средство следва да бъде
съставен протокол. Към преписката е приложено копие на протокол от датата на
заснемане на нарушението с попълнени в него данни. Оплакването, релевирано в жалбата , че към
административнонаказателната преписка не е представен снимков материал на уреда,
извършващ заснемането не може да бъде основание за отмяна на електронния фиш и
същото не може да бъде определено като съществено, нарушаващо процедурата,
предвидена за издаване на електронния фиш. В съставения протокол е посочено
начало и край на работа на
автоматизираното техническо средство, като съставеният клип напълно съответства
на времевия интервал, посочен в протокола, поради което и АТСС напълно
законосъобразно е било приведено в работен режим.
Правилно е приложен материалният закон
и нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Предвид отчетеното
превишение на скоростта, а именно 35 км/ч правилно е приложена и съответната за
нарушението санкционна разпоредба, предвиждаща наказание „глоба“ в размер на 400
лв., което наказание е във фиксиран размер, на основание чл.189, ал.4,
вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Предвид изложеното
съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден, като
правилно и законосъобразно издаден.
С оглед изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат
право на разноски в процеса. Присъждането на такива е поискал както жалбоподателя, така и ОДМВР Пловдив. С оглед изхода на делото съдът
счита че следва да присъда на Административно
– наказващия, който не е бил представляван от юрисконсулт, не е доказал
направени разноски за адвокатско представителство. Представени са доказателства
за оправомощаване на юрисконсулт който е изготвил писмено становище от името на
АНО и е изпратил жалбата на З.М. ***. Поради изложеното съдът счита в
съответствие с разпоредбите на Закона за правната помощ, Тарифата за
минималните адвокатски възнаграждения следва да присъда направени разноски в
полза на ОДМВР Пловдив в размер на 50 лева.
Ето защо съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 2817441 на ОДМВР Пловдив
с който на З.Н.М. ***, ЕГН **********
за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП/ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА З.Н.М. ***, ЕГН ********** ***
лева направени разноски по делото за юристконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по
НПК, пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
В.И.