№ 14523
гр. София , 14.12.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В в закрито заседание на
четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Николай Д. Димов
Членове:Велина С. Пейчинова Ташева
Мария И. Илиева
като разгледа докладваното от Мария И. Илиева Въззивно частно гражданско
дело № 20201100509685 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 32а от Правилник за вписванията.
Образувано е по частна жалба на „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД чрез юрск. К.З. срещу
определение от 25.02.2020 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията - гр.
София, с което съдията по вписванията е отказал подновяване на вписването на договорна
ипотека, учредена с нотариален акт № 16, том I-1, рег. № 376, дело № 14 от 2010 г., тъй като
цитираният в молба с вх. № 10018/25.02.2020 г. договор за цесия от 06.11.2017 г. касае друг
имот.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното
определение, тъй като всички необходими действия са били надлежно извършени и са
представени всички необходими документи за отразяване на заявените обстоятелства.
Жалбоподателят сочи, че със заявление вх. № 10018 от 25.02.2020 г. по описа на Служба по
вписванията – гр. София, е поискало в качеството си на частен правоприемник на
„Уникредит Булбанк“ АД по силата на вписан договор за цесия от 06.11.2017 г. и
прилежащото му Приложение № 27, подновяване на вписването на договорна ипотека,
учредена с акт № 16, том I-1, рег. № 376, дело № 14 от 2010 г, на нотариус Ж.Б., нотариус с
район на действие Софийски районен съд, рег. № 003 на НК, вписана в Агенция по
вписванията гр. София, с вх. рег. № 6808/02.03.2010, акт. 21, том № IV, дело № 3525/2010 г.,
върху недвижим имот АТЕЛИЕ № 5, в подпокривното пространство на блок „Б“, което
вписване незаконосъобразно му било отказано с обжалваното определение, тъй като съдията
по вписванията неоснователно е приел, че заявителят не е надлежен кредитор, защото
вписаната цесия касае друг имот. С оглед изложеното прави искане за прилагане на цялата
преписка по вписване на цесията и след запознаване с която съдът да отмени обжалвания
отказ и да постанови вписване/отбелязването на акта.
Софийският градски съд, след като се запозна с материалите по делото и обсъди
доводите изложени в частната жалба, намира за установено следното:
Производството е образувано по молба за подновяване вписването на ипотека от „А.
ЗА С. НА В.“ ЕАД, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 16,
том I-1, рег. № 376, дело № 14 от 2010 г, на нотариус Ж.Б., нотариус с район на действие
1
Софийски районен съд, рег. № 003 на НК, вписана в Агенция по вписванията гр. София, с
вх. рег. № 6808/02.03.2010, акт. 21, том № IV, дело № 3525/2010 г. от „АММ И.“ ООД чрез
А.М.М., в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, за обезпечаване на всички В. на
кредитора срещу длъжниците по Договор за банков револвиращ кредит № 254-РК-007 от
04.10.2007 г., Анекс № 1 от 01.10.2008 г., Анекс № 2 от 02.10.2009 г. и Анекс № 3 от
28.01.2010 г., върху собствените на дружеството недвижими имоти, представляващи 17 броя
самостоятелни обекти, изградени в груб строеж, находящи се в гр. София, район „Витоша“,
в триетажната жилищна сграда с магазини и подземен паркинг, разделена на две секции
(Блок „А“ и Блок „Б“), изградена в груб строеж в УПИ XII-430, 974, 975, подробно описани
като обекти в т. 2.1. до т. 2.17., само по отношение на АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното
пространство на блок „Б“, кота +11,85, със застроена площ 163,40 кв. метра, подробно
описано в нотариалния акт и заявлението, заедно със СКЛАД № 14 в сутерена на блок „Б“,
кота -3,15, заедно с 4,50% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото.
Към заявлението за подновяване на договорната ипотека е представен и вписан
договор за прехвърляне на вземане - цесия от 06.11.2017 г., ведно с Приложение № 27 към
него, с който „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е прехвърлила на „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД В.та
си срещу „АММ И.“ ООД, А.М.М. и Л.М.С. по един или повече договор/и за кредит, от
които произтичат В.та, като техният размер към относимата дата 31.03.2017 г. и към
30.09.2017 г., е посочен в Част „А“ от Приложението, а Обезпеченията, които са учредени в
полза на Цедента са посочени в Част „Б“ от Приложението. Към заявлението не са
представени Част „А“ и Част „Б“.
Представен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 16, том I-1, рег.
№ 376, дело № 14 от 2010 г, на нотариус Ж.Б., нотариус с район на действие Софийски
районен съд, рег. № 003 на НК, вписана в Агенция по вписванията гр. София, с вх. рег. №
6808/02.03.2010, акт. 21, том № IV, дело № 3525/2010 г. от „АММ И.“ ООД чрез А.М.М. в
полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, за обезпечаване на всички В. на кредитора по
Договор за банков револвиращ кредит № 254-РК-007 от 04.10.2007 г., Анекс № 1 от
01.10.2008 г., Анекс № 2 от 02.10.2009 г. и Анекс № 3 от 28.01.2010 г., върху собствените на
дружеството недвижими имоти, представляващи 17 броя самостоятелни обекти, в това
число и върху АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното пространство на блок „Б“, кота +11,85, със
застроена площ 163,40 кв. метра, подробно описано в нотариалния акт и заявлението, заедно
със СКЛАД № 14 в сутерена на блок „Б“, кота -3,15, заедно с 4,50% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е
описан в т. 2.17 от акта.
От служебно изисканите материали от преписката за вписване на договора за цесия
от 06.11.2017 г., в които са приложени и Част „А“ и Част „Б“ от Приложение № 27 се
установява, че в полза на частния жалбоподател „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.ТА“ ЕАД са
прехвърлени В.та по Договор за банков револвиращ кредит № 254-РК-007 от 04.10.2007 г. в
описания в приложението размер към 31.03.2017 г. и към 30.09.2017 г., за обезпечение на
които са учредени обезпеченията описани в приложението Част „Б“, в това число и Ипотека
№ 3, вписана в Агенция по вписванията гр. София, с вх. рег. № 6808/02.03.2010, акт. 21, том
№ IV, дело № 3525/2010 г. а именно имотите от т. 2.1 до т. 2.16 от нотариалния акт, без да е
описано АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното пространство на блок „Б“ с площ от 163,40
кв.метра.
Въз основа на така приложените документи, съдията по вписванията е постановил
обжалвания отказ от 25.02.2020 г., като е приел, че „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“ ЕАД се явява
ненадлежен кредитор, който да иска подновяване на ипотеката върху АТЕЛИЕ № 5 в
подпокривното пространство на блок „Б“ с площ от 163,40 кв.метра, доколкото цесията,
описана в заявлението касае друг имот – АТЕЛИЕ № 5 в подпокровното пространство на
блок „А“ със застроена площ от 67,60 кв. метра, поради което е отказано подновяване на
2
ипотеката за ателието и склада в блок „Б“.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият състав на
съда намира следното от правна страна:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 99, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен
ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това. Според ал. 2 на същия
текст прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите,
обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е
уговорено противното. Според чл. 171 от ЗЗД Прехвърлянето и залагането на вземането,
което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху
него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат
действие трябва да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и
вписани в имотния регистър. На основание чл. 172, ал. 1 от ЗЗД действието на вписването
на ипотеката трае 10 години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако
вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл, като на основание чл. 172, ал. 3 от ЗЗД
вписването се подновява по молба, която трябва да бъде придружена от препис от договора
или от молбата за учредяване на ипотеката.
В настоящият случай процесуалната легитимация на молителя да иска подновяване
вписване на ипотека на основание чл. 172, ал. 2 от ЗЗД произтича от фактическите му
твърдения, че по силата на сключен договор за цесия е придобил вземане, обезпечено с
ипотека. Действително от представения вписан договор за цесия се установява, че
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е прехвърлила на „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“ ЕАД В.та си
срещу „АММ И.“ ООД, Антон Минчев Мичев и Л.М.С., които са били обезпечени с
договорна ипотека, но от Част „Б“ на Приложение № 27 се установява, че цесията е вписана
само по отношение на недвижимите имоти, описани в т. 2.1 до 2.16, находящи се в блок „А“
на ипотекираната сграда, но не и по отношение на този, индивидуализиран в т. 2.17. Сред
описаните в Приложение № 27, Част „Б“ обезпечения не е включена ипотека върху АТЕЛИЕ
№ 5, находящо се в подпокривното пространство на блок „Б“, кота +11,85, със застроена
площ 163,40 кв. метра, заедно със СКЛАД № 14 в сутерена на блок „Б“, кота -3,15, ведно с
4,50% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
подновяването на която се иска, поради което и по арг. от чл. 99, ал. 2 от ЗЗД ипотеката
върху него не е прехвърлена върху новия кредитор. Тъй като договорът за цесия не е вписан
по отношение на имота, за който се иска подновяване на ипотеката, а искането по чл. 172,
ал. 2 от ЗЗД е заявено не от ипотекарния кредитор, а от молителя в качеството му на
цесионер без вписване по чл. 171 от ЗЗД, отказът на съдията по вписванията е
законосъобразен.
Обратният извод не може да бъде обоснован след запознаване с практиката,
приложена към частната жалба, тъй като представените съдебни актове касаят хипотези, в
които е постановен отказ за вписване на договор за прехвърляне на В. по чл. 171 от ЗЗД,
какъвто настоящият случай не е.
С оглед на изложеното, съдът намира, че частната жалба е неоснователна и като
такава следва да бъде оставена без уважение.
Предвид горното, Софийският градски съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“ ЕАД срещу
определение от 25.02.2020 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ
по заявление с вх. № 10018/25.02.2020 г., за частично подновяване на вписване на договорна
ипотека по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 16, том I-1, рег. № 376,
дело № 14 от 2010 г, на нотариус Ж.Б., нотариус с район на действие Софийски районен съд,
рег. № 003 на НК, вписана в Агенция по вписванията - гр. София, с вх. рег. №
6808/02.03.2010, акт 21, том № IV, дело № 3525/2010 г., върху недвижим имот,
представляващ АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното пространство на блок „Б“, кота +11,85, със
застроена площ 163,40 кв. метра, заедно със СКЛАД № 14 в сутерена на блок „Б“, кота -3,15,
ведно с 4,50% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, който недвижим имот е подробно описан в т. 2.17 от нотариалния акт и
заявлението.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4