РЕШЕНИЕ
Номер 24715.10.2020 г.Град ХАСКОВО
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ХасковоII-РИ СЪСТАВ
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Секретар:Д.Й. Х.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско
дело № 20205600500749 по описа за 2020 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на Р. Ж. Г. от гр.
Димитровград.
С Решение № 115 от 13.04.2020 г., постановено по гр.д. № 1480/2019 г., РС
Димитровград е отхвърлил предявения от Р. Ж. Г. против Етажна собственост гр. *** иск
да бъде признато за установено по отношение на ответника, че й дължи сумата от 1078.50
лв., представляваща платена сума за ремонт на покрива на етажната собственост в края на
2015 г. и началото на 2016 г., от които 178,50 лв. за материали и 900 лв. за труд, ведно със
следващата се законна лихва върху тази сума от подаването на исковата молба до
окончателното й изплащане като неоснователен и недоказан.
Недоволен от постановеното решение е останал въззивницата Р. Ж. Г. , която
обжалва в срок. Твърди,че постановеното решение е неправилно поради неправилното
приложение на материалния закон и неговата необоснованост.По делото бил представен и
приет като доказателство протокол,видно от който било,че ремонтът е извършен и сумата
е заплатена от лице, живеещо на семейни начала с нея. На следващо място твърди,че
неправилно съдът не признал представените по делото стокови разписки, установяващи
закупуването на материали на стойност 178.80 лв. за ремонт на покрива. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени решението на РС Димитровград и постанови друго
по същество на спора, с което да уважи изцяло предявения иск.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва подадената
въззивна жалба. Моли да бъде потвърдено постановеното от РС Димитровград решение,
1
както и да бъдат присъдени направените по делото, пред въззивната инстанция, разноски.
В съдебно заседание въззивницата не се явява и не взема становище по жалбата.
Не представя нови доказателства.
В съдебно заседание въззиваемия, представляван от адв. Д. оспорва подадената
въззивна жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението на РС
Димитровград, както и да присъди направените по делото разноски.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира
следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по
същество е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, вр. чл.48
ал.6 и ал.7 от ЗЕУС, предявен от Р. Ж. Г. против Етажна собственост гр.*** да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че й дължи сумата от 1078.50 лв.,
представляваща платена сума за ремонт на покрива на етажната собственост в края на 2015
г. и началото на 2016 г., от които 178,50 лв. за материали и 900 лв. за труд, както и да й бъде
заплатена следващата се законна лихва върху тази сума от подаването на исковата молба до
окончателното й изплащане.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими
към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и
законосъобразен извод, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което го е
отхвърлил изцяло. Изложените от първоинстанционният съд мотиви на основание чл.272 от
ГПК се споделят от настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция не се представиха
нови доказателства, които да дават основание да бъде направен извод различен от
направеният от решаващия съд.постановеното от РС Димитровград решение е правилно и
следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора въззивницата следва да бъде осъдена да
заплати на въззиваемия сторените във въззивното производство разноски в размер на 400
лв., представляващо платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор за правна защита
и съдействие от 12.10.2020 г.
За да постанови атакуваният съдебен акт първоинстанционния съд е приел, че от
представените по делото доказателства не може да бъде направен извод,че ищцата е
извършила ремонт на покрива, че материалите, за които е представила стокови разписки са
закупени във връзка с извършения ремонт и вложени в него, че е заплатила труда за
извършения ремонт, както и че е поискала от ОС на ЕС да заплати тези разноски и
съответно й е било отказано. Този извод на съда е правилен и се споделя, както вече се
2
посочи, от настоящия съдебен състав.
На първо място липсва решение на ЕС за извършване на ремонт на покрива на ЕС.
Действително всеки собственик може да извърши със собствени средства необходим ремонт
на общите части на сградата, но ищцата не ангажира доказателства от които да се установи,
необходимостта от извършването на ремонт на общите части на сградата. На следващо
място представените стокови разписки не установяват по никакъв начин,че описаните стоки
са закупени от ищцата с оглед извършването на ремонта и са вложени именно там. Не
установява извършено плащане от страна на ищцата на сумата от 900 лв. и представения и
приет като доказателство по делото протокол/ л.21/. Същият няма достоверна дата, от която
да се установи,че извършеното плащане е именно с ремонт на покрива, извършен в края на
2015 г. и началото на 2016 г. и което е по-съществено – не установява това плащане да е
направено от ищцата. Като платец на сумата е посочено лицето А.Н.С.
Неоснователни са възраженията във въззивната жалба, че сумата е заплатена от лице,
което живее на съпружески начала с ищцата. Тези твърдения не са подкрепени с
доказателства, но дори в полза на ищцата да се приеме това за установено, същата не може
да претендира от негово име заплащането на тази сума.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 115 от 13.04.2020 г. на РС Димитровград,
постановено по гр.д. № 1480/2019 г. по описа на съда.
ОСЪЖДА Р. Ж. Г. , ЕГН ********** от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на Етажна
собственост гр.***, представлявана от „ Професионален домоуплавител-2“ ЕООД гр.****,
ЕИК ********* с управител К.Д.К. сумата от 400 лв. направени по делото, пред въззивната
инстанция разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3