О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 28. 10. 2016 год.
Районен съд гр.Г.Т.
в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и шестнадесета
година,в състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00244/ 2016
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е
искова молба от Ж.К.П. *** срещу Г.П.Г. от гр. Г.Т., К.Н.Г. от гр. Г.Т. и Е.Г.Д.
***, с която се твърди следното :
- На 04. 07. 2011 год. ищцата предала на
отв. Г.П.Г., който по това време бил председател на РПК „ Наркооп „ гр. Г.Т.,
сумата от 42000 лева, от които 12000 лева били нейни налични пари и 30000 лева,
получени от ипотечен кредит от търговското й предприятие, с уговорката, че
цялата сума се дава като продажна цена за покупка на магазин, собственост на
РПК. Впоследствие ищцата разбрала, че ответникът Г.П.Г. не е имал намерение да
осъществи уговорената с нея продажба, тъй като магазинът бил продаден на търг
на трето лице, а парите, въпреки дадените й обещания, не й били върнати. Срещу
този ответник било образувано и неприключило до момента досъдебно наказателно
производство за извършено престъпление по чл. 209 НК. Ищцата предявила иск пред
ОС Д. срещу Г.П.Г. с искане да бъде осъден да й върне сумата от 42000 лева
ведно с мораторните лихви. При извършена справка в СВ Г.Т. ищцата установила,
че през 2014 година отв. Г. е отчуждил цялото си недвижимо имущество в полза на
дъщеря си Е.Г.Д., като в нотариалните актове било посочено, че са извършени
продажби по цени равни на данъчните оценки на имотите, предмет на продажбите.
Твърди се от ищцата, че с тези си действия
отв. Г. я е увредил като кредитор по вземането й срещу него за сумата от 42000
лева и дължимите мораторни лихви, тъй като я е лишил от възможността да се
удовлетвори от притежаваните от него имущества. Знанието за увреждането у
приобретателя- отв. Е.Д. се предполагало, според ищцата, поради посочената от
нея родствена връзка на отв. Д. като дъщеря на отв. Г.. Твърди се, че
приобретателят- отв. Д. не е добросъвестно лице, тъй като е знаела за
увреждането на ищцата като кредитор.
Предвид горното, се иска съдът да обяви
спрямо ищцата за относително недействителна извършена от първите двама ответници-
като продавачи и третата ответница- като
купувач, покупко- продажба, обективирана в н. акт № 84, том II, д. № 268/ 2014 год. на СВ Г.Т., на :
1. Нива с площ 27. 499 дка, имот № 126053 по
КВС на с. И., община Г.Т.
2. Нива с площ от 17. 201 дка, имот № 144002
по КВС на с. И., общ. Г.Т.
3. Нива с площ 4. 000 дка, имот № 047028 по
КВС на с. К., общ. Г.Т..
Претендират се разноските по делото.
Така предявени исковете са по чл. 135 ЗЗД.
С отговора си на исковата молба ответниците
оспорват твърдението на ищцата, че е предала процесната сума пари на първия
ответник в качеството му на физическо лице и твърдят, че сумата е била
заплатена в полза на РПК „ Наркооп „ гр. Г.Т., чийто председател тогава е бил
първия ответник, както и че ищцата не е кредитор на първия ответник.
Възразява се по наличието на пасивна
материалноправна легитимация на на съпругата на първия ответник- втората
ответница.
Твърди се и че втората ответница е била
едноличен собственик на продадените на третата ответница три процесни имота,
тъй като самата тя ги била придобила чрез дарение от майка си, прикрито със
симулативна сделка за покупко- продажба.
Моли се исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни и се претендират разноските по делото.
С писмено становище по отговора на исковата
молба ищцата оспорва въведените от ответниците възражения. Оспорва твърденията,
че има сключен договор с РПК и въвежда ново твърдение, че писменото
доказателство наречено „ договор „, удостоверяващо получаването на сумата от
12000 лева има характер на разписка, тъй като не съдържа никой от съществените
елементи на договор за покупко- продажба, че разписката за получени 30000 лева
е написана от касиера на РПК и че сумата е предадена на него и че сумата е
постъпила в касата на РПК.
Въвежда се ново твърдение, че :
1. Дадените суми от 12000 лева и от 30000
лева не са постъпвали в касата на РПК.
2. ЕТ „ К.П.П. „ е собственост на съпруга на
ищцата П.Н.П., сега покоен. Признава, че издадената разписка за сумата от 30000
лева е на името на ЕТ „ К.П.П. „, като заявява, че е приела разписката като
документ за дадени от нея пари, тъй като средствата са дадени от нейни лични
парични средства и от заем за на собственото й търговско предприятие- ЕТ „ Д.- Ж.П.
„.
Оспорва наличието на симулативна
прехвърлителна сделка в полза на втората ответница.
Искания по
доказателствата са направени от ищеца и от тримата ответ-ници и същите са
изложени в исковата молба и в отговорите.
Съдът намери,че
сочените доказателства са относими към спора по де-лото и че следва да бъдат
приети като такива по делото.
На основание
чл.140,ал.3 ГПК по делото следва да бъде насрочено от-крито съдебно
заседание,за което да бъдат призовани страните.
Предвид
горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Предявеният
иск по чл.135 ЗЗД е процесуално допустим.
ПРИЕМА като
доказателства по делото:
-За ищеца:
Н.а. № 84/
Договор от
4.7.2011 г
Квитанция от
4.7.2011г
Приложение № 1
към договор за кредит
Писмо изх. №
125/ 2014г от 11.5.2016 г от ГТРП
Справки по
лице от СВ Г.Т.
Вн. бележка за
внесена д. такса
Адв.
пълномощно
- За
ответниците :
Адв.
пълномощни
Протокол № 1
от 18. 03.
Извадка от
ТР за актуално правно състояние
РАЗПОРЕЖДА на
канцеларията при съда да изготви справка по НБД Население за родствени връзки
на Г.П.Г. ЕГН ********** с Е.Г.Д. ЕГН **********.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по делото за 30. 11. 2016 год. от 10.15 часа,за която
дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА
страните по делото към медиация или към друг способ за уреждане на спора.
На страните да
се изпратят преписи от настоящото определение.
Районен
съдия: