№ 36
гр. Нови пазар, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20223620200126 по описа за 2022 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят М.И.М.. твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, така ,
както административно наказващия орган го е описал и не следва да носи административно
наказателна отговорност за него. Заявява, че не е управлявал МПС под въздействието на
алкохол. Действително на посочената в НП дата на паркинга настъпило произшествие, но
паради липса на пострадали и спор относно това кой е виновен за него, водачите решили да
съставят двустранен констативен протокол за ПТП. Около три часа по-късно обаче
пристигнала полиция и от жалбоподателя била поискана кръвна проба, каквато той отказал
да предостави. Заявява още, че не е управлявал полуремарке с рег.№ ***, а друго ремарке. В
допълнително становище по делото, чрез представителя си, уточнява часа на ПТП –около 17
часа на 03.03.2022 г., когато при движение назад с управлявания от него товарен автомобил
– влекач МАН с прикачено към него полуремарке засегнал друго полуремарке. С водача на
другия товарен автомобил уговорили да се състави двустранен протокол за щетите и понеже
денят бил празничен, заедно с други шофьори се почерпили с алкохол. След това
жалбоподателят легнал в спалното помещения на товарния автомобил, когато, към 19.00
часа, дошла полиция, повикана по повод ПТП. Излагайки такава фактическа обстановка
жалбоподателят твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, както и НП да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не изпраща представител. Постъпило е
становище за разглеждане на делото в отсъствие на представителя. Въззиваемата страна не
изпраща представител.
1
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен
интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално
допустима.
Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е стартирало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение серия GA №501161 от
03.03.2022 г. затова, че на същата дата около 19.00 часа в град ***ово, на товарен портал на
„***“ АД управлява влекач МАН с рег.№*** с прикачено полуремарке с рег. №***, като при
движение на заден ход не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и със
задната дясна част на полуремаркето се блъска в лявата част на паркирано полуремарке с
рег.№*** с влекач МАН.И затова , че отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 за установяване употребата на алкохол, като видимо е
повлиян от алкохола. Посочено е, че виновно е нарушил чл.40, ал.1, пр.2 и чл. 174, ал.3,
пр.1 от ЗДвП. Жалбоподателят е отказал да подпише акта, което обстоятелство е
удостоверено с подписа на един свидетел на отказа. Въз основа на констатираните
нарушения е издадено и атакуваното НП №22-0280-000091 от 30.03.2022 г. на началника на
РУ-***ово, с което жалбоподателят е санкциониран: за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП-на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП- глоба в размер на 20 лева и на основание чл.174, ал.3,
пр.1 от същия закон-глоба в размер на 2000 лв и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца.
Съдът намира, че наказателното постановление е издадено от съответния компетентен орган.
В хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
налагат отмяната на НП на това основание. Соченото от жалбоподателя несъответствие в
отразяването на точния регистрационен номер на управляваното от него полуремарке в акта
и в НП действително е налице. Неточното изписване обаче на последната цифра в рег.
номер по никакъв начин не е ограничило правата на жалбоподателя в производството, до
степен да не може да ги осъществи. Затова съдът счита, че е не е налице процесуално
нарушение, което да е ограничило правата на жалбоподателя в процеса.
Разгледано по същество, съдът установи следното:
На 03.03.2022 г. около 19.00 часа в РУ-***ово постъпва сигнал за настъпило леко пътно
транспортно произшествие в града, преди портала на „*** „АД. Веднага след сигнала
служители от дневната смяна с патрулен автомобил не успели да посетят произшествието, с
изключение на Д.Х., поради ангажираност с друг сигнал. Свидетелят Н.А.И.., служител от за
нощната смяна посетил мястото на ПТП. Служителят Х. вече бил предприел действия да
извърши проба на двамата водачи, за употреба на алкохол. Водачът на втория участващ в
произшествието автомобил вече бил тестван, но жалбоподателят отказал. Запознавайки се с
2
обстановката на самото място св. И. се отправил към РУ-***ово, където се намирал вече
жалбоподателят М.М.. Отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер
7510, но ясно личало, че е употребил алкохол- по нестабилната походка и мириса на
алкохол. Жалбоподателят отказал да разпише всички съставени му във връзка с
произшествието документи, което обстоятелство било надлежно удостоверено. Конкретното
ПТП се изразява в това, че жалбоподателят, управлявайки влекач МАН ТГХ18.440 с рег.
№*** с прикачено полуремарке с рег.№ ***, при движение на заден ход преди товарния
портал на завод „***“ не се убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и в
резултат на движението назад със задната дясна част на полуремаркето се блъснал в
страничната лява част на паркирано там полуремарке „*** с рег. №*** с влекач МАН.
Извършването на това нарушение не се оспорва от жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка се извежда с категоричност от представените доказателства-
заповед № 812з1632 от 02.12.2021г. , акт № 501161 от 03.03.2022г., НП № 22-0280-000091 от
30.03.2022г., талон за изследване от 03.03.2022г., протокол за ПТП № 1743224 от
03.03.2022г., фотоалбум, докладна записка от 04.03.2022г., промяна на регистрация на МПС,
писмо от 06.04.2022г.писмо с рег. №256р-2572 от 19.04.2022г.,заповед за прилагане на ПАМ
от 04.03.2022г.,писмо с рег. №280р-3130 от 08.03.2022г., справка за нарушител на водач.
талон за медицинско изследване с бл. №097509, както и от показанията на разпитаните
свидетели Н.А.И.., С.И.Е.. и Л.Р.Й...
Изложената от жалбоподателя М. теза за по–ранно настъпване на ПТП, употреба на алкохол
след самото произшествие на място по повод празничния ден и договореност за изготвянето
на двустранен протокол с другия водач и последващ престой в кабината на товарния
автомобил не са подкрепени с никакви доказателства. Напротив, установява се, че служител
на РУ-***ово преди 20.00 часа е посетил мястото на произшествието и е тествал втория
участник в него, а жалбоподателя не се е съгласил да бъде тестван за употреба на алкохол.
Жалбоподателят е отказал проба с техническо средство, както е отказал такава и в сградата
на РУ-***ово пред св. Н.И. и С.Е.. Свидетелските показания на разпитаните свидетели
сочат, че жалбоподателят е имал видими признаци на употребил алкохол, миришел на
алкохол, залитал, говорел заваляно и бил агресивен.
Изложеното налага извода, че жалбоподателят е извършил всяко от вменените му
нарушения и поради това следва да носи административно наказателна отговорност за всяко
от тях.
Вината на жалбоподателят също се докава по безспорен начин. Същият е допуснал ПТП – то
по непредпазливост, но в резултат на съзнателно неизпълнение на задълженията му като
водач, произтичащи от чл.40, ал.1 от ЗДвП изискващ преди предприемането на движение
назад, водачът да се убеди, че пътят зад превозното му средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Именно
недобрата оценка на пътната ситуация, и наличието на паркирано друго МПС, по
отношение на което да се съобрази възможното безопасно придвижване на товарния
автомобил, е причината за настъпилото ПТП.
3
За нарушението на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1 т.11 от същия закон му е
наложена глоба във фиксирания от законодателя размер от 20 лева.
За нарушението по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, на същото основание му е наложена глоба в
размер на 2000 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.
Нормата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, съдържа едновременно правило за поведение и санкция за
неговото нарушаване, лишаване от право на управление на моторно превозно средство за
срок от две години и глоба 2000 лв. за водач на МПС, който откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или не изпълни
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. В
случая не е налице нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП, т.к тази норма предвижда забрана
за водачите на МПС да управляват след употреба алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Това
предполага провеждане на проверка с техническо средство или с кръвна проба и надлежно
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на водача и едва ако тя е над
допустимите норми от 0,5 промила до 1,2 промила, доколкото последното е престъпление по
чл. 343б от НК, да се наложи административно наказание. Когато лицето, което управлява
МПС откаже да изпълни задължителните предписания на органите, осъществяващи
проверката и да спази техните инструкции за надлежно вземане на проба в издишания
въздух за установяване на алкохолната концентрация или откаже да получи талон за
медицинско изследване на кръвта, то водачът нарушава именно нормата на чл. 174, ал.3 от
ЗДвП, а не чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Наказанието е значително по – високо от предвидените
такива за нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП и дори и от предвидената глоба за
престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, но това е поради отказа на водача да бъде изследван.
Отказът на жалбоподателя да бъде изследван, обуславя и по – високата
административнонаказателна отговорност, доколкото при евентуално изследване би могло
да се установи, че следва да носи наказателна отговорност.
Относно разноските по чл. 63д от ЗАНН.
Поради това, че жалбоподателя се признава за виновен в извършване на нарушенията,
предмет на обжалване, на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 189 от НПК направените по
делото разноски следва да се възложат в тежест на жалбоподателя. По делото съдът е
направил разноски за транспортни разходи на свидетелите в размер на 60лв., които следва да
се възстановят от жалбоподателя в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС
Нови пазар.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, предл.3-то от ЗАНН, съдът
Административно наказващия орган не е изпращал представител в производството, поради
което искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП №22-0280-000091 от 30.03.2022 г., на
Началника на РУ в ОД МВР - гр. Шумен, РУ-***ово, с което на М.И.М.. с ЕГН **********
от с. К., общ. Д., обл. П., ул. „***“ №7 , с което за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 20 лв. (двадесет лева), както и за
нарушение на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 2000лв. (две хиляди лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
(две) години.
ОСЪЖДА М.И.М.. с ЕГН ********** от с. К., общ. Д., обл. П., ул. „***“ №7 ДА
ЗАПЛАТИ на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС Нови пазар направените по
делото разноски в размер на 60 лв. (шестдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Шумен в 14
(четиринадесет) дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5