№ 45166
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20231110136962 по описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за привличането на трето лице
помагач.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА А.Й. с ЕГН ********** на основание чл. 219, ал. 1 с адрес в с.
Мургово № 118, като трето лице-помагач на страната на ответника ЗК „Лев инс“ АД.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в НБД „Население“ за адрес на А.Й. с ЕГН, посочен в
отговора, както и в НОИ за адрес по месторабота на това лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2024г. от
13.30часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на ТЛП да се изпрати
препис от исковата молба и отговора.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ за сумата
9599,58 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени
вреди от настъпило на 20.01.2023 г. застрахователно събитие - ПТП, съставляващо
застрахователен риск, покрит съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, страна по който е ответникът.
Ищецът твърди, че на 20.01.2023 г. на Републикански път III-507 „Кърджали-Чифлик-
Мост“, вследствие на виновното и противоправно поведение на водач на лек автомобил,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, е настъпило ПТП. Твърди, че вследствие на ПТП е увредена еластична
ограда /мантинела/, като е била необходима подмяната му, поради което е претърпял
имуществени вреди в размер на 9599,58 лева. След покана ответникът не изплатил
1
застрахователно обезщетение. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска, като поддържа, че не всички вреди са настъпили от
процесното събитие,че претендираното обезщетение надхвърля размера на действителните
вреди.
ПО ДОКЛАДВАНИЯ иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 вр. чл. 477 КЗ
искове СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже следните факти: че
ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобил, като
в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на
водача на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие,
което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществени вреди в
претендирания размер.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл.154 от ГПК в негова тежест е да установи
фактите, на които основават своите възражения.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК приема за ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ
и НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване следните обстоятелства: че на посочените в исковата
молба дата и място е настъпило описаното в исковата молба събитие - ПТП, че последното е
причинено поради виновното и противоправно поведение за водача на посочения в исковата
молба автомобил, който към този момент е бил застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.
За установяване на подлежащите на доказване обстоятелства и на основание чл.157
от ГПК СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА автотехническа експертиза със задачи номер 4 и 5, поставени в отговора
на исковата молба, като отхвърля искането за задачи номер 1-3, доколкото същите са
неотносими към предмета на делото.
НАЗНАЧАВА за изготвяне на заключение по задачите към автотехническа
експертиза вещото Й.Й
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице по допуснатата автотехническа
експертиза в размер на 300,00 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като
им указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си
остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2