Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1397
гр. Пловдив, 23.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 3671/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № НП-27-133-44/11.12.2018
г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор” – ИАМН гр. София, с което
К.В.К., с ЕГН: **********, в качеството му на … Очно отделение и Лекуващ
лекар в Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК
*********, на основание чл.229, ал.1 от Закон за здравето /ЗЗ/ е санкциониран с
дванадесет административни наказания „глоба“ в размер от по 100.00 /сто/ лева за дванадесет отделни нарушения на чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закон за здравето.
Жалбоподателят, К.В.К.,
моли за отмяната на процесното наказателно постановление, навеждайки
доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност по съображения, изложени
в жалбата. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от адв. Р.С.,
който поддържа жалбата и поддържа същото искане.
Въззиваемата
страна, ИА „Медицински надзор”, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от гл. юрк. С., която пледира за потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление като законосъобразно и правилно.
От
фактическа страна се установява следното:
Във връзка с Разпореждане по
писмо с вх. № МО-05-127/ 20.03.2018
г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание издадена Заповед № РД
27-133/30.03.2018г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” в периода 02.04.2018г. –
02.05.2018г. от длъжностни лица на ИАМН,
сред които и актосъставителят и свидетел по делото Г.Д.Д., на длъжност … в
ИАМН, била извършена проверка на дейността на Очно отделение в Многопрофилна
болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, с адрес на
управление и дейност: гp. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител" № 126,
за 2017г. В последния ден от проверката, на 02.05.2018г., били установени
дванадесет административни нарушения, извършени от жалбоподателя д-р К.В.К., с
ЕГН: **********, в качеството му на … Очно отделение и *** в „Тримонциум” ООД,
ЕИК *********.
Предвид
обстоятелството, че в т.1 от Длъжностната характеристика на д-р К. като
Началник отделение е записано задължението му за съставяне на оперативна
програма и определяне на оперативните екипи, установените нарушения се
изразявали в следното:
1. Нарушение на изискванията на
чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4226 пациентът
Д.Т.П., на … г., на 06.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. … е д-р
К., ... е В. К.. … е д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 019157 и 019158 от 06.12.2017 г., пациентът е заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4226, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
2. Нарушение на изискванията на
чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4397 пациентът
И.С.Б., на … г., на 18.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., ... с В. К., а ... - д-р
Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на лекар в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 019319 и 019320 от 18.12.2017 г., пациентът е заплатил за
направения избор на лекар 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4397, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. отделение и Главен лекар за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
3. Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според която
не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4330 пациентът Г.
Т.Д., на ** г., на 13.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., ... е В. К., а ...- д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на лекар в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие па пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 019256 и 019257 от 13.12.2017 г., пациентът е заплатил за
направения избор на лекар 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4330, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се с подписал като Лекуващ лекар.
4. Нарушение на изискванията на чл. 29, т.1 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, според която
не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава
пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на
служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента, във
връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства,
при които е извършено нарушението:
Според ИЗ № 4199 пациентът
П.К.В., на … на 05.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. … е д-р
К., асистепт е В. К., а ...- д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и ... И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 ча информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 019237 и 01938 от 05.12.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на
екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени плащания. Подпис
под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4199, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. сыцо се е подписал като Лекуващ лекар.
5. Нарушение на изискванията на
чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при конто е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4200 пациентът
И.Д.А., на …, на 05.12.2017г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол с извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., ... е В. К., а …- д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на екип в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и ... И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяванс и от приложените
фискални боснове № 019137 и 019138 от 05.12.2017г., пациентът е заплатил за
направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4200, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента с определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
6. Нарушение на изискванията на
чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при конто е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4137 пациентът
П.Ж.П., на ..., на 30.11.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., ... е В. К., а ...- д-р Ч..
Пациентът е подписала Заявление
за избор на лекар -д-р К., д-р Ч., д-р Я. и … И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента но отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 019079 и 019080 от 30.11.2017г., пациентът е заплатил за
направения избор на лекар 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно oт ИЗ №
4137, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
7. Нарушение на изискванията на
чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които с
извършено нарушението:
Установено е следното: Според
ИЗ № 4475 пациентът Е.М.Т., на …, на 21.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение.
Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
Оператор е д-р К., … е В. К., а ...- д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на скип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и ... И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 019372 и 019373 от
21.12.2017 г., пациентът е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е
получил от ЛЗ документ за всички извършени платцания. Подпис под тази
декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4475, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
8. Нарушение на изискванията на
чл. 29 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип: 1. който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4170 пациентът ...,
на ..., на 04.12.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор е д-р К., … е В. К.,
а ... е д-р Ч..
Пациентът е подписал Заявление
за избор на екип, в състав д-р К.. д-р Ч., д-р Я. и ... И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациента по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване и от приложените
фискални бонове № 019114 и 019113 от 04.12.2017 г., пациентът е заплатил за
направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за всички извършени
плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4170, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
9. Нарушение на изискванията на
чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4225 пациентът
А.В.В. на 73 г., на 06.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
с д-р К., … е В. К., а ...- д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и ... И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациентката по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяванс" и от
приложените фискални бонове №№ 019159 и 015160 от 06.12.2017г., пациентката е
заплатила за направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за
всички извършени плащания. Подпис под тази декларация с положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4225, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента с определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
10. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение,
в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар на
пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при който е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4231 пациентката
А.А.Г., на ..., на 06.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., ... е В. К., а ... е д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на екип, в състав д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№ 5 за информираност и съгласие на пациентката по отношение на източника на
заплащане за диагностиката и лечението на нейното заболяване и от приложения
служебен бон № 019159 и 019160 от 06.12.2017г., пациентката е заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4231, заверено с подписи на Лекуващ лекар, Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациентката е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
11. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4279 пациентката
С.М.Д., на 71 г. на 11.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Опсративния протокол с извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., ... е В. К., а ... е д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на лекар - д-р К., д-р Ч., д-р Я. и ... И..
Видно от приложената Декларация
№5 за информираност и съгласие на пациентката по отношение на източника на
заплашане за диагностикага и лечението на неговото заболяване и от приложения
фискален бон № 019210 и 019211 от 11.12.2017 г., пациентката е заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4279, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази
хоспитализация д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
12. Нарушение на изискванията
на чл. 29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, според която не се допуска извършването на избор на лекар/екип, който да
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното
заведение, в т.ч. на служебно определения от лечебното заведение лекуващ лекар
на пациента, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Обстоятелства, при които е
извършено нарушението:
Според ИЗ № 4447 пациентката
К.Д.П., на … г. на 20.12.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Опсративния протокол с извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. Оператор
е д-р К., ... е В. К., а ... е д-р Ч..
Пациентката е подписала
Заявление за избор на лекар - д-р К., д-р Ч., д-р Я. и м.с. И..
Видно от приложената Декларация
№5 за информираност и съгласие на пациентката по отношение на източника на
заплашане за диагностикага и лечението на неговото заболяване и от приложения
фискален бон № 019356 и 019357 от 20.12.2017 г., пациентката е заплатила за
направения избор на екип 775 лв. и е получила от ЛЗ документ за всички
извършени плащания. Подпис под тази декларация е положил д-р К..
Същевременно, видно от ИЗ №
4447, заверено с подписи на Лекуващ лекар. Зав. Отделение и Главен лекар, за
Лекуващ лекар на пациента е определен д-р К.. В Епикризата за тази хоспитализация
д-р К. също се е подписал като Лекуващ лекар.
С оглед на направените констатации от
проверката, на 27.06.2018г., бил
съставен АУАН № А-27-133-44/27.06.2018г. за дванадесет отделни административни нарушения на чл. 29, т.1 от
Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за здравето, в
отсъствие на нарушителя. Жалбоподателят не се явил за съставянето на АУАН,
въпреки изпратената нарочна покана, която в телефонен разговор със свид. от 31.05.2018г. уверил,че я е получил. Съдържанието на разговора било
обективирано в паметна записка от свид.
Ф. К., чиято достоверност била удостоверена с подписа на свид. Г.Д..
В законоустановения срок по
смисъла на чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения от страна на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН,
и предвид горецитираната резолюция, административнонаказващият орган издал
обжалваното НП, с което на К.В.К., с ЕГН: **********, в качеството му на
Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в Многопрофилна болница за активно
лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, са му наложени дванадесет административни наказания „глоба“ в размер от по 100.00
/сто/ лева за десет отделни нарушения на
чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.81, ал.3 от Закон за
здравето.
Изложената в АУАН и
възпроизведената в НП фактическа обстановка се възприема и от настоящия съдебен
състав, като същата се потвърждава от
събраните по делото писмени доказателства, включително от показанията на
актосъставителя Г.Д., който потвърждава авторството на АУАН и съдържащите се в
него констатации. Съдът кредитира
показанията на свидетеля като обективни, логични, неопровергани и съответстващи
на събрания по делото доказателствен материал.
Тази фактическа обстановка и
събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
оценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
По безспорен и категоричен
начин се доказа, че на посочените в АУАН и НП процесни дати и място,
жалбоподателят е извършил дванадесет отделни
нарушения на чл. 29, т.1 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, във връзка с чл.
81, ал. 3 от ЗЗ, в качеството му на Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, е
допуснал да бъде избран в екип, а същевременно е лекуващ лекар на конкретните и
подробно описани по-горе пациенти.
Съгласно чл. 81, ал. 3 от ЗЗ
условията и редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал.
1 се определят с наредба на Министерския съвет и конкретно Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ. Съгласно чл. 29, т. 1
от цитираната наредба не се допуска
извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента за цялото
време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно определения от
лечебното заведение лекуващ лекар на пациента. В Наредбата за осъществяване
право на на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано задължението,
че след разглеждане на заявлението
избраният лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за
възможноетта да бъде изпълнено искането. Същевременно в т.1 от Длъжностната
характеристика на д-р К. като Началник отделение е записано, като задължение - съставяне на оперативна програма и
определяне на оперативните екипи.
Горното обосновава и изводът,
че в случая са налице достатъчно данни, за да се обоснове изводът, че
жалбоподателят К. е известен за направения избор от пациента.
Фактът, че жалбоподателят К. е
допуснал да бъде избран в екип, а същевременно е Лекуващия лекар, е нарушение
на изискванията на т. 1. чл. 29 от Наредбата за осъществяване правото на достъп
до медицинска помощ, вр. чл. 81, ал. 3
от ЗЗ.
Нарушения са извършени на
датата, на която е направен изборът на екип и е осъществена операцията на
конкретния пациент в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД, гр. Пловдив, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Цар Борис III Обединител” №
126.
Всички нарушения са установени
на 02.05.2018 г., явяващ се последен ден на проверката, извършена от длъжностни
лица на ИАМН. В тази връзка следва да се посочи, че съдът не възприема доводите
на процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушенията са били
установени на по-ранна дата. Съгласно трайната съдебна практика нарушителят се
счита открит от момента, в който компетентния да състави АУАН орган реално
разполага с достатъчно данни, както за извършено нарушение, така и за
самоличността на нарушителя, като разбира се следва да се разграничават понятията
откриване на нарушителя и установяване на нарушението по несъмнен начин. Така
изрично Решение № 252 от 07.02.2019 г. по
к. адм. н. д. № 3646 / 2018 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 909 от 22.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 238 / 2019 г. на
XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1999 от 31.10.2016 г.
по н. д. № 1893 / 2016 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 2530 от 24.11.2014 г. по н. д. № 2185 / 2014 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1999 от 31.10.2016 г. по н. д. № 1893
/ 2016 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив. От дадената
дефиниция следва, че въпросът за откриване на нарушителя е чисто фактически и
във всеки конкретен казус зависи от преценката в кой момент контролният орган е
разполагал с достатъчния обем информация за извършеното нарушение и неговия
извършител. В конкретния случай това е моментът на приключване на проверката.
Що се касае до възражението за
качеството, в което е ангажирана отговорността на жалбоподателя К.В.К., същото
се оценя като неоснователно, доколкото процесните АУАН и НП съдържат ясно
посочване на качеството, в което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а
именно – като Завеждащ Очно отделение и
Лекуващ лекар в болничното заведение, чието неправомерното поведение произтича
от допусната несъвместимост между тези две лекарски функции спрямо един и същ
пациент. В случая жалбоподателят не само е допуснал като Завеждащ
отделение едно и също лице да бъде
избрано за лекар/екип, което наред с това е и Лекуващ лекар, но се установява,
че този лекар с несъвместими функции е именно той, което на още по-силно
основание сочи на това, че същият е бил напълно наясно с тези обстоятелства, но
въпреки това ги е допуснал. Приложените
по преписката доказателства – Декларация № 5 за информираност и съгласие на
пациента, десетте истории за заболяване на отделните пациенти, подписани от
жалбоподателя потвърждават, че установеното нарушение, допуснато от страна на
жалбоподателя да бъде едновременно Лекуващ лекар и избиран в екип/ лекар не е
единичен случай, а е практика. На следващо място в Наредбата за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано задължение, че
след разглеждане на заявлението избраният лекар, съответно ръководителят на
екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането, а с оглед
приложената по делото негова длъжностна характеристика, същият има задължение
за съставяне на оперативна програма и определяне на оперативните екипи, което
безспорно потвърждава знанието и отговорността, която е носил жалбоподателят по
случаите на пациентите и именно същият е следвало да осъществява контрол, като
не допуска съвместяванвето на двете функции на лекаря. В тази посока
установените нарушения са конкретизирани и описани достатъчно ясно, точно и
недвусмислислено, а жалбоподателят не само е разбрал за кое точно
административно нарушение и в какво качество е бил санкциониран, но е упражнил
в пълен обем правото си на защита, видно от предприетата линия на защита. Ето защо настоящият съдебен състав не споделя
и поради, което отхвърля като неоснователни наведените от жалбоподателя
възражения за допуснати съществени нарушения, касаещи описанието на нарушенията,
неяснотата в какво качество е ангажирана отговорността му, както и липсата на
доказателства, които да подкрепят вменените му нарушения, в това число и
липсата на такива, които да обосноват задълженията му в болницата.
Като неоснователно се оценя и
възражението на жалбоподателя за липса на съставомерен елемент от състава на
нарушенията, доколкото допуснатият избран
лекар/екип не лекувал и наблюдавал пациента през цялото време на престоя
му в лечебното заведение, а само за конкретната интервенция. Тук следва да се
посочи, че настоящият съдебен състав не споделя съображенията на процесуалния
представител на жалбоподателя, касаещи понятието „лекуващ лекар“. Нормата на
чл. 29,т. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ
въвежда забрана да не се допуска
допълнител избор за лекар/ екип, в това число и на Лекуващият лекар,
визираната норма не държи сметка за визирания от жалбоподателя времеви
критерий. Извън очевидната законова дефиниция изводът, че се касае за цялото
време на болничния престой на пациента, се явява и житейски логично. В тази
връзка обстоятелството, че избор на лекар/екип се допуска само за конкретна
интервенция, манипулация или друга специфична част от диагностично-лечебния
процес и такъв лекар/ екип не може да бъде избран да лекува и наблюдава пациента
за цялото време на престоя му в лечебното заведение не ограничава правата на
пациента, напротив предоставя по-голям обем от права. Предвид това, наведеното
възражение на жалбоподателя се явява неоснователно.
Неоснователен се явява и
доводът за липса на компетентност на актосъставителя, доколкото същата следва
по силата на закона и по-конкретно от разпоредбата на чл. 235 от Закон за
здравето, според която нарушенията по чл. 229 се установяват с актове,
съставени от държавни здравни инспектори или от длъжностни лица, определени от
директора на регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, а наказателните постановления се
издават от директора на регионалната здравна инспекция или от изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”. В този смисъл, доколкото
актосъставителят е изпълняващ длъжността „директор на дирекция в ИАМН, т.е
самият той е съставил акта, без да упълномощава други длъжностни лица, а
наказващият орган е изпълнителен
директор на ИАМН гр. София, то АУАН и НП са издадени от компетени лица в кръга
на предоставените им от закона функции.
Не се споделя и възражението на
жалбоподателя относно законосъобразността на АУАН, който не можел да послужи за
начало на административното производство, тъй като вменените нарушения били
установени извън периода на проверката. В конкретния случай основание за извършената от контролните
органи проверка са Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/ 20.03.2018 г. от
Районна прокуратура гр. Пловдив, Заповед № РД 27-133/30.03.2018г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор”. В първоначалната
заповед е указано проверката на конкретното болнично заведение да бъде
извършена в периода от 02.04.2018г. до 05.04.2018 г. Предвид огромния брой
документи, подлежащи на проверка, обхващащи дейността на болницата за цялата
2017 г. и невъзможността контролните органи да извършат проверка за толкова
кратък срок от време, така, както се потвърждава от заявеното в съдебно
заседание на свид. Д., се наложило удължаване на срока на контролната дейност с
втора заповед до 02.05.2018 г. Действително последната заповед е с дата
30.04.2018 г., известно време след изтичането на първата заповед, но така указания
срок има единствено дисциплиниращ характер, свързан с вътрешно-организационната
дейсност на агенцията и контролните органи в нея и не се отразява върху
законосъобразността на акта. Нещо повече, прави впечатление изричното
отбелязваане в АУАН и НП, че и дванадесетте нарушения са установени на
02.05.2018г., която дата се явява последваща на 30.04.2018г. и съдържаща се в
обхвата на указания срок, което допълнително навежда за неоснователност на
направените възражения.
Настоящият съдебен състав, не
споделя и възражението на жалбоподателя за нарушени норми, гарантиращи правата
на пациента по смисъла на чл. 86, ал. 1 от Закон за здравето. В тази връзка, е
необходимо да се отбележи,че изборът на лекар или екип по наредбата е
допълнителна възможност, която разширява правата на здравноосигуреното лице,
като освен избора на изпълнител, гарантиран в чл. 4, ал. 1 от ЗЗО, предоставя
на пациента и право да избере в конкретното лечебно заведение и лекар или екип
от специалисти, който да извърши конкретна интервенция, манипулация или друга
специфична част от диагностично-лечебния процес, според чл. 28 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. По този начин не се
ограничава гарантираното право на избор на изпълнител, тъй като не засяга свободната
преценка на пациента да определи лечебно заведение за болнична помощ. Освен
това лечението в болнично заведение е диагностично - лечебен процес, който
включва различни медицински дейности и услуги като диагностика, лечение,
рехабилитация и профилактика, които се прилагат съобразно състоянието на
пациента, конкретното заболяване и съпътстващите такива. Поради това процесът
на лечение в болнично заведение не може да бъде осъществяван само от един лекар
или медицински специалист, така както в
случая жалбподателят в качеството на Завежащ отделение, е допуснал да бъде
избран за екип и същевременно с това е бил и Лекуващ лекар на пациента. Възприемането
на обратното би противоречало на принципите за своевременна и качествена
медицинска помощ, при зачитане правата на пациента. Това разбиране налага
извода, че възприетата в чл. 29, т. 1 от Наредбата регламентация, гарантира
осъществяването на правата на пациентите на достъпна и качествена здравна
помощ, на повече от едно медицинско становище, относно диагнозата, лечението и
прогнозата на заболяването, на сигурност и безопасност на диагностичните и
лечебни процедури по време на лечението и на достъп до модерни методи за
лечение. Ето защо доводите на жалбоподателя, че с ангажирането отговорността на
жалбоподателя, биха се създали ограничения на нормите, гарантиращи правата на
пациентите, не могат да бъдат споделени.
Горното обосновава извода, че в
конкретния случай правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя за
вмененните му във вина административни нарушения, доказани по несъмнен начин.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав
намира, че актосъставителят и наказващият орган правилно е квалифицирал
извършените нарушения по чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закон за здравето. Правилно на
основание чл. 229, ал. 1 от Закона за
здравето са наложени за всяко от едно от нарушенията административни наказания
по вид и размер, а именно – глоба в
минимално предвидения размер от 100 лева, който не подлежи на редуциране
от страна на Съда. В случая са съобразени и предпоставките по чл. 27, ал.1-3 ЗАНН, а наложените наказания се явяват адекватни на извършеното, съответни на
тежестта на нарушенията и годни да реализират целите на наказанието.
Не са налице основания за
приложението на чл. 28 ЗАНН, именно защото конкретните нарушения поотделно не
разкриват признаци, които да ги отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения по чл. 29, т.1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закон за здравето. Отделно от
това, както вече се посочи, от извършената проверка се установяват и са вменени
дванадесет нарушения от един вид, формиращо извода, че неправомерното поведение
на жалбоподателя не е изолиран случай, а практика. В тази връзка следва да се
посочи, че настоящият съдебен състав не споделя изложените в съдебно заседание
доводи, касаещи квалифицирането на нарушенията като маловажни, тъй като във всички
случай се касаело до едно многократно повторено нарушение. Именно тази
многократност обуславя завишената степен на обществена опасност на деянията и е
допълнително основание същите да не бъдат квалифицирани като маловажен случай.
С оглед извършената служебна
проверка, настоящият съдебен състав, намира, че при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно
постановление са спазени изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Спазени са и сроковете по чл. 34 ЗАНН за
съставяне на АУАН и издаване на НП. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализираното на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството.
Всичко гореизложено и предвид
това, че възраженията на жалбоподателя останаха недоказани, обосновават и извод
за неоснователност на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без
уважение, а обжалваното НП, като правилно, обосновано и законосъобразно, да
бъде изцяло потвърдено.
По изложени съображения,
Пловдивски районен съд, III н.с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НП-27-133-44/11.12.2018
г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински
надзор” – ИАМН гр. София, с което К.В.К., с ЕГН: **********, в качеството му на
Завеждащ Очно отделение и Лекуващ лекар в Многопрофилна болница за активно
лечение „Тримонциум” ООД, ЕИК *********, на основание чл.229, ал.1 от Закон за
здравето /ЗЗ/ е санкциониран с дванадесет административни наказания „глоба“ в
размер от по 100.00 /сто/ лева за
дванадесет отделни нарушения на чл. 29, т.1
от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закон за
здравето.
Решението подлежи на обжалване
в 14- дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК