№ 517
гр. Пазарджик, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500300 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
и на второ четене в 10:20ч. се явиха:
За жалбоподателят „Р.С.“ ЕООД, редовно призовани, законен
представител не се явява. Явява се адв.Г., редовно преупълномощен.
Представя в този смисъл, пълномощно.
За ответника „М 6“ АД, редовно призовани се явява адв.Н., надлежно
упълномощен от първата инстанция.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №35 от 09.01.2024г., постановено по гр.д.№1241/2023г. по
описа на РС- Пазарджик, по иска, заявен от адв.Б. И. Н. от Софийска
1
адвокатска колегия, кантора /адрес за получаване на книжа по делото/: гр.С.,
ул.“Будапеща“ №36, ет.1, вх.А, в качеството на процесуален представител на
„М6“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ул.“А.В.“ №60, представлявано от Изпълнителния директор А.Д.Х. против
„Р.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., п.к.
1618, р-н Витоша, ул.“Околовръстен път“ №3, ет.7, ап.73А, с правно
основание чл.108 от ЗС е прието за установено, че ищецът „М6” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„А.В.“ №60 е
съсобственик с 3/36 /три тридесет и шести/ идеални части от Поземлен имот с
идентификатор 65468.58.23, находящ се в землището на с.С., общ.Пазарджик,
обл.Пазарджик по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед №РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК,
адрес на поземления имот: с.С., местност КЕЛ ТЕПЕ, площ: 2309кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 8, номер по предходен план: 05023, като е осъден
ответника „Р.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.С., п.к. 1618, р-н Витоша, ул.“Околовръстен път“ №3, ет.7, ап.73А, да бъде
отстранен от описания поземлен имот и да предаде владението върху него на
ищеца „М6” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ул.„А.В.“ №60.
На основание чл.537, ал.2 от ГПК е отменен Нотариален акт за
собственост на недвижими имоти, придобити по давност №31, том III, рег.
№5381, дело №370/2022г., извършен от М.М.- нотариус с рег.№571 на НК, с
район на действие PC- Пазарджик, вписан от АВ/СВ- Пазарджик с Акт №72,
том 47, дело №6454/2022г., в частта му, с която ответникът „Р.С.“ ЕООД, ЕИК
********* е признат за собственик по силата на давностно владение на
Поземлен имот с идентификатор 65468.58.23, находящ се в землището на с.С.,
общ.Пазарджик, обл.Пазарджик по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния
директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.С., местност КЕЛ ТЕПЕ,
площ: 2309кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 8, номер по предходен план:
05023.
Осъден е „Р.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление: гр.С., п.к. 1618, р-н Витоша, ул.“Околовръстен път“ №3, ет.7,
ап.73А да заплати на „М6“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.П., ул.“А.В.“ №60, представлявано от Изпълнителния директор
А.Д.Х. разноски по делото в размер общо на 1740лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Р.С.“ ЕООД,
представлявано от Управителя Гинка Върбакова.
Твърди се в същата, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила
и необосновано.
Относно допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила
се твърди, че с молба с вх.№23637/09.10.2023г., процесуалният представител
на ответника е поддържал искането за изготвяне на съдебно- техническа
експертиза, допусната с Определение №1883/14.07.2023г.
Сочи се, че процесуалните представители на страните са поддържали в
две открити съдебни заседания искането си за изслушване на експертизата.
Впоследствие, пълномощникът на ищците, след повторно поддържане на
искането си за експертиза във второто съдебно заседание на 12.12.2023г. е
оттеглил искането си.
Твърди се, че ответникът е продължил да поддържа това
доказателствено искане. Заявява се, че така в противоречие с процесуалните
правила, съдът с определение инкорпорирано в Протокол №2034 от
12.12.23023г. по гр.д.№1241 е отменил Определение №1833/14.07.2023г. и
допуснатото изслушване на съдебно- техническа експертиза. Приема се, че с
това той е допуснал съществено процесуално нарушение поради недопускане
и несъбиране на относими, допустими и необходими доказателства, за
установяване на релевантни факти по съществото на спора.
По отношение на непълнота на доказателствата се визира, че по делото
не са изискани и приложени доказателства, приложени по нотариалното дело
№370 от 2022г. на Нотариус №571 в регистъра на НК М.М., въпреки, че
ответникът е направил искания в тази връзка.
3
Твърди се, че от особена важност е съдържащото се в делото
Постановление от 08.12.2022г., в което са изложени основанията и
съображенията на Нотариуса, довели до изводите му за признаване на
ответника за собственик на посочените в Нотариален акт №31, том ІІІ, рег. №
5381, дело № 370/2022г. недвижими имоти.
Визира се, не са разгледани и приложените официални документи,
съдържащи официални удостоверявания на факти, както и не са разпитани
лицата дали сведения пред Нотариуса относно упражняване на давностното
владение на ответника.
По отношение на необосноваността се приема, че при липсата на
допустими, относими и необходими доказателства, съставът на РС- Пазарджик
е постановил необосновано решение. Същото е основано само на
доказателствата събрани по искане на ищеца. Изводите на съда не са основани
на преценката от съда на две групи доказателства, които обосновават правото
на собственост върху процесните имоти на двете страни по делото поотделно.
Твърди се, че като краен резултат, съдът е допуснал грешки във
фактическите констатации в резултат на неправилна субсумация на фактите,
като към правните норми, така и към норми от неюридически характер и
опитни правила /житейска и логическа необоснованост.
Визира се, че неправилно не е установено давностното владение на
ответника и неправилно са уважени исковите претенции.
Искането е обжалваното решение да се отмени, като се постанови друго
с което се отхвърлят исковите претенции, като неоснователни.
Моли се за присъждане на направените разноски за двете инстанции.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания, подробно
описани в същата, по които съдът е приел с разпореждането си за насрочване,
че ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на страните по
делото.
В срок е постъпил писмен отговор от страна на адв.Б. И. Н. от САК, в
качеството му на процесуален представител на „М6“ АД, представлявано от
изпълнителния директор А.Д.Х.. В него се поддържат изцяло изложените от
съда мотиви в обжалваното решение, които се приемат, че са правилни и
4
законосъобразни. В тази насока се счита, че обжалваното решение е
обосновано, правилно и постановено в съответствие с материалния закон и
съдопроизводствените правила.
Визира се, че предявената въззивна жалба е процесуално допустима, но
разгледана по съществото си е неоснователна.
Относно възражението за допуснати съществени на процесуалните
правила се твърди, че изложените в тази част на въззивната жалба факти са
изцяло неверни и невярно интерпретирани от жалбоподателя.
Сочи се, че ответникът по делото никога не е правил доказателствено
искане за допускане на съдебна-техническа експертиза или на други
доказателства и доказателствени средства. За процесуална икономия, ищецът
се е отказал от доказателственото си искане за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза с постановени от ищеца задачи, но безспорно е, че част
от гарантираните от ГПК процесуални права на ищеца е да иска събирането на
доказателства в подкрепа на иска си, както и да се отказва от тях. Без значение
е, дали ответника „поддържа“ доказателствените искания на ищеца и дали „не
поддържа“ отказът на ищеца от част от тези искания. В този смисъл се приема,
че съдът правилно и законосъобразно е уважил искането на ищеца, с което се
отказва от изготвянето на заключението на допусната съдебно- техническа
експертиза и с определението, съдържащо се в Протокол №2034 от
12.12.2023г. е отменил Определение №1833/14.07.2023г., постановено по гр.д.
№1241/2023г. за допускането й.
Досежно възраженията за непълнота на доказателствата се твърди
отново, че от страна на ответника не са направени никакви доказателствени
искания, съобразно представените му възможности по процесуалния закон.
„Р.С.“ ООД не е подало отговор на исковата молба, с който да направи
доказателствени искания, като такива не са направени и в хода на делото. В
този аспект се сочи, че съдът не е задължен служебно да организира защитата
на ответника срещу предявения му иск.
Относно възраженията за необоснованост се твърди, че във въззивната
жалба са изложени общи възражения за необоснованост на обжалваното
решение, без да са посочени каквито и да е било конкретни правно релевантни
факти и констатации с правно значение, които да извеждат извода за
5
необоснованост на постановеното от съда решение.
Освен изложените от съда мотиви се излагат и допълнителни такива
поради което обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Взето е становище касаещо неоснователността на направените с
въззивната жалба доказателствени искания.
Искането е за се приема подадената въззивна жалба за неоснователна и
се потвърди решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно.
Претендират се разноски пред настоящата инстанция.
С писмения отговор не са направени доказателствени искания.
Адв.Г.:Поддържам въззивната жалба. Ще дам допълнителни обосновки
за доказателствените искания. Не поддържам доказателствените искания по
т.2 и т.3. от въззивната жалба за изискване на нотариалното дело и за разпит
на свидетели. По т.1 за доказателствените искания становището на ответника
по настоящото дело е, че не е изяснена достатъчно фактическата обстановка и
главните решаващи мотиви на районния съд е да съобрази свидетелски
показания на двама свидетели, които са дали сведения за един от житейска
гледна точка доста странен договор - някой назначава друг да ходи да
проверява 2 пъти месечно в едни необработваеми местности. Убеден съм, че
Окръжен съд по-добре от мен знае правилата за приемане на доказателства. Аз
поддържам доказателственото искане за назначаване на техническа
експертиза, която да изясни фактическото съС.ие на имота и най-вече във
връзка с твърденията, че „Р.С.“ЕООД е извършвал действия на владение в тези
местности, в които попада процесния имот, които действия се изразяват в
поддържане на териториите, почистване, доколкото в съседство преди
съставяне на актовете за собственост те са имали изградени други
фотоволтаични паркове и в период от време на изграждане на първия
фотоволтаичен парк 2008-2009 година, те са разчиствали всички територии,
включително по повод съществуващите през летните месеци полски и горски
пожари, така че в тази връзка поддържам доказателственото искане за
техническата експертиза, като във връзка са работата за тази експертиза ще
моля да ми издадете съдебно удостоверение до Общинска служба „Земеделие“
гр.Пазарджик, по силата на което да се снабдим с извадка от Регистъра на
6
Общинска служба „Земеделие“ гр.Пазарджик за период от 2010г. до 2023г.
относно обстоятелството дали процесния имот е деклариран като обработваем
по реда на чл.69 и чл.70 от Правилника за приложение на закона за
собствеността и ползване на земеделските земи и след събиране на тези данни
експертизата да установи дали са извършвани въпросните фактически
действия, за които възложителят ни твърди, че са извършвали по поддържане,
обработване, почистване на местностите. Това са ни двете доказателствени
искания, по които ви моля да се произнесете. Нашите твърдения са, че
имотите никой не се е интересувал от тях и второ никой не ги е проверявал
така, както е изнесено от свидетелите пред първата инстанция. Твърдението
ни е, че дружеството „Р.С.“ЕООД, считано от 2010г. в землищата на
с.Априлци и с.С. е извършвало множество дейности по стопанисване на
имота, включително и в процесния имот, така че в тази връзка са уточненията
на техническата експертиза, която да даде сведения за статута.
Адв.Н.: Оспорвам въззивната жалба. Изложил съм подробно
възражения срещу доказателствата, които са поискали с въззивната жалба.
Искането е преклудирано. Става дума за съвсем нова експертиза. Вижда се, че
тя няма никакво съответствие с тази, която е поискана в първата инстанция.
Освен това експертизата, която беше поискана в първата инстанция беше
поискана от нас. Там ответната страна не ангажира никакви доказателства
нито гласни, нито писмени и ние сами се отказахме от тази експертиза.
Дефинираните сега задачи на тази съвършено нова експертиза, която никога
не е искана преди. Искам да кажа, че част от тях са просто невъзможни. Не
може „Р.С.“ЕООД да почиства чужди земи.
Съдът намира, че от страна на първоинстанционния съд не е допуснато
процесуално нарушение с направения отказ за допускане на съдебно-
техническа експертиза. В тази връзка това, направеното искане от
процесуалния представител на жалбоподателя в днешното съдебно заседание
за допускане на съдебно-техническа експертиза, респективно издаване на
съдебно удостоверение се явява преклудирано, предвид на което така
направените искания нямат основание от настоящата инстанция да бъдат
уважени.
По тези съображения, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза и издаване на съдебно удостоверение от
процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения, изложени в нея и в писмени бележки, които ще изложа в писмен
вид. Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно представения
списък. Представям списък на разноски. Моля да определите срок за писмени
бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв.Н.:Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба,
като неоснователна и изцяло да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Моля да ни присъдите направените разноски по
делото, съгласно представения списък. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв.Г. да представи писмени бележки в срок до
11.10.2024г.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8