Р Е Ш Е Н И Е
№.....
19.12.2019 година, гр. Велинград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД на осемнадесети
ноември, две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в с ъ с
т а в:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
Павлина Матушева
като
разгледа докладваното от съдия ИВАНКА ПЕНЧЕВА а. н. дело № 412 по описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59, ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Лъки
лайт“ ЕООД против Наказателно
постановление № К – 039132 от 20.08.2019 г. на Директора на Регионална Дирекция
за области Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора,
седалище Пловдив. Реливират се доводи за
материална и процесуална незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска
неговата отмяна. Изложени са съображения за липса на описание
на обективните признаци от състава на нарушението, което затруднява защитата на
жалбоподателя и води до невъзможност за съда да упражни контрол върху
обжалвания акт. Твърди се несъответствие между словесното описание на
нарушението и цифровото му изражение, в резултата на което неправилно
извършеното деяние е субсумирано под съответния състав на нарушение, обосноваваща
пораждане на отговорност по чл. 210а ЗЗП. Сочи се, че не е изследвано
обстоятелството за периода, в който е била прилагана заблуждаващата търговска
практика, взето ли е в резултат на нея решение от потребителя, което не би взел без използването
й. Твърди се несъответствие между обстоятелствената част на акта за
установяване на нарушението и обжалваното наказателно постановление. Твърди се,
че в резултат на недооценка и едностранчива преценка на установените факти,
административнонаказващият орган не е
приложил чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание чрез адв. К.-АК
Пловдив поддържа изложеното в жалбата.
Административнонаказващият орган,
излага писмено становище, чрез
юрисконсулт Б., в което оспорва
основателността на жалбата, счита издаденото наказателно постановление за
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Жалбата
е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в предвидения в
чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок за обжалване и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
По поводът регулярен контрол по
спазване Закона за туризма и Наредба за изискванията към местата за настаняване
и заведенията за хранене и развлечение и реда за определяне на категория,
отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията,
служители от РД на КЗП Пловдив и РД на КЗП Бургас гл. инспектор Н.И. и гл.
инспектор Р.С., посетили Спа хотел „Лъки лайт“, находящ се в гр. Велинград ул.
„Борислав“ № 19, стопанисван от жалбоподателя „Лъки лайт“ ЕООД. При проверката
на място в хотела се установило, че обектът притежава издадено от Министерство на туризма Удостоверение
№ РК-19-9901 от 31.07.2015г. за утвърдена категория „четири звезди“, валидно до 31.07.2020г. за обект „Спа хотел Лъки лайт“, което било поставено на видно място на
рецепцията на обекта. Установило се, че
на рецепцията на туристическия обект е поставен ценоразпис „Меню-Спа Център“, с
обозначение на предоставяните услуги-басейн с минерална вода, парна баня, сауна
джакузи, фитнес, тропически душ, ледено ведро.
При проверката била представена Заповед №
Т-РД-204 от 12.06.2018г. на Министъра на туризма за отказ за сертифициране на
туристически обект Спа център, прилежащ към хотел „Лъки лайт“.
В хода на проверката бил посетен и сайта на
хотела www.lucky_light. вg, където
хотелът се рекламирал като спа хотел „Лъки лайт“, в който се предлагали spa & wellness програми, имало и обявено спа предложение.
Служителите установили, че на всички
ценоразписи и брошури хотелът се рекламирал като СПА хотел „Лъки лайт“, като „Лъки
лайт“ бутиков хотел & спа. В обекта имало зона за
релакс, включваща басейн, джакузи, сауна и фитнес.
Констатациите на проверяващите са
обективирани в Констативен протокол № К-2658712
от 18.02.2019г., с който са дадени указания за представяне на документи,
свързани с осъществения контрол.
На 13.03.2019г. служителите на РД на КЗП
Пловдив гл. инспектор Н.И. и М.С.К.-сътрудник
извършили проверка на интернет страницата на Спа хотел „Лъки Лайт“ www.lucky_light. вg, при която установили, че на първата страница, която се отваря са поместени снимки, като едната е общ изглед на хотела,
стая от хотела и спа хотел „Лъки лайт“
Велинград. В сайта със се отваряла страница с текст „спа, уелнес процедури и
програми“, като под това заглавие бил наличен текст: „…спа центъра на хотел „Лъки лайт“ е съобразен с последните тенденции в
тази сфера. Използвани са само качествени продукти на световни лидери в
областта. Всички помещения са уютно обзаведени….“ Под този текст имало
информация „Спа етикет“ с разяснение за ползването на спа центъра. Вляво бил
обявен ценоразпис за услугите, които се ползват-безплатни и платени. Разпечатки
от интернет страницата са приложени по делото.
За проверката на сайта е съставен Констативен
протокол № К-2658732 от 13.03.2019г.
Съобразно констатациите по двете проверки е
съставен АУАН № К-039132 от 15.05.2019г. за това, че търговецът „Лъки лайт“
ЕООД предоставя невярна информация за наличен туристически обект-Спа център
чрез поставен на рецепцията ценоразпис „ Меню Спа център“ с предлагане услуги и
чрез информация, съдържаща се на сайта на Спа хотел „Лъки лайт“, www.lucky light.bg, а именно посочване на
информация за наличен спа център на хотел „Лъки лайт“, без за туристическия
обект да е издаден сертификат за спа център, а същият се обявява като такъв.
Прието е, че с тези действия търговецът въвежда в заблуждение потребителя и
това би могло да повлияе при вземане на търговско решение, което средният
потребител не би взе, ако не беше използвана тази търговска практика-нарушение
на чл. 68д, ал.1, пр.1, във вр. чл. 68г, ал.4, във вр. чл. 68в от ЗЗП. Прието
е, че заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в представяне на
невярна и подвеждаща информация относно наличието на спа център, прилежащ към
спа хотел „Лъки лайт“,, с адрес гр. Велинград, ул. „Борислав“ № 15 на място в
обекта и на интернет страницата www.lucky
light.bg,.
Прието е, че
нарушението е устонавено на 18.02.2019г.
Актът за
установяване на нарушението е съставен в присъствието на управителя на
дружеството и му е връчен на същата дата.
В законоустановения
срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН са постъпили възражения, с които жалбоподателят
поддържа тезата за несъставомерност на деянието от обективна страна с доводи,
че след отказа за сертифициране на спа
центъра, обектът, в който се предоставят предлаганите в хотела услуги се презентира
като релакс зона и сайтът е в процес на обновяване.
Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което на жалбоподателя, на осн. чл.
210а ЗЗП е наложено административно
наказани е „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл.
68д, ал.1, пр. 1, във вр. чл. 68г., ал.4, във вр. чл. 68в ЗЗП. С него са
възприети изцяло фактическите и правни констатации на актосъставителя относно
осъществения състав на нарушение.
Описаната в акта и в наказателното
постановление фактическа обстановка се потвърждава от
депозираните в съдебно заседание гласни доказателства чрез разпитите на
свидетелите актосъставителя Н.И. и свидетелите Р.С. и М.К., които съдът кредитира
като дадени от позицията на длъжностни лица, незаинтересовани от изхода на спора.Същите
са непротиворечиви относно обстоятелството за налични по време на проверката в
хотела брошури, с които се рекламира намиращ се в него спа център, който не е
сертифициран, както и относно обстоятелството, че информация за спа център в
хотела и предлагани в него спа услуги се съдържа и интернет страницата му.
Съдът не кредитира
показанията на свидетелката Попова, от една страна с оглед, че същата се намира
в трудови правоотношения с жалбоподателя, а от друга показанията й че иззетите брошури, на които са съдържа
наименованието спа център са се намирали в работна папка, ползвана само от
служителите на хотела и по погрешка са предоставени от нея на проверяващите, не
кореспондират с показанията на останалите свидетели. В
допълнение, обстоятелството, че брошури с наименованието спа център са се намирали в обекта, макар и в работна папка, не
изключва възможността така както са предоставени по погрешка на контролните органи да бъдат предоставени и на потребител ,след
като същите са налични. Според показанията на свидетелката, брошурите се ползват
за даване на информация за предлаганите услуги, което не изключва да е давана
информация за наличен в обекта спа център. Нелогично звучат показанията на свидетелката
в частта, в която заявява, че въпреки
наличните в хотела брошури за релакс зона, тя е предоставила на проверяващите работна
папка със стари брошури с наименование спа център. В същото време свидетелката
не отрича, че въпреки налични брошури с
подменено вече съдържание , е възможно
на разположение на гостите в хотела да е останала и някоя от старите.
При
така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
АУАН е съставен от
оправомощено лице по смисъла на чл. 232, ал. 1 от ЗТ, във вр. със Заповед № 395 ЛС/22.04.2015 г. /л.5 по а.н.д.
412/2019г. на РС Велинград/, с която Н.И. е определена като длъжностно лице от
КЗП, което има право да съставяне АУАН за констатирани нарушения по законите и
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях, контролът по
приложението на които е възложен на Комисията, между които е и ЗТ.
Обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 232, ал. 2 ЗТ, във вр. със представена Заповед № 289/22.04.2015г. /л. 4 по а.н.д. 412/2019г
на РС Велинград/, с която Директорът на РД за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора/ към Комисията е оправомощен да
издава НП във връзка с нарушения на конкретно посочени закони, между които и Закона за туризма.
АУАН и НП са издадени в
установените по чл. 34, ал.1 ЗАНН срокове - три месечен срок от откриване на нарушителя, и съответно в
предвидения в чл. 34, ал.3 ЗАНН 6-месечен срок от издаване на акта за установяване на административно
нарушение.
В хода на административнонаказателното
производство съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт.
Неоснователни са доводите на защитата на
жалбоподателя за непосочване на съставомерните признаци от обективната стана на
състава на нарушението в акта за установяването му и в наказателното постановление.
И в двата акта извършеното нарушение е индивидуализирано чрез посочване на време и място на извършване, както и чрез
посочване на действия, съставляващи изпълнителното
деяние. Тази обстоятелства са посочени по идентичен начин. Прието е, че с действията по презентиране на прилежащия
към хотел „Лъки лайт“ туристически обект
като спа център, за който няма издаден сертификат в интернет пространството и
чрез поставени в хотела брошури,
дружеството въвежда в заблуждение потребителите и е налице заблуждаваща
търговска практика. Предвид, че конкретните действия са посочени в акта за установяване на
нарушението и в наказателното постановление
не може да се счита, че относно същите е налице неяснота ли че жалбоподателят не ги е узнал своевременно.
Неоснователно е възражението, че липсата на конкретизация по
отношение на обстоятелство кои от предлаганите услуги представляват спа и кои
уелнес услуги препятства защитата на жалбоподателя да разбере в какво се
обвинява. В случая това обстоятелство е правноирелевантно. Предмет на делото е
установяване на извършено нарушение при използване от страна на търговеца в
практиката си на наименованието спа център, което няма право да използва, а не
дали в несертифициран като спа център обект се предлагат услуги, които могат да
бъдат отнесени към спа услугите. Касае са
за самостоятелни състави на нарушение, обосноваващи самостоятелни основания за прилагане
на административнонаказателна отговорност.
С атакуваното наказателно постановление, дружеството жалбоподател е санкционирано
за това, че прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация относно наличието на Спа център, прилежащ към Спа хотел „Лъки
лайк",
чрез рекламен надпис на място в обекта, на печатни рекламни материали и на
интернет сайта www.lucky light.bg, в нарушение на чл. 68д, ал.
1, предл. 1, във вр. с чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в ЗЗП.
Видно от приложеното по делото Удостоверение № РК–19-9901
от 31.07.2015г. хотел "Лъки лайт" – гр. Велинград е категоризиран за категория
"четири звезди“ , вид и наименование
на обекта –Спа хотел Лъки лайт за срок до 31.07.2020г. В обекта са изградени и функционират басейн с минерална вода, , фитнес, сауна, парна баня, джакузи, тропически душ, ледено ведро.
По повод извършена в обекта проверка от
служители на КЗП в хотел „Лъки лайт“ е установено, че на рекламни брошури, поставени
на достъпно за посетителите място, както и на интернет страницата www.lucky light.bg, се
предоставя информация за намиращ се в хотела спа център, за което са съставени
констативни протоколи. За верността на съдържащите се в протоколите от
проверката фактически констатации са приложени и приети по делото рекламни
брошури, копия на ценоразпис за услуги и извадки от интернет страницата на
обекта, установяващи обозначаването му като "СПА хотел". Изискани са
документи, удостоверяващи сертифицирането на функциониращия в хотела СПА
център, но такива не са били представени. Представена е Заповед № Т-РД-15-204/12.06.2018г.
на Министъра на туризма за отказ за сертифициране на СПА център, прилежащ към
Лъки лайт по подадено заявление за сертифициране вх. № Т-87-00-25/19.05.2017г.
Защитата
на потребителите от нелоялни търговски практики е уредена в Глава четвърта,
Раздел IV на ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1
от закона, търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е
нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или
на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена
към определена група потребители. Нормата на чл. 68г, ал. 4 изрично предвижда,
че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски
практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява
императивно използването на такава, Легална дефиниция на понятието
"заблуждаваща търговска практика" и критериите за преценка дали една
практика е такава, се съдържат в чл. 68д, ал. 1 от закона.
Съгласно
тази разпоредба "Търговска практика
е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща
или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и
ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването
на търговската практика. В случая от събраните
доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил
заблуждаваща търговска практика, прилагана в
дейността на стопанисвания него хотел "Лъки лайт", предвид обстоятелството, че същият се
обозначава като "СПА хотел" и предоставя информация чрез
използване на рекламни материали и интернет простанството за съществуващ и функциониращ такъв спа
център,
без да притежава, издаден по надлежния
ред сертификат. По този начин се подвежда с невярна информация потребителя,
който при така поднесената информация може да формира решението си да
посети обекта въз основа на преценка, че хотелът притежава отговарящ на изискванията спа
център. При това законът не изисква за да е осъществено нарушението потребителят
да е взел решение и да е посетил обекта,
а е достатъчно обективно да възприеме
предоставената информация. В този смисъл неоснователно е възражението на
санкционираното лице, че администативнонаказващият орган не е изследвал формирано
ли е решение за посещение от потребителя на несертифицирания спа център и дали
действително го е посетил. Това обстоятелство е правноирелевантно, с оглед редакцията на законовата разпоредба.
Съгласно чл. 138, ал. 2 ЗТ право да използват в наименованието си абревиатурата
"СПА", съответно обозначенията "балнеолечебен (медикъл
СПА)", посочени в рекламни брошури, листовки или на
интернет страници, имат само лицата, извършващи дейност в сградите или
помещенията, получили сертификат за "СПА център", " по реда на този
закон. От страна на жалбоподателя не се ангажираха
доказателства за притежаван от него сертификат за спа център. Съдът счита, че така
събраните доказателства са достатъчни за да формират
извод за осъществен състав на нарушение- в стопанисвания от жалбоподателя хотел
има прилежащ и функциониращ обект, който
се рекламира като спа център и в тази
посока са приложените рекламни брошури, предоставяни на място в хотела, и материали
от интернет сайта. От тях се установява, че поднесената на вниманието на потребителя
услуга, предоставяна от обекта, е неточна от гледна точка на действителната
такава и може да навреди. В дейността си
търговецът "Лъки лайт" ЕООД е използвал надпис "СПА ХОТЕЛ Лъки лайт" на интернет сайта на обекта, както и на
рекламни печатни матриали, поставени на видно и достъпно място на рецепцията на
хотела. Няма спор и за това, че при извършените административни проверки, както
и към датата на издаване на оспорената заповед, намиращият се в хотела и функциониращ
като такъв СПА център, не е бил сертифициран съгласно изискванията на приложимата към момента Наредба № 2/29.01.2016 г.,
обн., ДВ бр. 11 от 2016 г,
При така установените релевантни за спора юридически факти съдът счита, че е налице заблуждаваща търговска практика, т.к.
обозначавайки туристическия обект като "СПА хотел" без функциониращия
в него СПА център да е преминал през процедура на сертификация като гаранция за
качество, търговецът представя невярна за потребителите информация, която е и
заблуждаваща, доколкото създава у средния потребител впечатлението, че се касае
за обект, отговарящ на нормативните изисквания за изграждането, обзавеждането,
оборудването и обслужването на СПА центъра, както и че предлаганите в него
услуги ще бъдат извършени от персонал с нужната професионална и езикова
квалификация. Заблуждението се обосновава и от факта, че хотел "Лъки лайт" се намира в район, който е сравнително
популярна дестинация за СПА туризъм и е логично посетителите да подходят с
доверие към представяния като "СПА хотел" обект. Правните изводи за
извършено от дружеството нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. първо, вр. чл.
68г, ал. 4, вр. чл. 68в ЗПП, обуславящи законосъобразност на административния
акт, кореспондират на фактите по случая, на събрания доказателствен материал и
на приложимата нормативна уредба в областта на защитата на потребителите.
Обратен
извод не следва от обстоятелството, че търговският обект е отговарял на
условията за "СПА хотел" по отменена с ПМС № 217/17.08.2015 г.,
Наредба за категоризиране на средствата за подслон, местата за настаняване и
заведенията за хранене и развлечения (отм.). Именно защото Наредба №
2/29.01.2016 г. е влязла в сила след като обектът е предлагал СПА услуги по
отменените нормативни правила и въз основа на удостоверението за категоризация
(л. 15 от делото), приложима е
разпоредбата на § 1, ал. 1 от ПРЗ на Наредбата,
указваща 6-месечен срок от влизането й в сила лицата, извършващи дейност в
центрове, в които се предлагат СПА услуги, да ги приведат в съответствие с
изискванията на тази наредба и да подадат заявление за сертифициране по чл. 8,
ал. 1. Наредба № 2/29.01.2016 г. е обнародвана в ДВ,
бр. 11 от 9.02.2016 г. и доколкото в нея не е определен друг срок, по общите
правила е влязла в сила три дни след обнародването – на 13.02.2016 г.
Предвиденият в § 1, ал. 1 ПЗР шестмесечен срок е изтекъл на 13.08.2016 г., а заявлението, по който е постановен отказ е подадено след това - на 19.05.2017 г., като
към датата на издаване на обжалвания акт търговецът не е сертифицирал
СПА дейността, а е предоставял услугата без да отговаря на нормативните
изисквания. Обстоятелството, че хотелът притежава издадено от Министерство на туризма
Удостоверение № РК-19-9901 от 31.07.2015г. за утвърдена категория „четири
звезди“, валидно до 31.07.2020г. за обект „Спа хотел Лъки лайт“ не
обосновава извод за несъставомерност на деянието. Съобразно чл. § 1, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на действалата към
момента на установяване на нарушението Наредба № 2 от 29.01.2016 г. за
условията и реда за сертифициране на "балнеолечебен (медикъл СПА)
център", "СПА център", "уелнес център" и
"таласотерапевтичен център, за
центровете, прилежащи към категоризираните като
"балнеохотел", "СПА хотел" или "уелнес хотел",
които не са подали заявление в срока по ал. 1, категоризиращият орган служебно променя подвида на обекта, категоризиран като
"балнеохотел", "СПА хотел" или "уелнес хотел", за
което се издава нова категорийна
символика за вид на обекта – "хотел", за срока, за който е издадено
удостоверението за "балнеохотел", "СПА хотел" и
"уелнес хотел", която новата
категорийна символика се получава от лицето, извършващо туристическа
дейност в хотела, за което се заплаща такса в размер, определен в тарифата по чл. 69, ал. 3 ЗТ -ал. 3 от § 1 ПЗР на Наредба № 2 от от 29.01.2016 г. В случая след
като жалбоподателят не е предприел действия в законоустановения шестмесечен
срок да при приведе дейността си в съответствие с изискванията на тази наредба
и да подаде заявление за сертифициране на прилежащия спа център и не е предприел
действия по получаване на новата категорийна символика, а е продължил да ползва
удостоверение за категоризация, издадено по отменената наредба и да предоставя
неактуална информация, действията си е осъществил състава на
нарушението, в което е обвинен.
Съдът счита, че са установени правно
релевантните факти, за съставомерността на нарушението, същите правилно са
приведени под състава на нарушените административно наказателни норми,
приложено е правното основание на ответното по вид на нарушението наказание,
като правилно е приложен материалния закон.
Към датата на издаване на оспорената акт търговецът не е сертифицирал СПА дейността, а е
предоставял услугата без да отговаря на нормативните изисквания.
Нарушението на ЗЗП е констатирано от контролните
органи, като данните по делото сочат, че забраната да не се извършва такава, въведена
с чл. 68в от закона, действително е нарушена от лицето,
Няма допуснато
нарушение и разминаване при посочване на нормите, очертаващи състава на
нарушението, и тези с определянето на самата санкция. Налице е и единство на
описанието по акта за нарушение и това залегнало в обстоятелствената част на
атакуваното НП, тъй като в достатъчна степен нарушенията са индивидуализирани
от гледна точка на обективиращи отговорността признаци, а от друга страна тези
обстоятелства са напълно идентично описани както в акта, така и в самото НП.
При определяне на
вида и размера на административното наказание по отношение на констатираното
нарушение, АНО се е съобразил с чл. 27 от ЗАНН,
като е наложил предвиденото в чл. 210 а от ЗЗП наказание-имуществена санкция в минималния размер от 1000 лева. Наказанието е съобразено
с тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е било осъществено, като
съдът счита, че в този си размер същото би постигнало целите на административно
наказателната репресия заложени в чл. 12 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган не е
обсъдил и не е приложил основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
като съдът с оглед изложените доводи в тази посока и извършената преценка
относно нарушението счита, че нормата не намира приложение в конкретния случай
и правилно не е приложена. С оглед субектите, чиито права съблюдаването на
закона гарантира, неспазването на предвиденото дължимо поведение е основание за търсене и реализиране на административно
наказателна отговорност.
С оглед
гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № К – 039132 от 20.08.2019 г. на Директора на Регионална Дирекция
за области Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора, седалище Пловдив, с което на „Лъки лайт"
ЕООД, ЕИК *********, на осн. чл. 210а ЗЗП е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1 000 /хиляда лв./.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от връчване на съобщението до
страните, пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Иванка Пенчева