РЕШЕНИЕ
№ 5293
гр. София, 27.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110210274 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. Г. Б. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К №5876376 – МВР-СДВР, в който е
посочено, че на 30.08.2021 г. в 13.20 ч. в с.Долни Богров, бул.“Ботевградско
шосе“ №2, от гр.София към с.Яна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч.
за населено място, МПС – лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ и
собственик/ползвател Б. Г. Б. ЕГН **********, е извършило нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
TFR1-M 560 - 83 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването
на разрешената скорост е 33 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв. /като е
посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.
Жалбата, срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 01.08.2022 г., съобразно отбелязаната дата за връчване - 18.07.2022 г.,
1
предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният
фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-
дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която
разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата
на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е посочено, че електронният фиш е неправилен,
незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и
административно-производствените правила, за което са изложени доводи за
неспазване на изискването за задължителните реквизити на електронния фиш
– относно вписване имената на собственика на МПС, какъвто той
/жалбоподателят/ не е, не е и ползвател, а е бил „шофьор на собственика на
лекия автомобил“, както и относно невписване на номера на АТСС. Във
връзка с горното е направено искане електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят Б. Г. Б. се явява, като пледира
за отмяна на обжалвания електронен фиш, по съображенията, посочените в
жалбата срещу същия, които поддържа, допълвайки следните доводи:
вписаният в протокола за метрологична проверка на АТСС
идентификационен номер не съответства на номера, посочен в останалите
документи; не се установява безспорно, че автомобилът, на който е била
монтираната камерата, е бил позициониран на посоченото място и
приложената за това снимка не притежава изискуемия се уникален
идентификационен номер, като не се установява и че полицейският
автомобил с камерата е бил позициониран във връзка със знак Д11 и Д12; и
пр.
2
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№5876376 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
автомобила, извършил нарушение /клип №31759/ и на техническо средство за
измерване, поставено в автомобил /без индикации за дата, час,
местоположение -адрес, координати/; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване; протокол №4-38-20 от 30.10.2020 г. от метрологична проверка
- за извършена проверка на техническото средство - мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M №4835, идентификационен №560110 и писмо от зам.
директора на ГД „НП“ от 12.03.2020 г. до директорите на СДВР и ОДМВР в
тази връзка; ежедневна форма на отчет за 30.08.2021 г.; протокол за
използване на 30.08.2021 г. на автоматизирано техническо средство или
система; справка за собственост на посочения лек автомобил; писмена
декларация от Г.Г.Б. ЕГН ********** и копие от СУМПС на Б. Г. Б. ЕГН
**********; справка картон на водача; заповед на министъра на
Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ към 30.08.2021 г.,
според приложената от административнонаказващият орган справка, бил
собственост на Г.Б.Х ЕГН **********.
На 30.08.2021 г., за времето от 12.30 ч. до 14.30 ч., от служител
при СДВР – В.А., със служебен полицейски автомобил с рег. № С 21
84 ММ, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство -
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M №560, позиционирана/поставена в стациониран полицейския
автомобил, в с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №2 /Газпром/, в
който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за
населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващи се
МПС, движещи се в посока от гр.София към с.Яна, където в 13.20 ч.
3
преминал и лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ.
На 12.05.2022 г. в СДВР била заведена писмена декларация от
Г.Г.Б ЕГН **********, „срещу издаден електронен фиш серия К №5337533 на
24.04.2022 г. от автоконтрольор В.Г.Д и връчен на 24.04.2022 г.“, в която е
написано, че посоченият лек автомобил не е управляван от нея, а на
30.08.2021 г. в 13.20 ч. го е управлявал Б. Г. Б. ЕГН **********. Към
декларацията било приложено копие от СУМПС на същия.
От МВР-СДВР на 18.07.2022 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №5876376, в който е написано, че на „30.08.2021 г.
в 13.20 ч. в с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №2, от гр.София към
с.Яна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС –
лек автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ и собственик/ползвател Б. Г.
Б. ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 560 - 83 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 33
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 400 лв.“.
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
връчен на 18.07.2022 г. на Б. Г. Б., който го обжалвал на 01.08.2022 г., чрез
СДВР-“ПП“ до СРС.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
4
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираният като нарушител Б. Г. Б., е извършил в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил, който
е бил управляван от него, описаното нарушение – от обективна и субективна
страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно. Б. Г. Б.
фактически не оспорва и не отрича, че в посоченото време и на посоченото
място е управлявала посочения лек автомобил, като е без значение, че той се е
определил като „шофьор на собственика на лекия автомобил“, което
обстоятелство е ирелевантно за съставомерността на деянието му като
нарушение.
По същество доводите, посочени в жалбата срещу електронния фиш и
съображенията, изложени от жалбоподателя в хода по същество на делото,
този съдебен състав намира за неоснователни. Вярно е, че се констатират
определени фактически несъответствие относно някои обстоятелства /напр.
имената на собственика на МПС и др./, но те не представляват съществени
процесуални нарушения.
Отделно от отразеното до тук, от друга страна, обаче, настоящият
съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна,
тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на
защита на жалбоподателя. Това е така, защото:
5
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения
образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване на писмено възражение
срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в
предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е
длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и
отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия
№5876376 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 30.08.2021 г. в 13.20 ч. в
с.Долни Богров, бул.“Ботевградско шосе“ №2, от гр.София към с.Яна, при
ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек
автомобил „БМВ Х3“ с рег. № СА 72 11 СВ и собственик/ползвател Б. Г. Б.
ЕГН **********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 560 - 83 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 33
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7