МОТИВИ
към Решение № 323 от
11.09.2018 г. на
Районен съд – Хасково, постановено по АНД № 1177 по описа за 2018 година.
С Постановление за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание от 23.08.2018 г. на прокурор
при Районна прокуратура – Хасково е внесено в съда предложение, обвиняемият А.Ю.Й.
*** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по чл. 343в, ал. 2 от
Наказателния кодекс - за това, че на 11.08.2018 г. в град Хасково, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Опел“, модел „***“ с peг.
№ ****, без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от
наказването му за такова деяние по административен ред с Наказателно
постановление № 17 - 1253 - 000547/01.06.2017 г. на С“ПП"“при ОД на МВР -
Хасково, влязло в сила на 29.11.2017 г.
В съдебно заседание пред Районен съд –
Хасково, РП – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител, който да
заяви становище по внесеното предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
Защитникът на подсъдимия А.Ю.Й. *** –
адв. К.Я. ***, редовно призован, се явява, като
заявява, че ще се ползва изцяло и само от събраните на досъдебното производство
писмени материали и не желае събирането на допълнителни доказателства. В хода
на съдебните прения пледира за основателност на направеното от прокуратурата
предложение подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а от НК за престъпление по чл.
343в, ал. 2 от Наказателния кодекс и моли да бъде наложено административно
наказание на неговия подзащитен в минимален размер,
като аргументира доводите си в тази насока.
Подсъдимият А.Ю.Й. ***, редовно призован, не
се явява и не заявява становище по внесеното предложение на РП - Хасково.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият А.Ю.Й. е роден на ***г***,
същият е български гражданин, от *** произход, ***,
грамотен - с ***
образование, ***, живее
в град *******.
Видно от приложената по делото
Справка за съдимост, рег. № 1233, издадена от Районен съд – Сливен на 13.08.2018
г., А.Ю.Й. *** не е осъждан към датата на извършване на процесното
деяние, след като е реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК
по отношение на осъждането му по НОХД №698/2005 г. по описа на Районен съд -
Казанлък. Не са вписани данни подсъдимият да е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК. За него са събрани данни за личността,
като в представената справка е отразено, че няма регистрирани криминални прояви
и не са налице данни за нарушаване на обществения ред след употреба на алкохол
и/или наркотични вещества. Трудови доходи не получава, не притежава недвижимо
имущество или регистрирани на негово име моторни превозни средства, според отбелязаното
в попълнената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.
Установено,
в хода на досъдебното производство и проведеното съдебно следствие, е, че към
21.11.2017 г., подсъдимият А.Ю.Й. е с основно образование, но не притежава и
никога не му е било издавано свидетелство за управление на моторно превозно
средство, видно от Справка с peг. № 1253р -
7793/15.08.2018г. на Сектор „Пътна полиция“ ОД на МВР - Хасково и от справка за
нарушител/водач, т.е. не е правоспособен водач на МПС. Не е бил обучаван в
нарочен курс за придобиване на право да управлява моторно превозно средство. С
годините обаче придобил практическа опитност и умеел фактически да управлява
моторни превозни средства. Същият бил наказван няколкократно по административен
ред за административни нарушения по ЗДвП.
Заради неправоспособността си и
заради управлението на моторно превозно средство срещу него, през 2017г. било
издадено Наказателно постановление № 17-1253- 000547/2017г. от 01.06.2017г., от
Началник - група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, влязло в сила
на 29.11.2017г., с което на подс. А.Ю.Й. е било
наложено наказание - „глоба“ в размер на 200 лева“ за управление на моторно
превозно средство без да притежава свидетелство за управление на МПС по чл. 177,
ал.1, т.2, предл.1 от ЗДвП, извършено на 03.05.2017г.
в с.Манастир, обл.Хасково, връчено на подсъдимия лично
на 21.11.2017г.
Въпреки неправоспособността си и
наказването си по административен ред за управление на моторно превозно
средство без да притежава свидетелство за управление на МПС, подсъдимият
продължил да управлява моторно превозно средство и в едногодишния срок след
това.
Така, на 11.08.2018г. в около 17:00
часа, подсъдимият А.Ю.Й. управлявал лек автомобил „Опел ***“ с рег.№ *****, собственост на мъжа, съжителстващ
на съпружески начала с дъщеря му – М. А. А., видно
от Справка от сектор КАТ ПП ОД на МВР - Хасково. Движел се по ул. „Божур“ в град
Хасково. Достигайки кръстовището с ул. „Драгоман“ не спрял на знак Б1 „Стоп“,
продължил движението си след знака, като ударил движещия се по пътя с
предимство и в посока Център на град Хасково лек автомобил „Фолксваген ****“ с peг.
№ ******, управляван от
собственика му - свид. С. С. М., в
областта на предния десен калник. В резултат на удара телесни повреди не били
причинени, а само щети по двата автомобила, по отношение на които въпреки несъставомерността им са направени изявления от
собствениците за липса на претенции по отношение на виновния водач.
За настъпилото пътно-транспортното
произшествие на тел.112 били сигнализирани и на място в около 17:30 часа на
11.08.2018г. били изпратени свид. С. Т. Т. и свид. А. К. А., и
двамата на длъжност „мл. автоконтрольор“ в Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково. Полицейските служители установили
двата автомобила - лек автомобил „Опел ****“ с рег.№ *****и
лек автомобил „Фолксваген ****“ с peг. № ****, както и техните водачи - подс. А.Ю.Й. и свид. С.С. М.. Установили още, че причина за ПТП е неспазването на знак Б1
„Стоп“ от подс. А.Ю.Й., както и че по отношение на
него никога не е било издавано свидетелство за управление на моторно превозно
средство, т.е. че бил неправоспособен водач, както и че управлявал моторно
превозно средство в едногодишния срок след наказването му за същото деяние по
административен ред с Наказателно постановление № 17-1253-000547/2017г. от
01.06.2017г., издадено от Началник - група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
- Хасково, влязло в законна сила на 29.11.2017г. И двамата водачи били
изпробвани с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта им, но пробите не
отчели положителни резултати и за двамата. За констатираните нарушения по ЗДвП
от страна на подс. А.Ю.Й., а именно по чл. 6, т.1 и
по чл. 150 от ЗДвП - за управлението на МПС без да се съобрази с пътните знаци
и за управлението на моторно превозно средство без да притежава СУМПС, срещу
него бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бланков
номер серия Д – 668696 от свид. А. К. А. в присъствие на свид. С. Т. Т.. Подсъдимият подписал акта без възражения. Били свалени и 2 бр.
регистрационни табели за лек автомобил „Опел ***“ с рег. № ****,
а с АУАН било иззето и свидетелството за регистрация на МПС. Бил съставен и
Протокол за ПТП № 1577842/11.08.2018г.На основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН с
резолюция на наказващия орган от 15.08.2018 г. административнонаказателното
производство било прекратено в частта относно нарушението по чл. 150 от Закона
за движението по пътищата.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, от обясненията на
подсъдимия, както и от показанията на разпитаните в хода на досъдебното
производство свидетели, приобщени по съответния ред в производството по Глава
28 от НПК.
С оглед изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след
обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на престъпното деяние, представителят на държавното обвинение е
направил законосъобразен извод, че подсъдимият е осъществил деяние, което да
бъде субсумирано под състава на
престъпление по чл. 343в, ал. 2 от Наказателния кодекс, поради следните доводи
от правна страна:
За да бъде осъществен съставът на
престъпление, предвиден в цитираната разпоредба, за което на подсъдимия е било
повдигнато обвинението, с предложение да бъде признат за виновен по него и
съответно – освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, респ.
деянието да е довършено от обективна страна, е необходимо деецът да управлява
моторно превозно средство без съответното свидетелство за управление на МПС в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за такова деяние.
По делото се установи по безспорен
начин, че подсъдимият А.Ю.Й. ***, на посочената в акта на прокуратурата дата, в град Хасково, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил, марка „Опел“, модел „***“ с peг. № ****, без да е правоспособен водач, т.е. без да притежава към
тази дата валидно СУМПС, издадено на негово име за съответната категория. Тези
му действия са осъществени в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление с Наказателно постановление №
17 - 1253 - 000547/01.06.2017 г. на С“ПП“ при ОД на МВР - Хасково, влязло в
сила на 29.11.2017 г. на основание чл. 64,
б.„б“, вр. чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, поради
необжалването му от нарушителя, след като е били надлежно връчено на подсъдимия
на 21.11.2018 г. С оглед така
възприетата от съда и категорично установена фактическа обстановка, еднопосочна
с изложената в постановлението на РП - Хасково, недвусмислено се налага извод,
че твърденията на прокуратурата, обосноваващи виновно поведение на дееца и
съставомерност на същото по чл. 343в, ал. 2 от НК се доказват по несъмнен
начин. От обективна страна изпълнителното деяние на подсъдимия е осъществено
чрез действие – управление на моторно превозно средство, без свидетелство за
управление на МПС от съответната категория, което действие е осъществено в
период от време, съобразно предвиденото в наказващата норма, след като преди
това за такова деяние, подсъдимият е бил санкциониран по административен ред с наказателно
постановление и то преди по – малко от година след влизане в сила на
наказателното постановление – 29.11.2017 г. Изложеното обосновава и
наличието на всички кумулативно дадени предпоставки за съставомерност на
деянието по чл.343в, ал. 2 от Наказателния кодекс, установени по делото по
положителен и недвусмислен начин от обективна страна.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при пряк умисъл, което е и
единствено възможната форма на вина. Същият е съзнавал общественоопасния му
характер, целял е управлението на моторно превозно средство и е предприел
противоправното действие, след като е бил наясно за това, че за такова деяние вече
е била ангажирана преди по – малко от една година и отговорността му по
административен ред с влязло в сила наказателно постановление и то за две
деяния, наказуеми по реда на ЗАНН. Съгласно утвърденото вече виждане в
съдебната практика с приемането на Тълкувателно решение № 1 от 7.06.2016 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2016 г., ОСНК, докладчик съдията Галина Тонева, установено
с целия набор от доказателствени средства по НПК е узнаването от подсъдимия не
само, че има издадено срещу него наказателно постановление, за административно
нарушение, свързано с управление на МПС без да притежава валидно СУМПС,
издадено на негово име, но и то е влязло в законна сила и то преди по – малко
от година преди датата на процесното управление на МПС.
За извършеното от подсъдимия А.Ю.Й. ***
престъпление е предвидено наказание с лишаване от свобода от една до три години
и с глоба от петстотин до хиляда и двеста лева. С престъплението не са нанесени
съставомерни имуществени вреди. Подсъдимият към
момента и към датата на извършване на процесното деяние не е осъждан, след като
реабилитиран по право на основание чл.86, ал.1, т.1 от НК по отношение на
осъждането му по НОХД №698/2005 г. на Районен съд-Казанлък. В резултат на
изложеното дотук, съдът счита, че са налице предпоставките за приложението на чл.
78а от НК, като същевременно не се установи наличието на визираните в ал. 7 на
чл. 78а НК законови пречки за това.
При индивидуализацията на
административното наказание, което следва да бъде наложено на дееца в лицето на
подс. А.Ю.Й. ***, съдът намира, че определянето на „глоба” в размер, съобразно законовия
минимум, а именно 1000 лева, ще бъде в съответствие с данните за личността на
подсъдимия – същият следва да се приеме, че е оказал съдействие в хода на
разследването, имал е изцяло положително процесуално поведение, като неявяването
по делото в случая не е основание да се приеме в обратна насока, доколкото с
това не е затруднено неговото движение и приключване в разумни срокове.
Подсъдимият е с необременено съдебно минало, съобразно изложеното по – горе, а за
него са събрани характеристични данни, които би могло да се приеме, че го
характеризират в положителен план, но не изцяло, тъй като към данните от
последната група, но съставляващи негативен атестат за личността, следва да
бъде отнесено и осъждането, по което е настъпила реабилитация. Административното
наказание е необходимо да бъде съобразено и с материалното състояние на
подсъдимия. То, от събраните по делото данни, следва да се приеме, че е
затруднено. Така наложеното административно наказание, съобразно установения
минимум, се явява в синхрон с изискванията на закона от гледна точка на
доказателствения материал по делото и житейската справедливост, както и с оглед
обществената опасност на деянието и дееца, във връзка с горепосочените
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, преценени в тяхната
съвкупност и съобразено с имущественото му положение. С него в най – пълна
степен биха се постигнали целите на личната и генерална превенция заложени в
закона, а с факта, че същото макар и да е по вид „глоба” по своя характер е
административно наказание, а не санкция по НК и с налагането му подсъдимият, от
гледна точка на въпроса за неговата съдимост, е поставен в по – благоприятно
положение, независимо от размера на това наказание. Всъщност липсва и
юридическо основание за приложение на нормата на чл. 78а, ал. 5 НК, с оглед редакцията
на разпоредбата на чл. 343в, ал. 2 от НК, обн. ДВ бр. 74/2015 г., доколкото
освен наказанието глоба в съответната наказваща норма от Особената част на НК е
предвидено и друго по - тежко по вид наказание – лишаване от свобода.
Мотивиран така Хасковският районен съд постанови решението си.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар:К.С.