№ 356
гр. Смолян, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440101368 по описа за 2024 година.
На именното по*ване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът ЗК „*“ АД, редовно призован, не изпраща представител. От
него чрез юриск. * е постъпило писмено становище, в което сочи, че не
възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че е
запозната с представените документи от „*“ и не възразява да се приобщят по
делото, като е констатирала, че представените протоколи за сервизно
обслужване са за месец август и декември 2021 г., а събитието е през месец
април 2021 г., като моли да бъде задължено третото лице „*“ ЕООД да
представи протокол за сервизно обслужване на Пожарогасителна инсталация
за април 2021 г. Също така заявява, че поддържа доказателственото си искане
да се задължи ответника да представи извлечение от водените оперативни
дневници и аварийни бюлетини към април 2021 г., както и да представи
заверено копие на регистъра на посещенията за отстраняване на аварии.
Поставя и въпроси към свидетеля А. С..
Ответникът „*“ ЕООД, редовно призован се представлява от адв. *,
редовно упълномощен.
Свидетелят А. С., редовно призован се явява лично.
Вещите лица З. С. и В. В., редовно призовани, налице.
Адв. * – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. * – Водим един свидетел и моля да се разпита в днешно съдебно
заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелите, на които се сне самоличността,
както следва:
* – 32 г., българин, бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със
страните.
* – 50 г. , българин, бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със
страните.
На свидетелите се напомни отговорността по чл. 290 от НК и същите
обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
Съдът зададе на свидетеля С. поставените от ищеца въпроси в
писменото му становище.
Свидетелят С. – Не си спомням за настъпило събитие – наводнение в
строителен хипермаркет „*“ през 2021 г., тъй като аз в този случай не съм бил
управител на фирмата и не съм запознат със случая и не знам нищо. Не съм
наясно. Знам, че на предното заседание баща ми * С. е подал документи. Не
съм запознат колко наводнения е имало през 2021 г. и какви са щетите.
Вероятно съм подал жалба до „*“.
Съдът предяви на свидетеля жалба на лист 18 от делото.
Свидетелят С. – Подал съм жалбата, подписът е мой. Аз не мога да
отговоря на въпросите, тъй като съм бил формален управител на фирмата.
Запознат съм от скоро, че е имало щети и са изплатени чрез застрахователя. Не
съм наясно и не съм запознат, вече го казах. Не съм бил в обекта на
25.04.2021г. Запознат съм, че е имало повредени стоки, и че се е случила
авария заради по-голямото налягане, когато се е правил водния цикъл на
гр.Смолян. Знам за случилото се, но подробности не.
Съдът предявява на свидетеля констативен протокол от 06.04.2021 г. на
2
лист 41-42 от делото.
Свидетелят С. - Не присъства мой подпис или на друг представител на
„*“ на този констативен протокол. Не съм бил свидетел да са идвали
представители на „*“. Нямам спомен лично аз.
Свидетелят * – В момента съм заместник управител на *. В началото на
2021 г. бях служител на *, ръководител експлоатационен район Смолян.
Посещавали сме „*“ с инж. *, което посещение беше във връзка с възникнала
авария предната седмица на регулатор за налягане на ул. „*“, гр. Смолян, кв. *.
Сигнала беше за причинена авария във връзка с високо налягане в мрежата.
Посетихме магазина, направихме констативен протокол и снимки. Като
отидохме на място там където беше текла водата установихме, че окачения
таван беше свален и се виждаше пожарогасителната инсталация, на която
имаше монтирана компенсаторна муфа, от която най-вероятно беше
възникнал теча. Не ми е известно да е разрешено да се поставя такава муфа,
тъй като самата муфа съдържа гумени уплътнения, които при пожар биха се
разтопили, изгорели и всеки един пожар би ги унищожил и предиз*ал теч.
Тези инсталации се изпълняват на заварка и метални тръби доколкото ми е
известно. Съставихме констативен протокол. От 06.04.2021 г. е протокола.
Друга авария не сме посещавали април месец 2021 г. и не сме съставяли
констативен протокол. Единствено този сигнал.
Съдът предяви на свидетеля констативния протокол на лист 41-42 от
делото.
Свидетелят * – Подписа на втори номер е мой. Имаше представител на
„*“ - управителката на магазина, но тя отказа да подпише протокола. Не й
помня имената, висока жена с къса коса. Мисля, че предната седмица е
настъпила аварията, но точно кой ден не мога да кажа. Когато имаме регистър
авария екипа като отиде се съставя работна карта, в която включва къде, кога
са ходили и какви материали са използвани. В този регистър от началото 2022
г. го водим електронно. Хартиен регистър е бил преди това, но не ги пазим, а
само година за година са. Мисля, че не се пази и няма от 2021 г. При
постъпили жалби се съставя констативен протокол. Когато има нанесени щети
попълваме констативен протокол, но не за всяка авария правим констативен
протокол при повреди и подадена жалба от собственик, ползвател абонат.
Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещите лице по назначената СТЕ, на които
се сне самоличността, както следва:
З. М. С. – 71 г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и дела със
страните.
В. * В. – 47 г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със
страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото
обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С. – Има разминаване в приложените документи по
делото, доказателствения материал и няма идентичност на дати. Има две
жалби за аварии през 2021 г. в този обект, като жалбата за аварията настъпила
през м.февруари е подадена през м.април, а констативния протокол е от май
месец и на застрахователя също е от май месец и пише, че е станало май
месец. Жалбата от юни е за аварията, че април е станала. Ще стане днес
авария, а аз ще подам след два месеца жалба. Има жалби за две аварии. В
първата жалба, която е подадена от * С. визира дата февруари месец. За
25.04.2021г. има жалба след като е минал застрахователя на оглед и * също на
оглед, че на 25.04.021г. е станала авария от сина на * С., а жалбата е от юни
месец. След като е минал констативния протокол на 06.04.2021г. е подадена
жалбата юни месец 2021 г. за авария на 25.04.2021 г. и не съм открила данни,
огледи, протоколи, нищо допълнително не съм открила. Ходихме на място на
оглед на обекта. Има наставена тръба с две холендарни връзки. При такава
инсталация при тези тръби би трябвало да бъде на заварка. Говорим за
водопроводни тръби и пожарогасителната инсталация. Те са горе по тавана.
Тези тръби се заварят. И сега си бяха на холендарни връзки. Компенсаторна
муфа може би е имало, защото има и муфи. Не метални холендри, а има муфи.
Може да става връзка, но не за такива системи, които би трябва да работят под
голям натиск за пожарообезопасяване. Може де е връзка за водопроводно
отклонение за един дом, но не и за такава пожарогасителна инсталация.
Монтирането на такава мека връзка е в несъответствие с БДС. Не е изцяло
недопустимо. В БДС са дадени указания при какви условия и кога е допустима
и за да се монтира такава трябва да отговаря на БДС. Наличните такива не
отговарят на налягането, това са холендарни връзки.
4
Вещото лице В. –Стандарта не отхвърля използването на такива връзки,
но при определени условия. В случая там си е права тръба, която дори е над
окачения таван. Обикновено по стандарта, да може, но когато има възможност
и вероятност да има хоризонтални размествания в сградата да се слагат такива
компенсаторни връзки, и ако трябва да се избегнат различни стелажи или
материали, които се съхраняват. монтираната на такава мека връзка с
несъответствие с БДС. Стандарта не отхвърля използването на такива връзки
при определени условия. Тук в случая дори трябва да е изпълнено чрез
заварка, твърда връзка.
Вещото лице С. - Муфа е, а не е на заварка, не е чрез загряване на
материала. Вместо тази връзка трябвало е да се осъществи със заварка.
Допустимо е да се монтира такава връзка, но при определени условия. Тук не
отговаря на налягането.
Вещото лице В. – допустимо е да се монтира такава връзка, когато
може да се получат хоризонтални размествания в сградата, поради някакви
причини тогава тръбата трябва да поеме тези размествания. Тук, в случая, те
си е хоризонтална тръба, която е върху помещение, тоест там няма и не се
предполага такова хоризонтално разместване, и ако е твърда връзката може да
се прекъсне. Другият вариант е, когато трябва да се избегне някакъв стелаж
или да се измести на следващо ниво тръбата по дължина отново може да се
сложи, но тя трябва да отговаря на конкретни условия, на големи налягане, да
им вътре метален елемент, който не е само един пластмасов елемент. Тук, в
случая, имаме една хоризонтална тръба, която тръгва от централната тръба по
второстепенен клон, където са наредени спринклерни дюзи. Там не е било
редно да се изпълнява с такива връзки. Трябва да бъде със заварки. Във връзка
със стандарта може да се използват, но при определени условия, ако се
наблюдават там където ще се монтира тази инсталация.
Вещото лице С. – В протокола, който са ходили представителите на *
април месец 2021 г. при огледа има и снимка. Ако тръбата е оразмерена така
както трябва от високо наляга не би следвало да има авария, и ако има заварки.
Меките връзки се прилагат за съоръжения с налягане до пет атмосфери. Ако
връзката е мека при високо налягане ще избие, ще се спука. Източника на
щетите е от наводняване на избила мека връзка. * С. пише в жалбата си, че
холендър е избил. Видяхме ги холендърните връзки и не би трябвало да има
5
такива холендърни връзки там. Когато отиват представителите на * казват, че
е мека връзката - муфа и продължава това да си седи и до сега. Може пак да
избие и да се наводни и пак ще има претенции. В самата застрахователна
полица има и си е платил „*“ на застрахователя точно за щети от избиване на
такава спринклерна инсталация. Явно има предпоставки за възникване на
такива аварии. Допуска се, че може да възникне такава след като го е дал като
застрахователно събитие и си е платил човека за евентуално такова събитие
застраховка. Няма документ, който да казва, че на 25.04.2021 г. има авария.
Има протокол от *, но той предхожда тази дата. Има авария, но тя е на друга
дата, а не на 25.04.2021 г. Подава се жалба и би трябвало, който е подал
жалбата – жалбоподателят да е участник и да присъства на огледа и на
съставянето на аварийния протокол.
Вещото лице * – Започват от февруари месец документите по делото.
Няма документи за тази дата 25.04.2021 год. Били сме и на място.
Вещото лице С. – В задачата на експертизата няма запис да търсим
допълнителни материали и документи. Ние не сме следователи да се ровим.
Били сме на място.
Адв. * – Моля да се приеме заключението, като обективно и
компетентно изготвено.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещите лица по
комплексната СТЕ като възраженията във връзка със заключението касаят
въпроса по същество за основателност на претенцията, а не обективността на
заключението като същото ще бъде преценено от съда в съвкупност с всички
доказателства по делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещите лице.
На вещото лице В. В. да се изплатят 350 лв. от внесения депозит.
Съдът, с оглед представената справка декларация от вещото лице С.,
намира че следва да се завиши определения депозит от 350 лв. на 850 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати в тридневен срок от днес
допълнително депозит за вещото лице С. в размер на 500 лв. , като го
уведомява, че в противен случай тези разноски ще бъдат събрани по реда на
чл. 77 от ГПК.
6
На вещото лице С. да се изплатят 350 лв. като след внасяне на
допълнително определените разноски от 500 лв. от ищеца същите да се
изплатят на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към молба на третото
неучастващо лице по делото „*“ ЕООД с вх. № * от 17.03.2025 г. писмени
доказателства.
Адв.* – Аз считам делото за изяснено, но с оглед обстоятелството, че
има направени доказателствени искания от ищеца и преценете дали следва да
бъдат уважени.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна. Съдът
констатира, че действително представените от третото лице „*“ ЕООД
доказателства се съдържат протоколи за сервизно обслужване на
пожарогасителна инсталация за месеците август и септември 2021 г. ,като
следва да бъде изискано от третото неучастващо лице да представи по делото
протокол за сервизно обслужване на пожарогасителна инсталация относим
към месец април 2021 г.
Ще следва също така да се задължи ответника да представи извлечение
на водените оперативни и аварийни бюлетини към месец април 2021 г. и
заверени копия на регистъра на посещенията за отстраняване на аварии през
април 2021 г.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ДА СЕ ИЗИСКАТ протоколите за сервизно обслужване на
пожарогасителна инсталация за месец април 2021 г. от „*“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи посочените доказателства в
съобразителната част на определението.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 19.05.2025 г.
от 11,30 часа, за която дата страните уведомени.
7
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8