Р Е
Ш Е Н
И Е
№.........
гр. П., 23.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. П., Наказателна колегия, Х състав, в публичното заседание
на четвърти ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 1333/2019 г. по описа на РС- П., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от д-р С.Д.В.-Д., ЕГН- **********,
с адрес ***, против Наказателно постановление № 00036 от 29.05.2019 г. издадено
от Директора на Регионална здравна инспекция (РЗИ) гр. П., с което на за
нарушение на чл.44 и чл.58 ал.1 от Закона за здравето на основание чл.212 ал.1
от Закона за здравето (ЗЗ) й е наложена глоба в размер на 200 лева.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно
призована се явява лично и с прочесуален представител, чрез който поддължа
жалбата, ангажира доказателства и излага собосновано становище за
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща
законовия представител, но изпраща процесуален такъв, който оспорва жалбата,
ангажира доказателства и излага аргументирано становище за законосъобразност на
НП.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата
на страните, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено
следното:
Жалбоподателката е санкционирана с НП, за това, че при извършена тематична
проверка по имунопрофилактика въз основа на проверени докувменти на 05.04.2019
г. от инспектори в Дирекция „НЗД“ към РЗИ- П., било констатирано, че АПМП-ИП-
д-р С.В.-Д., представлявано от жалбоподателката д-р С.В.-Д., в качеството си на
общопрактикуващ лекар (ОПЛ), не била изпълнила т.2 от Предписание изх. №
259/18.02.2019 г. за незабавно обхващане на неимунизираните с една доза
комбинирана ваксина срещу морбили, паротит и рубеола, като не се допуска необосновано
отлагане. По време на проверката жалбоподателката представила описи на пациенти
от 24.02.2019 г., от които било видно, че не били обхванати за горепосочената
имунизация или реимунизация лицата M.M.Н., ЕГН **********, А.М.Н., ЕГН **********,
К.Х.А., ЕГН **********, Ч.Н.С., ЕГН ********** и Т.Д.В., ЕГН **********. От
жалбоподателката било представено и сведение за първото тримесечие на 2019 г.
по Приложение № 7 към чл.13 ал.2 Наредба № 15/12.05.2005 г. за имунизациите в
Република България. От същото било установено, че в графа отлагане по временни
медицински противопоказания били посочени 8 лица, която бройка съответствала на
броя на необхванатите лица. Не били представени обаче съпътстващи докувменти за
конкретните причини за отлагане от имунизации на съответните лица, като напр.
отразяване в амбулаторен лист или личен амбулаторен картон на лицето и др.
Така констатираното съставлявало нарушение на чл.44 и чл.58 ал.1 от ЗЗ,
поради което св. Ф.К. съставила срещу жалбоподателката д-р В.-Д. АУАН №
00036/15.05.2019 г. в нейно присъствие, който е бил предявен и връчен срещу
подпис. В акта жалбоподателаката вписала саморъчни възражения, като посочила че
подписва с особено мнение, тъй като не била съгласна, понеже това били деца с
проведена имунизация от други лекари по закона за имунизации.
Въз основа на АУАН на 14.05.2019 г. било съставено атакуваното
НП срещу д-р С.В.-Д.. Последното е връчено лично на санкционираното лице на 28.06.2019
г., видно от известие за доставяне (л.4 от делото). Жалбата против последното е
депозирана лично от жалбоподателката чрез АНО пред РС- П., като е входирана в
деловодството на РЗИ- П. на 05.07.2019 г., поради което е процесуално
ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП и пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията
на актосъставителя- св. Ф.К. и свидетелите И.С. и П.С..
Настоящият съдебен състав кредитира в
цялост показанията на свидетелите, като същите се явяват логични,
последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото
писмени доказателства. Съдът възприема и приобщените по делото писмени
доказателства, тъй като при преценката им не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода
на АНП и съдебното следствие.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място, административнонаказателното
производство срещу жалбоподателят е започнало с допускане на съществени
процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на
делото.
В акта и в наказателното постановление, при описване на нарушението е посочено, че жалбоподателката в качеството й на ОПЛ не изпълнила тт.2 от Предписание № 259/18.02.2019 г. за незабавно обхващане на неимунизираните с една доза комбинирана ваксина срещу морбили, паротит и рубеола, като не се допуска необосновано отлагане. От така посоченото първо не става ясно дали се сочи наименованието на предписанието или самото съдържание на предписанието. Видно от самото предписание, прието като писмено доказателство по делото, е че АНО, а и актосъставителя са възпроизвели съдъргжанието на т.2 от предписанието, а самото предписание е за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидимични мерки. Пак от същото става ясно, че е издадено от държавен здравен инспектор при РЗИ- П.. Наименованието на предписанието и неговия автор са задължителни обстоятелства- елементи от фактическия състав на нарушението и непосочването им затруднява правото на защита на привлеченото къвм административнонаказателна отговорност лице.
По-нататък щом АНО е приел че е нарушена
нормата на чл.44 от ЗЗ, чл.44 от ЗЗ, която правна норма
вменява в задължение към ФЛ и ЮЛ да изпълняват задължителните предписания на
държавните здравни инспектори, то тогава в обстоятелствената част на НП е
следвало да се посочи в какво се изразява даденото задължително предписание и
кое именно не е било изпълнено. Липсата на съответствие между описанието на
нарушението и посочената като нарушена правна норма всякога накърнява правото
на защита и е самостоятелно основание за отмяна на НП. Посоченото в описанието
на нарушението, че 5 деца не били обхванати от процесната имунизация, не
съответства на вмененото нарушение. Освен това се сочи в описанието, че този
броя съответствал на броя на лицата с отложени имунизации, който бил 8.
Пороците в НП се задълбочават и с това, че не е
посочена дата и място на извършване на нарушението. От предписанието става
ясно, че срокът за изпълнението му е „веднага“. В самия ЗЗ, както и др.
подзаконови нормативни актове издадени въз основа на закона, такъв срок не е
упоменат и е неясно какво е неговото значение. Би могло по пътя на тълкуването
да се разбира, че се касае за изпълнение в деня на издаване на предписанието.
Същото е издадено на 18.02.2019 г., т.е. неизпълнението му означава, че на 19.02.2019
г. жалбоподателката е извършила нарушението. АНО, а и актосъставителят не са
посочили дата на извършване на нарушението. Датата
на извършване на нарушението е съществен реквизит на акта и постановлението и
посочването й е необходимо и за да бъде направена преценка дали са спазени
сроковете по смисъла на чл. 34 от ЗАНН. Както се
посочи не е отразено и мястото на неговото осъществяване. Това би следвало да е
кабинета на ОПЛ, където следва да бъдат обхванати от ваксината съответните
необхванати лица, при положение, че държавният здравен инспектор в даденото
предписание не е посочил дали след изпълнението му ОПЛ следва да го уведоми по
някакъв начин за изпълнението.
Всички посочени пороци са съществени и драстично
накърняват правото на защита на привлечения към административнонаказателна
отговорност, тъй като той се брани срещу фактите, като оборва вменено му
нарушение, изгражда алиби и др. под. Допуснатите нарушения всякога водят до
незаконосъобразност на НП, което пък врече необходимостта от неговата отмяна.
Дори хипотетично да се пренебрегнат горепосочените
пороци, то пак е налице основание за отмяна на атакуваното НП, поради
обстоятелството, че вмененото адм. нарушение не е било извършено. Както се
посочи, на стр. 2 от предписанието (л.31 от делото) е че същото е следвало да
бъде изпълнено от ОПЛ веднага. Видно от разписката към предписанието, тое
връчено на ОПЛ на 22.02.2019 г., т.е. 4 дни след изтичането на срока за
неговото изпълнение. С оглед на всичко това неизпълнението на същото не се
дължи на виновно поведение на адресата на предписанието, а не обективна
невъзможност същото да се изпълни в указания срок, което второто основание за
отмяна на атакуваното НП.
Съдът намира, че е налице и още един порок на
издаденото НП, който също води до неговата незаконосъобразност и е
самостоятелно основание за отмяна на НП. В диспозитива на същото, АНО е
посочил, а и в предхождащия го АУАН актосъставителят също, че с действията си
са нарушени разпоредбите на чл.44 и чл.58 ал.1 от ЗЗ. Веднага следва да се
каже, че се касае за две отделни нарушения, а няма спор в съдебната практика и
в доктрината, че за всяко администартивно нарушене се налага съответното адм.
наказание. Видно от НП, жалбоподателката е санкционирана само за 1 нарушене,
което е недопустимо и е в нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Като е
вменил на жалбоподателката две нарушения, а е наложил една санкция, АНО е
допуснал нарушение нормата на чл. 18 от ЗАНН. Вярно е,
че то не води до накърняване на правото на защита на санкционирания субект и не
влошава правното му положение, а напротив- облекчава го, като му спестява
налагането на още една санкция, но пък това му право е нарушено тъй като то е
лишено от възможността да разбере за кое нарушение е санкционирано, защото
обвиненото в адм. нарушение лице се брани не само по фактите, а и по правото.
Всичко изложено по-горе мотивира съда да уважи
подадената жалба и да отвени НП.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд- П.,
в настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00036 от 29.05.2019 г. издадено от Директора
на Регионална здравна инспекция (РЗИ) гр. П., с което на д-р С.Д.В.-Д., ЕГН- **********,
с адрес ***, за нарушение на чл.44 и чл.58 ал.1 от Закона за здравето на
основание чл.212 ал.1 от Закона за здравето (ЗЗ) й е наложена глоба в размер на
200 лева, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
гр. П. в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: