Р Е Ш Е Н И Е 

 

 

Номер ………..                          16.12.2019г.                                       град К.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

К. районен съд                                                         II граждански състав

На осемнадесети ноември                            Година две хиляди и деветнадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                              

 

 

Председател: С.Г.

                                                                                               

                                                                                                                     

 

 

Секретар: М.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия  Г. гражданско дело № 2223 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

В исковата молба пълномощникът на ищцата адв. И. П. твърди, че доверителката ѝ М.Д.П., ЕГН ********** е клиент на „Е.Б.Е." ЕАД с клиентски № ***, ИТН ***. Доскоро партидата за имот с ИТН ***, находящ се в с. *** се е водила на починалия ѝ още през 2016 г. Г.М.П., като клиент с клиентски № ***, но последните години имота се ползвал и обитавал единствено от доверителката ѝ, като единствено М.П. заплащала сметките за ел. енергия за имота.

Заявява, че доверителката ѝ е собственик на процесния имот и по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка г. на П.К. - Нотариус при РС – К..

Сочи, че преди няколко дни доверителката ѝ получила писмо от ответното дружество изх. № г., придружено с други документа. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че от БИМ е установено, че електромер фабр. № *** е манипулиран и отчита с грешка от минус 77,40%, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 01.11.2018 г. до 09.01.2019 г. за 69 дни. Допълнително начислената сума е в размер на 480,20 лв.

Твърди, че доверителката ѝ стриктно е спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. П. не е манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице.

Заявява, че към момента доверителката ѝ не е заплатила така начислената и сума от 480,20 лв. Госпожа П. счита, че не дължи плащането и към ответното дружество, предвид което за нея възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.

Адв. П. счита, че допълнително начислената сума за ел. енергия на доверителката ѝ е недължима към ответника, като основанията ѝ за това са следните:

На първо място счита, че допълнително начислената електрическа енергия на доверителката ѝ е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Доверителката ѝ по никакъв начин не е бил уведомявана от представител на ответното дружество за извършената проверка, нито е присъствала на нея. Заявява, че сменения от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което доверителката ѝ нямала ключ и то се намирало извън нейния имот.

На следващо място, в изпратения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №  от 09.01.2019 г. било записано, че същият се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г.

Заявява, че с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с изключение единствено на чл. 48, 49, 50, 51 от този акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и е в сила от 14.02.2017 г.

Сочи, че към момента на извършване на проверката на ищцата - 09.01.2019 г. цитираното по-горе решение Решение № 1500 по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС, по силата на което чл. 47 ПИКЕЕ е бил отменен е влязло в сила. Т.е. към момента на съставяне на процесния протокол, не е било налице нормативно основание за съставянето му, както и за осъществяване на корекцията на сметката на ищцата. Основанието за съставяне на констативния протокол, вписано в самия него е чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Заявява, че с решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.Д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм-Д- № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От това следва, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми и само това е достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на отменена правна норма.

Сочи, че предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателстваната тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал
период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, нито какъв е този период, липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на конто е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция.

На следващо място заявява, че от представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищцата, от което да са настъпили вреди на дружеството-ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Отбелязва още, че електромерът се намирал извън имота на доверителят ѝ и никой освен служители на „ЕВН Б. Е." ЕАД нямали физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Сочи, че съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Б. институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество. В изпратеното до доверителят ѝ писмо липсвала информация, затова кога била извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не можело да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия, от своя страна би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.

Освен всичко изложено по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура.

Сочи, че по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.

Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, счита, че следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза се преповтаря и в решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.Д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло.

На основание гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***, представлявано от: М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С. – заедно от всеки двама членове на УС, че доверителката ѝ М.Д.П., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи сумата от 480,20 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на електромер с фабричен № *** доставяна до имот, находящ се в, с ИТН ***, за която е издадена фактура № г. за периода от 01.11.2018 г. до 09.01.2019 г. за 69 дни. Претендира присъждането на разноски.

 

                В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт И. К. е подал писмен отговор, с който заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.

 

Пълномощникът на ответното дружество сочи, че на 09.01.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б. - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, конто подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. (Констативния протокол), приложен към настоящия отговор. Проверката била извършена в присъствието на два­ма свидетели, които подписали протокола. Протоколът бил изпратен на ищеца и е получен от същия, видно от приложените документи към исковата молба.

Заявява, че впоследствие процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т. 5 било: ос­ъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В долната част на електронната платка, в дясно от интегралната схема е поставен допълнителен електронен елемент. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва извън с отклонение, извън грани­чите на допустимото, посочено в точки: т. 4.4 и т. 4.6., вследствие на което измерва с отрицателна грешка от -77,40% потребяваната електроенергия от ищеца. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № г. на БИМ, приложен към исковата молба.

Заявява, че с оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2484 kWh (Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 480,21 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 69 дни, като първата дата 01.11.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 09.01.2019 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).

ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № г.- приложена към отговора (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г. е изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление.

Сочи, че в случая става дума за спор за установяване със силата на съдебно решение, че ищецът не дължи на ответника сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на конто е установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество.

Заявява, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. Твърденията на ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35 от дата 30.4.2019 г. са публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ § 2 Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, който са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комиси­ята за енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от 2013 г.. на базата и в изпълнение на който е извършена и процесната корекция. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за из­вършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

Сочи, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИ­КЕЕ, където изрично е посочено, че .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточно измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по дълъг от 90 дни­, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.

Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на кли­ента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е.В.).

Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.

Счита, че що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената елект­роенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Заявява, че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156 / 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)

Сочи, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.

Не споделя разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Счита това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе, такъв ред е предвиден.

Сочи, че тълкуването им се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.П." АД (също краен снабдител с електрическа енер­гия, но за територията на С.Б.) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електри­ческа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на „Е.П." АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.

Заявява, че при сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „Е.П." АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противопо­ложна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.

Моли съда при постановяване на решението да има предвид и най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г.. която е в смисъл, че крайния снабдител има право да коригира сметка на клиент за отминал период, независимо от това дали е приел нови обши условия, по смисъла на чл. 98а. т.6 от Закон за енергетиката. В посочения смисъл сочи и най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 4160/ 2018г.

Счита, че в процесния случай са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, поради което искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

 

            По делото е представен нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 80, том ХХ, дело 6083/97 г. на нотариус П. К., нотариус при Районен съд – К., от който се установява, че ищцата по делото М.Д.П. е придобила ½ ид. част от имот, а именно: жилищна сграда и лятна кухня и подобренията, построени по силата на отстъпено право на строеж върху държавна земя, представляваща урегулиран пацел по плана на.

 

  Представени по делото са препис извлечение от акт за смърт издаден въз основа на акт за смърт №. от който се установява, че Г.М.П. е починал на. Ищецът признава, че ползва електроснабдения имот, находящ се в, с ИТН:***, поради което е клиент, респ. потребител на ел.енергия / арг. от чл.35 ал.1, чл.1, т.4 и чл. чл.2, ал.1 от Общите условия, публикувани на електронния сайт на ответното дружество/.

 

По делото е приета като доказателство фактура № г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е начислило на Г.М.П. за обект с кл.  № *** допълнително  eл. енергия за 2 484.000 кВтч, в размер на 480,20 лева, за периода от  01.11.2018 г. до 09.01.2019 г. (лист 12 от делото)

 

От представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № . г. от 09.01.2019 г., подписан от двама  служители на „Е. Юг“ ЕАД и двама свидетели, се установява, че електромерното табло и електромера са необезопасени. От протокола се установява, че процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза. (лист 14 от делото)

 

По делото е представен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г.  на Дирекция „Изпитване и средства за измерване, устройства и съоръжения“ – С., съгласно който електромер с идентификационен № ***, отчитащ ел. енергия в имот с  ИТН *** е представен за експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Наличие на необходими обозначения на табелката на електромера. Относно наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера е отразено: знак от метрологична проверка (пломба) № М 14/045-05 – унищожена. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В долната част на електронната платка, вдясно от интегралната схема е поставен допълнителен електронен елемент. По  този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки:  т. 4.4 и т. 4.6. (лист 13 от делото)

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, с който се иска установяване на недължимост на вземане на ответника към ищеца за сумата 480,20 лева, представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия за периода от  01.11.2018 г. до 09.01.2019 г. С оглед предмета на иска, в тежест на ответника е да установи при условията пълно и главно доказване основателността на своето вземане към ищеца и неговият размер.

 

Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение № ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.

 

Не е спорно между страните по делото, че ответното дружество е осъществявало Е. за обект, с  кл. № ***, за обект на потребление  находящ се в,  с  ИТН ***.

 

По делото не е спорно, че ищцата М.Д.П. е собственик на  процесния недвижим имот, съгласно Нотариален акт № г. на нотариус П. К., нотариус при Районен съд – К., както и че същата е потребител на ел. енергия за обект с кл. № ***, находящ се в, ИТН ***, който съвпада с имота посочен в процесната фактура.  Страните по делото не спорят, че партидата се води на името на починалия Г.М.П..

 

Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл. 48, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл. 51 от ПИКЕЕ. 

 В настоящият случай процесният електромер идент. № *** не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се в, с ИТН *** поради манипулациия, водеща до промяна на метрологичните му характеристики в резултат на което  преминаващата през него ел. енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото.

 

Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. В съдебната практика / решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, действаща към 09.01.2019 г. -  момента на извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на потребление на ищцата, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. е уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но с  Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС обн. ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 са отменени.  След отмяната на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на средството за техническо измерване – 09.01.2019 г. - отчитащ потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин.

 

Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че съгласно  §199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което §199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца.

 

Изложеното налага извода, че спорната сума в размер на 480,20 лева не се дължи от ищеца на ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

 

По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното:

 

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350 лева, представляващи платена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

 

 

 

 

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

 

                                                   Р   Е   Ш   И   :             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д., че  М.Д.П., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес ***, офис 9, чрез адвокат И. П. не му дължи сумата от 480,20 лева, представляваща коригирана стойност по фактура  № г.,  за начислена електрическа енергия в размер на 2 484.000 кВтч електроенергия за периода 01.11.2018 г. – 09.01.2019 г., за имот находящ се  в,  ИТН ***.

 

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д. да заплати на М.Д.П., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес ***, офис 9, чрез адвокат И. П. сумата от 350 лева, представляваща направените по делото разноски.

 

НА ОСНОВАНИЕ чл.236, ал.1, т.7 от ГПК присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК ***  по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                           

                                                 

 

                                                        Районен съдия :