Определение по дело №296/2020 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

16.11.2020 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

16.11.

Година

2020 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

296

По описа за

2020

година.

Производството е образувано по молба на В.Р.К. от ***, в която се сочи, че на 27.08.2020 г. депозирал жалба до кмета на община Кърджали, с която поискал издаването на заповед по реда на ЗУТ за премахване на незаконен строеж в имот с идентификатор № *** по КК на ***.

Твърди, че до настоящия момент не е получил произнасяне по жалбата си, поради което счита, че е налице мълчалив отказ. Моли съда да задължи кмета на община Кърджали да се произнесе със заповед за премахване на незаконен строеж.

В изпълнение на указанията на съда, депозира уточняваща молба/вх. № *** от *** г./, в която излага съображения, че със *** Х. В. К. са собственици на контролно-диагностичен пункт за автомобили, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по КК на ***. В западната част на обекта се намирали два броя прозорци и врата към вътрешен двор, които били изградени в съответствие с архитектурен проект, одобрен от община Кърджали с Протокол № 4 и Решение № 19 от 21.02.2017 г. на ЕСУТ. Обектът бил въведен в експлоатация с Удостоверение № **/*** г.

Сочи, че към настоящият момент естествената осветеност на контролно-диагностичния пункт била ограничена поради затварянето на прозорците, чрез преграждане на края на вътрешния двор. Следвало да се има предвид, че видно от обяснителната записка към архитектурния проект, вратата към вътрешния двор щяла да се ползва и като евакуационен изход. Западната част на съсобствения му самостоятелен обект с идентификатор № *** граничел с края на вътрешния двор, който понастоящем бил преграден, както и били затворени гореописаните прозорци и врати. Твърди, че за извършеното преграждане на вътрешния двор  не бил уведомяван по никакъв начин, както и не му било известно релевантната част от вътрешния двор да е продаден на собственика на обект с идентификатор № *** по КК на ***.

По изложените съображения счита, че е налице незаконен строеж, изразяващ се в преграждане на края на вътрешния двор, който вътрешен двор започвал от ***, а краят му граничел със западната част на собствения му самостоятелен обект с идентификатор № ***, в която част на обекта имало два прозореца и една врата.

Предвид обстоятелството, че жалбата е депозирана в канцеларията на съда, а не чрез органа, чийто мълчалив отказ се оспорва, с разпореждане на съда от 08.10.2020 г. от кмета на община Кърджали е изискана в цялост административната преписка по оспорения мълчалив отказ.

С писмо изх. № *** от *** г./вх. № ***/*** г./, изготвено от старши юрисконсулт в община Кърджали, е представена административната преписка, в която се съдържа и Писмо с № *** от *** г., издадено от кмета на община Кърджали, с което В.Р.К. е уведомен, че по постъпилата от него жалба с вх. № *** от *** г. е била извършена проверка от служители при община Кърджали. При същата е констатирано, че съседното на обекта на жалбоподателя помещение е офис към обект: „Смяна предназначението на част от ресторант „***“ в магазин за промишлени стоки и офис“. Обектът е изграден съгласно одобрения доклад за съответствие, инвестиционен проект и Разрешение за строеж № ***/*** г. и въведен в експлоатация с Удостоверение № ***/*** г. няма отклонение от одобрените инвестиционни проекти  като с нововъведения обект е реализирано предвиденото затваряне на врата, водеща към тъмните съседни помещения, собственост на В.К. и Б. П., при запазване на прозорците.

Посочено е, че с нотариален акт № **, т. № **, рег. № **, дело № ** от ** г. обектът е закупен от „***“ ЕООД ***. Съгласно представената схема на новозакупения имот с идентификатор № ***, помещението, граничещо с работилницата на жалбоподателя, е неразделна част от собствеността на обекта. Затварянето на прозорците към помещението на В.Р. е извършено от новите собственици. За зазиждането на прозорците на общата граничеща стена не се изисквало разрешение за строеж, съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, тъй като това представлявало текущ ремонт, с който не се засягала конструкцията на сградата. Жалбоподателят е уведомен, че не предоставил изисканите с писмо вх. № ***/*** г.  схеми на собствените му помещения в имот *** по АГКК гр.Кърджали.

Липсват доказателства, че горепосоченото Писмо с № *** от *** г., е получено от В.Р.К.

Съдът, след като се запозна с наличните по делото доказателства, намира, че настоящето производството се явява недопустимо поради липса на годен за обжалване индивидуален административен акт, вкл. липса на мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК.

С депозираната жалба с вх. № *** от *** г. В.Р.К. е поискал от кмета на община Кърджали да издаде заповед за премахване на незаконен строеж, осъществено в съседен на жалбоподателя самостоятелен обект, а именно с идентификатор *** по КК на ***. От фактическа страна е посочено, че с извършените незаконни преустройства в имота са били зазидани два броя прозорци и една врата в имота на жалбоподателя.

На първо място следва да се отбележи, че мълчалив отказ се формира, когато компетентният административен орган е задължен по искане на заявителя да издаде административен акт с определено от правна норма съдържание и в законоустановения срок органът не се е произнесъл – чл. 58 от АПК. В ЗУТ не се съдържа правна норма, която да задължава кмета на общината да се произнася по искания за премахване на незаконни строежи, респ. съответно да издава актове за това по искане на граждани и организации. Правомощията на кмета на общината или на упълномощено от него длъжностно лице по установяване, предотвратяване и премахване на незаконно извършено строителство за определени категории строежи, са регламентирани в разпоредбите на чл. 223, чл. 224а и чл. 225а от ЗУТ. В тези хипотези органът действа служебно, като при констатиране на незаконно строителство издава актове за спиране, забрана ползването и за премахване на незаконни строежи, които според чл. 214, т. 3 от ЗУТ представляват индивидуални административни актове. Тази разпоредба не определя като такива актове отказите (мълчалив или изричен) за издаване на заповед за спиране изпълнението или за забрана достъпа до строежа, поради което следва да се приеме, че непроизнасянето на кмета на община Кърджали по жалбата на В.Р.К. с вх. № *** от *** г., с която е било поискано издаването на заповед за премахване на незаконен строеж в имот с идентификатор *** по КК на ***, вследствие на което били зазидани два броя прозорци и един брой врата, не формира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно оспорване.

В конкретния случай е налице произнасяне на кмета по депозираната жалба, обективирано в по-горе обсъденото  писмо, което е с уведомителен характер. Отново следва да се посочи, че съгласно чл. 214, т. 3 от ЗУТ индивидуални административни актове по този закон са актовете за спиране, забрана за ползването и премахването на незаконни строежи, но не и отказите за издаване на такива актове. Кметът на общината не е задължен да се произнася по искания на граждани за премахването на незаконни строежи. По силата на по-горе посочените разпоредби от ЗУТ, кметът, в качеството си на административен орган, действа служебно. Той не е правораздавателен орган и няма непосредствената задача да защитава правата на гражданите. Отказът представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, когато отрича претендирани от заявителя благоприятни последици, както и в изрично посочените от закона случаи, които предпоставки не са налице в процесния случай.

В този смисъл е и трайната съдебна практика - Определение № 13327 от 27.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10755/2020 г., II о., докладчик председателят С. Ч.; Определение № 7022 от 9.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4327/2020 г., II о., докладчик съдията С. В.; Определение № 2044 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1099/2020 г., II о., докладчик председателят М. М.; Определение № 13670 от 15.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11684/2019 г., II о., докладчик съдията С. В.

За прецизност следва да се отбележи, че в случай на накърнено право на собственост, респ., ако жалбоподателят счита, че с извършените преустройства в съседния самостоятелен обект с идентификатор *** по КК на *** и със зазиждането на прозорци и врати, собственикът на съседния имот е нарушил правото му на собственост, пречейки му да го упражнява в пълен обем или му оспорва същото, то за него е налице възможността да защити собствеността си по общия исков ред, предявявайки иск с правно основание чл. 109 или чл. 108 от Закона за собствеността.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че в случай не е налице годен за оспорване административен акт, което обосновава недопустимост на жалбата и прекратяване на образуваното производство. Следва на основание чл. 159, т. 1 от АПК процесната жалба да бъде оставена без разглеждане и образуваното съдебно производство да бъде прекратено.

Липсва надлежно заявено искане от страна на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът намира че в тежест на жалбоподателя не следва да бъдат възлагани разноски.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Р.К. от ***, действащ чрез адв.В.Р., против отказ на кмета на община Кърджали да се произнесе по жалба с вх. № 94-Ж-280 от 27.08.2020 г., с която е поискано издаването на заповед за премахване на незаконен строеж в имот с идентификатор *** по КК на ***, вследствие на което били зазидани два броя прозорци и един брой врата, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 296/2020 г. по описа на Административен съд - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.  

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: