О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД РУСЕ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември
през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
Председател: Галена Дякова
като разгледа докладваното от съдия Дякова адм.дело № 91 по описа на съда за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК.
С решение № 270 от 13.10.2023г. по АД 91 по описа за 2023г. по жалба на
"Каолин" ЕАД, със седалище гр. Сеново, общ. Ветово е отменено Решение
за възстановяване на акциз № BG004000-ИВ-24-2-4-РВ63 от 31.10.2022 г. на
Директора на ТД „Митница Русе“, потвърдено с Решение № Р-40 Решение №
Р-40/32-29519 от 23.01.2023 г. на
директора на Агенция „Митници“, с което е отказано да се възстанови акциз в
размер на 33 637,79 лева, представляващ заплатен акциз за 16 818,900 MWh
електрическа енергия, използвана през 2021 г. за осъществяване на
производствени процеси по производство на кварцов пясък, доломит и варовик във
фабриките на дружеството, находящи се в гр. Сеново,
гр. Ветово, гр. Каолиново, с. Игнатиево и с. Устрем, за които дейности е
прието, че не представляват минералогични процеси по смисъла на чл. 4, т. 33 от ЗАДС. С решението Агенция "Митници", гр. София са осъдени да заплатят
на "Каолин" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Сеново, община Ветово, област Русе, ул. "Дъбрава" № 8, сумата от
4501,55 лв. – разноски по делото.
С молба, с вх.№ 4660 / 07.11.2023г.
по описа на АС Русе, е направено искане от процесуалния представител на Директора
на Агенция „Митници“, на осн.чл.248 от ГПК вр.с чл.144 АПК, да се измени решението, в частта за
разноските, като се прави възражение за прекомерност на присъдените разноски.
Конкретното искане е да се намали размера на присъденото адвокатско
възнаграждение от 3551,55лв на 3340лв, съобразно предвидения минимален размер
по реда на чл.7,ал.2,т.4, вр. чл.8, ал.1 от Наредба
№1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
В предоставения срок по чл.248,ал.2
от ГПК „Каолин“ АД не взема становище в указания срок
Административен съд Русе намира, че подадената
молба от е допустима, като подадена
в преклузивния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и при наличие
на правен интерес.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 143 от АПК урежда отговорността за разноските в
зависимост от изхода на правния спор. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
В случая оспорващата страна „Каолин“
АД, по чиято инициатива са образувани въззивното и
настоящето производство чрез нейн процесуален
представител е предявил своевременно
искане за присъждане на направените по делото разноски до приключване на
устните състезания по делото, като е представил и списък за разноски. Ответната
страна – Директорът на Агенция „Митници“ е изразила в о.с.з. становище за прекомерност на претендираните разноски. Съдът с решението си е уважил
изцяло претендираните от оспорващата страна разноски,
включително и адвокатското възнаграждение в пълен размер.Отговорността за
разноските е обективна, присъждането на разноски ,най-вече в случая на чл.143 ал. 2 АПК, не е и не може
да се превърне в средство за неоснователно обогатяване, поради което и съдът,
спазвайки принципа на справедливостта и съразмерността, следва да присъди само
и единствено такъв размер при направено възражение за прекомерност по чл.78
ал.5 ГПК , който да отговаря на критериите на чл.36, ал.2 от ЗА, т.е. да е
"обоснован и справедлив" и следователно съразмерен на извършената
правна защита и съдействие , без да накърнява или да облагодетелства интересите
на която и да е от страните в производството. Съдът следва да прецени дали заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение в конкретния случай не е прекомерно с оглед действителната правна
и фактическа сложност на делото и обема на извършената работа и осъществената
ефективна защита. Няма спор и са представени доказателства, че възнаграждението
е реално платено.
В настоящия случай възражението за
прекомерност на възнаграждението е неоснователно, както са неоснователни и
изложените в молбата доводи за несъответствие на присъденото възнаграждение със
сложността на делото. В настоящия случай следва да се отчитат обстоятелствата,
че по делото е подадена много подробна жалба, с цитирана в нея съдебна
практика. Следва да се отчита факта, че предмета на делото е с фактическа и
правна сложност, както и че по делото са проведени три заседания, на които
пълномощникът-адвокат е присъствал и участвал. С допълнителна молба
пълномощникът – адвокат е формулирал задачи към вещото лице по допуснатата и
назначена по негово искане съдебно-техническа защита. По делото са представени
подробни писмени бележки. Съдът намира, че в конкретния случай процеуалният представител на жалбоподателката
е проявил процесуална активност. Не на последно място следва да се има предвид
и това, че присъденото адвокатско възнаграждение е много близко до минималното възнаграждение
и го надвишава незначително
По изложените съображения и на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК,
дължимото на жалбоподателя адвокатско възнаграждение не следва да се намалява до предвидения минимален размер
от 3340лв, с оглед материалния интерес по делото, съобразно чл. 8, ал.11 вр. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На осн.чл.144 АПК вр.с чл.248, ал.3, изр.2 от ГПК определението не
подлежи на обжалване.
По
изложените съображение и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, вр.
с чл. 144 АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането на процесуалния представител на Директора на Агенция „Митници“, направено
с молба, с вх.№ 4660 / 07.11.2023г. по описа на АС Русе, на основание чл.248 от ГПК вр.с чл.144 АПК, да се измени решение № 270 от 13.10.2023г. по АД
91 по описа за 2023г. в частта за разноските, като неоснователно.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ: