Определение по дело №3050/2016 на Окръжен съд - Пловдив

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    №163

 

                                             гр.Пловдив, 20.01.2017г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пловдивският  окръжен съд,  ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в  закрито   заседание   на  двадесети януари,  през    две   хиляди  и седемнадесета  година    в    състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

                                                                           НЕДЯЛКА СВИРКОВА

 

като   разгледа   докладваното  от  председателя  ч.гр.д.№3050  по описа  на ПОС  за   2016г., за  да  се  произнесе, взе   предвид  следното:

 

Производството   е образувано  по  жалба с  вх.№38261/23.12.2016г. депозирана от В.Д.М. с ЕГН-********** ***  против действията на ЧСИ Петко Илиев, с район на действие ПОС  по  изп.д.№20148210401144  изразяващи се  в  изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот  от 16.11.2016г. относно  самостоятелен  обект  в сграда  с идентификатор №56784.519.723.3.2. Твърди се, че проведената публична продан е  незаконосъобразна, поради „нищожност на възникване на дълга”, подробно съображения в тази насока са изложени в жалбата.. Иска се отмяна на  Постановлението за възлагане на недвижим имот от 16.11.2016г.  

Взискателят  в  изпълнителното производство – ответник по жалбата  М.А.С., чрез  процесуалния си представител  адв. И.Б., с адрес *** оспорва жалбата като недопустима, а по същество като неоснователна.

         В  писмените  си  мотиви  по  чл. 436, ал. 3 ГПК  съдебният  изпълнител  изразява становище за недопустимост, евентуално – за неоснователност на жалбата.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  след като прецени събраните по делото  доказателства намира за  установено следното:

Съгласно разпоредбата на  чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва Постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

В случаят  жалбоподателят не  се позовава  на  допуснати  от  ЧСИ пороци на процедурата, предвидена в чл. 492 – 494 ГПК, за  да може да се приеме, че се навежда някоя от горните законови хипотези, които са лимитативно  изброени  и  не  позволяват  разширително тълкуване.

Съобразно  разясненията, дадени в  т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015г на ОГГТК  на  ВКС, допустимият  обхват на  проверка по жалбата   -  са действията на  съдебния изпълнител и  наддавачите  във  връзка с подадените тайни наддавателни  предложения в продължение на  пълния срок  за това       и действията на  страните с право  на изкупуване, както  и действията на съдебният  изпълнител и  наддавачите  при провеждане на  наддаването с явни наддавателни  предложения с  фиксирана стъпка

В  конкретният случай възражението, което  навежда жалбопадетлката е за недължимост на  сумите – предмет на изпълнението, поради  нищожност на съдебната делба на основание чл. 75, ал. 2 ЗН. т.е. навежда се материалноправен  спор между страните в изпълнителното производство, който  може  да  бъде разрешен единствено по исков ред, докато ЧСИ е длъжен  да  зачете  обективните и субективни предели на  силата на присъдено нещо на решението, въз  основа на което е издаден изпълнителният лист. Наведените възражения, обосновават извода, че се атакува  Постановление за възлагане, но с материално правни аргументи изходящи от приключили с влезли в сила  съдебни решения по искови производства, които обуславят и съставляват съответните съдебни изпълнителни основания  за  воденето на изпълнителен процес.

В тази връзка за прецизност следва да бъде отбелязано, че  в това производство предмет на съдебен контрол са единствено процесуални принудителни действия на съдебния изпълнител осъществени в рамките на изпълнителния процес. Ето защо и доколкото  наведените от жалбоподателя основания за обжалване на Постановлението за възлагане,  стоят вън от допустимия обхват на  съдебна проверка,  то  жалбата  се  явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото  прекратено. 

По  изложените  съображения  съдът

 

                               О П Р Е Д Е Л И :

 

        ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с  вх.№38261/23.12.2016г. депозирана от В.Д.М. с ЕГН-********** ***  против действията на ЧСИ Петко Илиев, с район на действие ПОС  по  изп.д.№20148210401144  изразяващи се  в  изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот  от 16.11.2016г. относно  самостоятелен  обект  в сграда  с идентификатор №56784.519.723.3.2.

Прекратява  производството по  гр.д.№3050/2016г. по описа на ПОС, осми гр.с.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.      

 

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ: