РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 09.09.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на десети
август през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 2174 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** в условията на обективно кумулативно
съединяване искове с правно основание чл.274, ал.2, КЗ /отм./, и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника В.С.Г. ЕГН ********** *** да заплати на ищеца обща сума в размер на 9269,57 лева, от
които 7113,04 представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 43082951500524 по описа на ищеца, както и 2165,53 лева, представляващи лихва за
забава, считано от 08.06.2017 г до 07.06.2020 г. ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ до окончателното
плащане на същата.
В обстоятелствената част
на ИМ се сочи, че на 25.03.2014г. ищецът
сключил договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите с ***
от ***, по силата на която покрили отговорността на застрахования за трактор
марка “ ***”, с рег.№ ***, собственост на същото лице, за което издали на
застрахования застрахователна полица № 06114000926621/25.03.2014г., в сила от
13.00 часа на 25.03.2014г. и за срок до 24.00 часа на 25.03.2015г. Твърди се, че на 25.03.2015г., в 13,30 ч., в ***,
на път ПП-3, км. 54+700, ответникът, управлявайки горепосочения трактор марка,
като неправоспособен, без да притежава свидетелство за управление на МПС,
нарушавайки правилата за движение по пътищата, е причинила ПТП, при което е
ударил правилно движещ се товарен автомобил /микробус/ марка „***”, модел „***”,
с рег.№ ***, собственост на „***”, със седалище ***, като му причинил
материални щети. Излага, че виновен за настъпилото ПТП е ответникът, съгласно
Протокол за ПТП с бланков № 1523930/25.03.2015г. на сектор „Пътна полиция” при
ОДМВР-Плевен, тъй като при извършване на маневра „завой наляво” не пропуска
минаващия покрай него и правилно движещ се товарен автомобил, управляван от ***,
гражданин на Р.Румъния, като е ударил товарния автомобил, с което ответникът е
нарушил чл.25, ал.1 от Закона за движението по пътищата. Твърди се, че съгласно
чл.25, ал.1 от ЗДвП, /с редакция, действаща към 25.03.2015г./ водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение. Излага, че във връзка с
настъпилото ПТП на ответника е бил съставен АУАН серия Т, бланков №
636789/25.03.2015г. Сочи се, че за настъпилото застрахователно събитие, на
основание застрахователна претенция от собственика на увредения автомобил - „***”,
за причинените му имуществени вреди вследствие на произшествието е образувана
щета № 43082951500524 по описа на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД. Излага се, че
уврежданията, нанесени от ответника на товарен автомобил /микробус/ марка „***”,
модел „***”, с рег.№ *** са на стойност от 3 636.84 евро, която е заплатена на
22.07.2015г. по сметка на контрагента му в Република Румъния - застрахователен
брокер „***” с основание образуваната при него щета № RО-00845/15, който е
извършил плащане на горното обезщетение в румънски леи - 15 958.80 леи на
29.04.2015г. на сервиза отремонтирал увредения автомобил. Твърди се, че съгласно чл.257, ал.1 от КЗ
(отм.), приложим към сключения застрахователен договор съгласно § 22 от Кодекса
за застраховането, в сила от 01.01.2016г., според който за застрахователните
договори, сключени преди влизането в сила на този кодекс, се прилага част
четвърта от отменения Кодекс за застраховането, обект на застраховане по
задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите е гражданската отговорност на
застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването
на МПС, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство
или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, а съгласно
чл.257, ал.2 от КЗ (отм.) застраховани лица са собственикът на МПС, за което е
налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
ползва моторното превозно средство на законно основание, с оглед на което
ответника се явява застраховано лице по смисъла на закона. Счита, че съгласно чл.274,
ал.2 от КЗ (отм.) застрахователят има право да получи платеното обезщетение от
лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за
управление. Твърди се, че в случая
ответникът е реализирал процесното ПТП, като неправоспособен водач, съгласно
съгласно Протокол за ПТП с бланков № 1523930/25.03.2015г. на сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР-Плевен. Сочи се, че с писмо-регресна покана,
изх.№92-6150/06.08.2015г., получена от ответника на 10.08.2015г., ищцовото
дружество е поканило същия да им възстанови платеното застрахователно
обезщетение в размер на 7 113.04 лева, която сума не е платена и до момента.
Излага, че вследствие изпадането си в забава, ответникът им дължи и обезщетение
за забавено плащане в размер на 2 165.53 лева, върху платеното застрахователно
обезщетение в размер на 7 113.04 лева, за периода от 08.06.2017г. до
07.06.2020г. Поради изложеното моли съда да уважи предявеният иск и да
им присъди разноски.
В проведеното по делото
о.с.з. процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи исковата
претенция и да постанови неприсъствено решение. Претендира присъждането на
разноски.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба.
В проведеното по делото
о.с.з. ответникът не се явява и не се представлява.
Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, което не се мотивира
по същество, при кумулативна даденост на следните предпоставки: страната да
е предупредена за последиците от своето
бездействие и искът да е вероятно основателен, съобразно заявените в ИМ
обстоятелства и приетите по делото доказателства.
Ищецът основава исковите си претенции на следните
фактически твърдения: сключен договор за
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите с *** от ***, по силата
на ищецът е покрил отговорността на застрахования за трактор марка “ ***”, с
рег.№ ***; че на 25.03.2015г., в 13,30 ч., в ***, на път ПП-3, км. 54+700,
ответникът, управлявайки застрахования трактор марка, като неправоспособен, без
да притежава свидетелство за управление на МПС, нарушавайки правилата за
движение по пътищата /чл.25, ал.1 ЗДвП/, е причинила ПТП, при което е ударил
правилно движещ се товарен автомобил /микробус/ марка „***”, модел „***”, с
рег.№ ***, собственост на „***”, със седалище ***, като му причинил материални
щети; че виновен за настъпилото ПТП е ответникът, съгласно Протокол за ПТП с
бланков № 1523930/25.03.2015г. на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Плевен; че въз основа на предявена застрахователна щета е изплатено
застрахователно обезщетение на пострадалия; изпратена регресна покана за
доброволно плащане на сумата.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия
състав на основанието на претенцията по чл.274, ал.2 КЗ /отм./ и чл.86 ЗЗД ищецът, е
представил писмени доказателства, които съответстват на твърденията му.
Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извода за вероятна
основателност на претенцията.
Ответникът от своя страна не е оспорил тези твърдения. Същият е предупреден за последиците от своето
бездействие, съобразно дадените от съда
указания в разпореждане № 4859/08.06.2020 г. Ответникът не е представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил становище по изготвеният с определение № 2488/20.07.2020 г., проекто-доклад по делото,
не е изпратил представител в първото по
делото заседание, и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие.
Въз основа на изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията следва да се
уважи по този ред.
При този изход на спора в тежест на ответника следва да
бъдат възложени по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК сторените от ищеца в
производството в размер на 1161,22 лева,
от които 790 лева адвокатско
възнаграждение и 371,22 лева за държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА В.С.Г. ЕГН ********** *** да заплати на
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** обща сума в размер на 9269,57 лева, от които сума в размер на 7113,04 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 43082951500524 по описа на ищеца, както и 2165,53 лева, представляващи лихва за
забава, считано от 08.06.2017 г до 07.06.2020 г. ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ -06.06.2020 г. до
окончателното плащане на същата, на основание
чл.274, ал.2, КЗ /отм./ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА В.С.Г. ЕГН ********** *** да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 1161.22 лева, представляващи сторени разноски в настоящето производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: