№ 632
гр. Русе, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20224520200509 по описа за 2022 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. О. В. от гр.Русе ЕГН ********** против
наказателно постановление № 21-1085-003640/21.02.2022г. на началник Група към
ОДМВР Русе Сектор ПП Русе, с което в качеството му водач на МПС са му
наложени следните наказания :
- на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева,
на осн. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ и
на осн. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ .
Жалбоподателят и неговият процесуален представител молят съда да отмени
наказателното постановление изцяло като необосновано, тъй като не е извършил
нарушенията за които е наказан.
За РРП- редовно призовани,не се явява представител и не вземат становище.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
1
фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с правоспособност кат.”В,М, АМ” и като
такъв се води на отчет в ПП гр.Русе. До 23.12.2021г. има налагани петнадесет
наказания за нарушения по ЗДвП като по едно от тях не е настъпила
реабилитация.
В. е собственик на л.а. Мерцедес Ц180 с рег.№***. – черен на цвят.
На 23.12.2021г. около 18.40ч. В. управлява собствения си автомобил като се
движи по ул.Даме Груев посока кръстовище с бул.Васил Левски. Вече се е
стъмнило и уличното осветление работи.Пътното платно е сухо,а движението на
автомобили и пешеходци натоварено. В 18:43ч. свид.М. и още трима негови
съученици пресичат пътното платно на ул.“Даме Груев“ от запад на изток,като М.
се движи първи. По същото време жалбоподателят приближава към мястото на
което учениците пресичат. При приближаване на автомобила на жалбоподателя
трима от учениците спират на разделителната линия, а свид.М. единствен успява
да пресече непосредствено пред автомобила на жалбоподателя. Последният не
успява да намали скоростта, а с движение на волана на ляво се опитва да избегне
челен удар и да заобиколи пешеходеца.Удря М. с дясно огледало и го събаря на
пътното платно,като огледалото се откача. Без да направи опит да спре, завива
волана отново на дясно за да се върне в лентата ,в която се е движил и продължава
движението си като значително увеличава скоростта. В 18:43:17ч. преминава през
кръстовището с бул.“Васил Левски“ на което има поставени няколко камери и в
средата на кръстовището изключва светлините на автомобила и с висока скорост
продължава напред. Спира пред бл.№1 където го чака по предварителна уговорка
свид.И.. Споделя с него,че някакви хора са пресичали пред автомобила и изразява
предположение, че е възможно с огледалото да е блъснал човек. Двамата се
връщат на мястото за да огледат. Не виждат никого поради това, че през това
време свид. М. с помощта на приятелите си се прибира в дома си и веднага е
откаран в болница. В болницата се установява,че при удара са му причинени
увреждания довели до разстройство на здравето – лека телесна повреда по см. на
НК. Връща се на място със служители на МВР, но междувременно
жалбоподателят вече е напуснал мястото и се е прибрал. Последва издирване
възложено на свид. Г. – служител на Сектор ПП Русе. Той преглежда записите от
камерите на кръстовището, от които ясно се вижда регистрационния номер на
автомобила на жалбоподателя,извършените от водача действия и пострадалия,
който пада на пътното платно.
Свид.Г. съставя срещу В. акт за установяване на административни нарушения
2
на чл.20 ал.2 от ЗДвП и две нарушения на чл.123 ал.1 т.2 б.”а” и „б” от ЗДвП. По
късно с обжалваното наказателно постановление ВНД началникът на сектор ПП
КАТ при ОД на МВР Русе налага на жалбоподателя наказания за три
нарушения,както следва:
- на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева,
на осн. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ и
на осн. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ .
Изложеното се установява от писмените доказателства – обяснения,справки,
констативен протокол за ПТП с пострадал,както и от показанията на свидетелите
Г., М. и И.. Факти от предмета на доказване се установяват от заключението на
съдебно техническата експертиза от записи от камери.
Обстоятелството,че е възникнало ПТП с пострадал се установяват от
писмените доказателства – протокол,както и от показанията на свид. М. и Г..
От заключението на техническата експертиза се установяват автомобила
участвал в ПТП,участниците,посоките на движение, реакциите на жалбоподателя
и действията му след възникване на ПТП. Точно действията на жолбоподателя
записани от камерите,както и фактите свързани с изявлението му пред свид.И. и
обстоятелството, че двамата се връщат на мястото за да проверят какво се е
случило, но без автомобила дават основание да се направи извода,че
жалбоподателят е разбрал, че е участник в ПТП, но е напуснал мястото за да
прикрие участието си. Единствено разследването извършено от свид.Г. е довело
до откриването на извършителя, а не инициатива на жалбоподателя като водач и
човек.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,тъй като изхожда от лице с право на жалба и е подадена
в законоустановения срок,а разгледана по същество е неоснователна.
Безспорно се установява,че жалбоподателят е управлявал МПС, с който е
причинено ПТП с пострадало лице. Произшествието е причинено от
жалбоподателя в следствие на нарушение на правилата за избиране на скорост
съобразена с видимостта в обсега на фаровете на управляваното МПС
3
интензивността на движението. Избраната от жалбоподателя скорост не му е дала
възможност да спре пред възникналото препятствие – пешеходец. Тази опасност е
била предвидима,тъй като за да достигне до мястото жалбоподателят се е движил
достатъчно време по ул.Даме Груев и е имал възможност да възприеме
многобройните пешеходци и обстоятелството, че видимостта е намалена и
съответно да редуцира скоростта си на движение до такава,която да му даде
възможност да спре. Точно това нарушение стои в пряка причинноследствена
връзка с настъпилия резултат – ПТП с пострадал.
Безспорно се установява,че водачът на автомобила след възникване на ПТП
не е спрял,а е продължил движението си като е напуснал мястото на
произшествието.С това си деяние обаче той е осъществил обективните признаци
на нарушението чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Като не е спрял на мястото за да
установи какви са последствията а е продължил движение въпреки, че е разбрал,че
е блъснал пешеходец е осъществил обективните признаци от състава на
нарушението по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Кратко време след възникване на произшествието жалбоподателят е
установил,че при удара има щети по автомобила му и се е върнал на мястото на
произшествието, но без автомобила, а като случаен пешеходец.Не е уведомил
компетентната служба на МВР и не е останал на място. По този начин за втори
път не е изпълнил задълженията на участник в ПТП, с което още веднъж е
осъществил състава на нарушението по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. Точно тези му
бездействия при изискуеми действия дават основание на съда да направи
извода,че жалбоподателят е осъществил две самостоятелни нарушения на нормата
на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП .
С тези съображения съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло..
При провеждане на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Фактическите
обстоятелства са описани достатъчно изчерпателно,което не пречи на
жалбоподателя да разбере за извършването на кои точно действия е санкциониран
и не нарушава правото му на защита.
Безспорно се установява, че жалбоподателят е нарушил правилата за
предимство,което нарушение стои в пряка причинноследствена връзка с
настъпването на ПТП с пострадало лице. Наказанието за това нарушение е с
фиксиран размер от законодателя и не следва да се обсъжда справедливостта му.
По т.2 и 3 наказанието е индивидуализирано на минимума на предвидените
4
санкции и въпреки,че не е съобразено с отегчаващите отговорността
обстоятелства ,предвид правомощията на съда в това производство следва да се
потвърди.
По причина,че жалбата се оставя без уважение,жалбоподателят следва да
заплати и направените съдебни разноски в размер на 193.88лв. за експертиза.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 21-1085-
003640/21.02.2022г. на началник Група към ОДМВР Русе Сектор ПП Русе, с което
на Й. О. В. от гр.Русе ЕГН ********** са му наложени следните наказания :
- на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева,
на осн. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ и
на осн. чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на ПЕТДЕСЕТ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
да управлява МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ .
ОСЪЖДА Й. О. В. от гр.Русе ЕГН ********** да заплати по сметка на
Районен съд Русе сумата от 193.88лв. разноски в съдебно заседание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Русе в 14-
дневен срок от уведомяването.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5