Решение по дело №526/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „ПРОМАКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Мъглиж, [улица], представлявано от управителя Й. С. И., подадена чрез пълномощника адв. А. С. от АК – Стара Загора, срещу Решение № 96 от 15.04.2024г., постановено по АНД № 1231/ 2023г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0047701 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод за процесуална законосъобразност на електронния фиш, като поддържа, че в съдържанието на ЕФ липсва описание на нарушението и на неговите съставомерни признаци, както и еднозначно посочване на субекта, на който е наложена санкцията, като подържа и че е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен електронен фиш серия Г, № 0047701 на ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на „ПРОМАКС“ ЕООД, гр. Мъглиж, против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0047701 на ОД на МВР – Стара Загора, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на „ПРОМАКС“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000лв. В електронния фиш е посочено, че на 21.07.2022г., в 11.41ч., в обл. Стара Загора, общ. Казанлък, ПП I-5 км.183+700, е установено управление на МПС – лек автомобил с рег. № [рег. номер], собственост на „ПРОМАКС“ ЕООД, регистрирано в РБългария и което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, като установеното нарушение на Кодекса на застраховането е заснето с автоматизирано техническо средство/система ARH САМ S1, № 120с50с.

С обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е потвърдил електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, като не са констатирани нарушения при неговото издаване. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства съдът е обосновал извод, че извършеното нарушение по чл.638, ал.1 от КЗ е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно собственикът на МПС – „ПРОМАКС“ ЕООД, като задължено лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, е санкциониран с налагане на предвидената в закона по вид и размер имуществена санкция за това нарушение с издаването на електронен фиш.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата. По силата на посочената норма приложение следва да намери разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, вкл. регламентираните изисквания за изискуемото се съдържание на електронния фиш. В случая съдържанието на електронен фиш серия Г № 0047701 на ОД на МВР – Стара Загора, издаден в хипотезата на установено с АТСС нарушение на Кодекса за застраховането, съответства на императивните формални изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Противно на твърдяното от касатора, с посочването, че установеното нарушение на КЗ се свързва с управление на МПС, собственост на „ПРОМАКС“ ЕООД, за което МПС собственикът не е сключил договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, изискването по чл.189, ал.4 от ЗДвП за описание на нарушението се явява изпълнено – налице е конкретизация на изпълнителното деяние от гл.т на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Не са налице и твърдените от касатора несъответствия между описаното нарушение, посочената като нарушена разпоредба и санкционната норма - с посочването, че с АТСС е установено управление на МПС – лек автомобил с рег. № [рег. номер], собственост на „ПРОМАКС“ ЕООД, за което собственикът не е сключил договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, не се обосновава от фактическа страна извършването на административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ – управление на МПС от водач, който не е собственик, без сключена задължителна застраховка ГО. С това посочване се обосновава издаването на електронния фиш в хипотезата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, съотв. налагането на административна санкция на основание чл.638, ал.4 във вр. с ал.1 от КЗ на собственика на автомобила. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че липсва еднозначно посочване на субекта, на който е наложена санкцията. Доколкото изрично в ЕФ е посочено, че собственикът, на когото е регистрирано МПС, е „ПРОМАКС“ ЕООД, а съгласно чл.638, ал.4 от КЗ (на основанието на която разпоредба е издаден ЕФ), когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, очевидно не е налице неяснота че именно „ПРОМАКС“ ЕООД е санкционирано в качеството му на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което не е изпълнило задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите като собственик на МПС, регистрирано на територията на РБългария и което не е спряно от движение.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е и направеният от въззивния съд извод, че извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение е установено и доказано по безспорен и несъмнен начин. А и по същество касаторът не оспорва обстоятелството, че към посочената в електронния фиш дата на заснетото управление на МПС, собственикът на МПС не е имал сключен действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите т.е че не е бил изпълнил задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че сочената в касационната жалба съдебна практика на РС – Казанлък и на АС – Стара Загора от 2019г. и 2020г., касае издадени ЕФ за налагане на административни санкции по КЗ, в които ЕФ е липсвало обективирано каквото и да е било описание на нарушението от фактическа страна. Очевидно случаят не е такъв.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 96 от 15.04.2024г., постановено по АНД № 1231/ 2023г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0047701 на ОД на МВР – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.