РЕШЕНИЕ
№ 37
гр.
Перник, 23.02.2022 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание на шестнадесети
февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия
Димитрова КАНД № 17/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на П.Р.К. с ЕГН ********** и адрес ***,
офис 7, чрез адв. А.И. от САК, против Решение № 218/11.11.2021 г., постановено
по АНД № 1432/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърден
Електронен фиш серия К, № 4016985, издаден от ОДМВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Касаторът излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на закона - касационни основания
по чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1
от ЗАНН. Твърди, че при
постановяване на обжалваното решение, районният съд не е събрал всички относими
към спора доказателства, които е следвало да приобщи и изследва, и поради това
е издал акта си при неизяснена и непълна фактическа обстановка. Прави искане за
отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш.
В съдебно заседание касационният жалбоподател – редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, се
представлява от главен юрисконсулт З.В., излага съображения за неоснователност
на жалбата. Твърди, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно
и моли същото да бъде оставено в сила.
Окръжна прокуратура – Перник, чрез
прокурор Моника Любомирова, счита жалбата за неоснователна и предлага на съда
да остави в сила решението на Районен съд – Перник.
Настоящият касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение със закона,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1
от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за
установено, че на 05.09.2020 г., в 11:52 ч., в гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км. 74+600, с посока на движение към гр. София,
жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ 530 ****
****, със скорост от 84 км/ч при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч,
валидно за населено място, и по този
начин е превишил максимално допустимата скорост за движение в съответния пътен
участък с 34 км/ч. Това било установено и заснето с Автоматизирано техническо
средство TFR1-М 632. За извършеното административно нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП, срещу
жалбоподателя бил издаден Електронен фиш серия К, № 4016985 на ОДМВР - Перник,
с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба от 400 лева. Електронният фиш е издаден след
като собственикът на лекия автомобил Б.Л.Т.с ЕГН ********** подал Декларация №
115800-12589/02.10.2020 г., в която писмено заявил, че на 05.09.2020 г., в
11:52 ч., превозното средство е било предоставено за ползване и във владение на
П.Р.К., за когото собственикът се уверил, че е правоспособен водач, притежаващ
валидно свидетелство за управление на МПС.
При горните данни районният съд е достигнал до извода, че заснемането на
административното нарушение е извършено с одобрен тип техническо средство,
което към момента на заснемането е било технически изправно. Приел е, че
установяването на нарушението е извършено при спазване на правилата за това и
от изготвените веществени доказателства по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП, за което на
извършителя е наложено предвиденото за него наказание в чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП, а именно: глоба в
размер на 400 лв.
Настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, при надлежното му сезиране с
допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Фактическата обстановка по делото е установена при
спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са всички необходими и относими към предмета
на доказване писмени и веществени доказателства. Направените въз основа на тях
изводи за осъществяването на правно релевантните факти са направени след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в
неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по
оценка на доказателствата като са посочени фактите, които са приети за
установени и доказателствата, въз основа на което е направено това. Изложени са
аргументи и становище по заявените от жалбоподателя възражения. При провеждане
на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Не се споделя оплакването на касационния жалбоподател, че оспорваното
решение е постановено при неизяснена и непълна фактическа обстановка, тъй като
не са били събрани всички относими към спора доказателства, както и
възраженията му, че не е категорично установено, че контролът на скоростта е
осъществен с АТСС от одобрен по реда на Закона за измерванията и притежава
съответното удостоверение, както и че протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от25.10.2019 г. не бил надлежно попълнен и не съдържал необходимите
задължителни реквизити.
Тъкмо обратното, районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на
представените и приобщени писмени доказателства, като е взел предвид, че
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство /АТСС/, одобрено
по реда на Закона за измерванията и притежаващо удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, същото е било и технически изправно и годно съгласно
чл.38 от Закона за измерванията, за което по делото са представени надлежни
доказателства.
Възражението, че в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
25.10.2019 г. не са отразени задължителни реквизити, също се приема за
неоснователно от настоящата съдебна инстанция. Въпросът е разгледан обстойно в
оспореното решение и в него са изложени подробни мотиви, които се споделят
напълно и от настоящия състав. Протоколът съдържа цялата необходима информация,
както и данни, които са от значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Съдържанието му е детайлно анализирано в решението на Районен съд – Перник и е
направен правилен извод, че от него се потвърждава не само мястото, на което е
извършван контрола на скоростния режим, но и времевия отрязък, през който
системата е работела, режимът на измерване, посоката на задействане на АТТС и
т.н.
Електронният фиш отговаря на изискванията за съдържание на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, ползвателя към момента на извършване на
нарушението, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Оформен е в
съответствие с образеца, утвърден със заповед № Із–305/04.02.2011 г. на
министъра на вътрешните работи.
Отразената в електронният фиш фактическа обстановка е безспорно установена
от събраните по делото доказателства. Същата се субсумира от състава на
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Административното наказание за него е
предвидено в нормата на чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП по абсолютен начин
– глоба в размер на 400 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на
касатора на основание чл.188, ал.1
от ЗДвП, в качеството му
на ползвател на МПС, с което е извършено нарушението.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице
релевираните в касационната жалба касационни основания по чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл.221, ал.2
от АПК следва да бъде оставено в сила.
В хода на настоящото съдебно производство претенции за присъждане на
разноски не са предявени, поради което не се дължи произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран, касационен състав на Административен съд – Перник, на
основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 218/11.11.2021 г., постановено по АНД № 1432/2021
г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/