Р Е Ш Е Н И Е №
гр.***, 21.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ски районен съд, II гр. състав в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря А.Х. като разгледа докладваното от съдия Дилова гр.дело № 8875 по описа за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск за делба- І –ва фаза.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от В.Н.Д. против М.Н.М., в която се твърди че страните са съсобственици на недвижим имот, представляващ апартамент находящ се в гр. *** в с площ 89 кв.м и поземлен имот с площ 1510 кв.ч. съставляващ имот *** в *** по плана на с. ***, заедно с построената в него сграда на един етаж със застроена площ 36кв.м., както и построените стопански постройки придобити по наследство от *** и *** Отправя искане до съда да допусне делба на недвижимите имоти при два равни дяла по един за страните от недвижимия имот- апартамент и при 3 равни дяла, от които 1 за ищеца и два за ответника от дворното място. Ищцата твърди, че недвижимия имот представляващ апартамент се ползва само лично от ответника, поради което предявява иск с правно основание чл. 344 ал. 2 вр. чл. 32 ал.2 от ЗС за сумата 250 лв представляваща обезщетение за ползване на недвижимия имот от предявяване на иска до приключване на делбата.
Ответникът в
срока по чл. 131 от ГПК не е представил
писмен отговор. В съдебно заседание се представлява от адв. ***, която оспорва
предявения иск с правно основание чл. 344
ал. 2 вр. чл. 32 ал.2 от ЗС за сумата 250 лв представляваща обезщетение за
ползване на недвижимия имот от предявяване на иска до приключване на делбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните,намира за установено следното:
Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници е, че ***. *** починал на 30.12.2002г и *** б.ж. на гр.***, починала на 11.09.2016г. са оставили за наследници М.Н.М. и В.Н.Д.- страни по делото.
От представения по делото нотариален акт за признаване право на собственост е видно, че наследодателите на страните са били собственици на *** находящ се в жилищната сграда на комплекс *** в гр. ***, състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня, клозет, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, а по кад. схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** , който се намира в ***., ведно с прилежащата му маза с площ ***
Видно от приложения по делото нотариален акт е, че наследодателите на страните са били собственици на недвижим имот- дворно място от *** , съставляващо *** по плана на с. *** , с неуредени сметки за 10 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда на един етаж , застроена върху 3*** и селскостопански постройки.
От събраните по делото доказателства е видно, че страните са съсобственици по наследство на недвижимите имоти – апартамент и дворно място, придобити по наследство от техните наследодатели *** и *** Не са представени доказателства, че съсобствеността между страните е прекратена. Налице са основанията на чл. 34 от ЗН и делбата на недвижимите имоти следва да се допусне при два равни дяла по един за всяка от страните.
Делбата следва да бъде извършена с помощта на вещо лице, което да даде заключение относно действителната пазарна цена на имотите и да състави проект за разделянето им при депозит в размер на 2000 лв вносим от ищците в 7-мо дневен срок от влизане в сила на настоящото решение.
По делото е предявен иск с правно основание чл. 344ал.2 вр. чл. 32 ал.2 от ЗС за сумата 250 лв представляваща обезщетение за ползване на имота, считано от предявяване на иска за делба до приключване на делбата.Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 от ЗС предвижда, че когато общата вещ се ползува само от някои от съсобствениците, те дължат на останалите обезщетение за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване.По делото не са представени доказателства, че ищцата е поканила ответника да и заплаща обезщетение за ползването, а искането е заявено в исковата молба, поради което съдът приема че исковата молба има характер на покана. По делото са разпитани като свидетели *** и ***.. Свидетелките твърдят, че ответникът ползва една стая в жилището плюс кухнята, а ищцата има ключ от имота и ходи там.Според свидетелката *** след смъртта на майка им ищцата е посещавала имота, защото е взела неща, които е занесла за да се ползват от майката.Свидетелката Ю.Х. твърди, че след смъртта на майката на страните ответникът ползва една стая и кухнята, а другите стаи не са отопляеми. Свидетелката твърди, че ищцата има ключ от имота и го е посещавала след смъртта на майка и, както и че никой не и пречи да посещава имота, а ответникът не е сменял бравата.С оглед на изложеното съдът намира, че по делото не се доказа ответникът да е препятствал ищцата да ползва имота, или да ползва част от имота по-голяма от припадащата му се идеална част,поради което претенцията на ищеца за заплащане на сумата 250 лв, представляваща обезщетение за ползване на съсобствения имот от предявяване на иска до приключване на делбата е неоснователна и с недоказана и следва да бъде оставена без уважение. Определението по чл. 344, ал.2 от ГПК предпоставя постановяване от съда привременна мярка, считано от влизане в сила на решението, с което се допуска делбата до извършването й, което в тази част има характера на определение. Началният момент на плащането е определен в закона- чл. 344, ал.2 от ГПК, считано от влизане на определението в сила.Следователно обезщетението като привременна мярка не може да бъде присъдено от момента на предявяване на искането.Сумите, които следва да бъдат заплащани между съделителите, уреждат отношенията им по повод ползуването само по време на висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка досежно ползуването.Съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2, има действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна мярка може да бъде постановена само занапред и само до приключване на делбеното производство..Решението в тази част има характер на определение и може да бъде изменяно от съда на осн. чл. 344 ал.3 от ГПК.
Водим от горното, Съдът:
Р Е Ш И:
ДОПУСКА на основание чл.34 от ЗС вр. чл.59 от ЗН да се извърши съдебна делба между В.Н.Д. ЕГН ********** и М.Н.М. ЕГН ********** върху следните недвижими имоти:
*** находящ се в жилищната сграда на комплекс *** в гр. ***, състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня, клозет, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, а по кад. схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** , който се намира в *** , с идентификатор *** с площ 89 кв.м. , ведно с прилежащата му маза с площ *** и ДВОРНО МЯСТО от *** , съставляващо *** по плана на с. *** , с неуредени сметки за 10 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда на един етаж , застроена върху 3*** и селскостопански постройки.
От допуснатите до делба недвижими имоти да се образуват два равни дяла, по един за В.Д. и М.М..
НАЗНАЧАВА вещо лице, което да даде заключение за действителната пазарна цена на недвижимия имот, както и да състави проект за разделянето му при депозит 200 лв., вносим от ищците в 7-мо дневен срок от влизане в сила на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ,
като недоказана, предявената на осн. чл.
344, ал. 2 от ГПК, претенция от В.Н.Д. ***
ЕГН ********** против М.Н.М. ЕГН **********
за заплащане на обезщетение за
ползването на нейната 1/2 ид.част от жилището в гр. *** - по 250 лв. месечно от
всеки от тях, считано от предявяване на иска за делба до окончателното
приключване на делбата.
РЕШЕНИЕТО в частта, с която е отхвърлена претенцията с правно
основание 344 ал.2 от ГПК има характер
на определени и подлежи на обжалване пред ПлОС в едноседмичен срок от връчване
на решението.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва ***ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: